27 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багровой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 10 августа 2011 г. по делу по иску Багровой Е.Ю. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 12 августа 2008 года между ФИО1. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 151000 рублей на срок до 12 августа 2013 года под 11% годовых. При заключении данного договора ответчик включил в договор условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого истец (заемщик) должен оплатить ответчику (кредитору) ежемесячный платеж в размере 981 рубля 50 копеек. ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся <данные изъяты> Багровой Е.Ю. Она является единственным наследником ФИО1 по закону, вступила в права наследства в установленные сроки. После смерти ФИО1 истец осуществляет платежи по кредиту. За обслуживание ссудного счета ФИО1 и истцом в период с 12.08.2008 года по 12.07.2011 года была выплачена комиссия в размере 34352 рублей 50 копеек. Истец считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Таким образом, истец Багрова Е.Ю. просит признать недействительным условие Кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, полученных ответчиком за ведение ссудного счета в период с 12.08.2008 года по день вынесения решения судом; обязать ответчика исключить из кредитного договора № от 12.08.2008 года условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 981 рубля 50 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные Банку за ведение ссудного счета в размере 34352 рублей 50 копеек; взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 12.08.2008 года по 12.07.2011 года составили 8266 рублей 07 копеек; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; расходы на услуги адвоката по составлению претензии в Банк в сумме 500 рублей, расходы на ксерокопирование - 78 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец Багрова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что 28.07.2011 года между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» Нижегородский филиал заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороной по договору с Банком, вместо умершего ФИО1, становиться она, условия договора остались неизменными. За время, пока она вступала в права наследства, платежи по Договору за отца не вносила. Последний платеж по кредиту был совершен ею 09.08.2011 года. Кроме указанных в исковом заявлении, также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, на услуги адвоката по представительству интересов в суде - 5000 рублей, почтовые расходы 52 рубля 35 копеек. Представитель истца адвокат Шипова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» Нижегородский филиал, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении дела, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Багровой Е.Ю. не признает. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Багровой Е.Ю. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, приложения №1 к кредитному договору № от 12.08.2008 года, заключенному ФИО1 с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал в части обязанности клиента вносить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 981 рубля 50 копеек для Нового клиента Багровой Е.Ю. начиная с 28.07.2011 года. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал в пользу Багровой Е.Ю. неосновательно полученные денежные средства в сумме 981 рубль 50 копеек. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал в пользу Багровой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 года по 10.08.2011 года в размере 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на ксерокопирование 78 рублей, почтовые расходы 52 рубля 35 копеек. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Багровой Е.Ю. отказать. Багрова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании Багрова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Суд делает вывод о том, что право требования убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, являющееся по своей природе правом имущественным, не относится к тем правам, которые в силу положений ст. 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых невозможно правопреемство. Также указывает на то, что осуществление прав не имеет неразрывной связи только с определенным лицом, поэтому такие права могут осуществляться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях. Считает, что суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, неправильно пришел к выводу об отказе истице в части взыскания неосновательно полученных денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» Нижегородский филиал в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 34 352 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек за период с 12.08.2008 г. по 12.07.2011 г., а также начисленные на указанную сумму проценты в размере 8 266 руб. 07 коп., то есть имеет место - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суд также не учел то обстоятельство, что истица - Багрова Е. Ю., являясь единственной наследницей после смерти <данные изъяты> - ФИО1, осуществляла оплату кредита за период с мая 2011 года (сразу после получения на руки Свидетельства о праве на наследство) по август 2011 года, в том числе и включенную в ежемесячный взнос кредита комиссию за ведение ссудного счета в размере 981 рубль 50 копеек. То есть, как минимум, Багрова Е. Ю. самостоятельно оплатила не денежную сумму в размере 981 рубль 50 копеек, которую мировой суд взыскал с ответчика в ее пользу, а денежную сумму в размере (981,50 руб. * 4 месяца (период с 12.05.2011 г. по 12.08.2011г.)-3 926 рублей. Кроме того, на сегодняшний день Багрова Е. Ю. погасила имевшуюся задолженность по кредиту в размере 49 000 рублей, которая образовалась в результате неоплаты кредита в течение 6 месяцев после смерти ФИО1, так как Багрова Е. Ю. вступала в права наследования. В указанную сумму также была включена комиссия за ведение ссудного счета. Об этом ответчик указал в дополнительном соглашении от 28.07.2011 года. Багрова Е. Ю. смогла оплатить указанную выше денежную сумму (долг) 15.08.2011 г. Считает, что суд должен был взыскать с ответчика денежную сумму, фактически уплаченную ФИО1 при жизни, а также денежную сумму, выплаченную Багровой Е.Ю., как наследницей ФИО1 Также надлежало взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» Нижегородский филиал в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит суд обратить внимание на подмену ответчика по гражданскому делу, которая усматривается из текста Решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.08.2011 г. А именно - на 5 странице Решения (6 абзац снизу) суд указывает следующее: «...Центральным Банком Российской Федерации осуществлена регистрация Устава Банка с новым наименованием юридического лица, ранее действующее наименование Банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России»...». Из вышеприведенного извлечения из решения от 10.08.2011 г. совершенно не понятно - о каком ОАО «Сбербанк России» идет речь. Ведь сторонами по данному гражданскому делу являются - истец - Багрова Е.Ю. и ответчик - ОАО АКБ «РОСБАНК» Нижегородский филиал. Считает, что описанное выше обстоятельство недопустимо в Решении мирового судьи. Представитель Багровой Е.Ю. - адвокат Шипова О.А. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Нижегородский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Багровой Е.Ю. без удовлетворения. Проверив, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Багровой Е.Ю. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, приложения №1 к кредитному договору № от 12.08.2008 года, заключенному ФИО1 с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал в части обязанности клиента вносить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 981 рубля 50 копеек для Нового клиента Багровой Е.Ю. начиная с 28.07.2011 года. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал в пользу Багровой Е.Ю. неосновательно полученные денежные средства в сумме 981 рубль 50 копеек. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал в пользу Багровой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 года по 10.08.2011 года в размере 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на ксерокопирование 78 рублей, почтовые расходы 52 рубля 35 копеек. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Багровой Е.Ю. отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 12 августа 2008 года между ФИО1 и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 151000 рублей на срок до 12 августа 2013 года под 11% годовых. При заключении данного договора ответчик включил в договор условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого истец (заемщик) должен оплатить ответчику (кредитору) ежемесячный платеж в размере 981 рубля 50 копеек. ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся <данные изъяты> истца Багровой Е.Ю. Согласно свидетельству № от 27.05.2011 года, наследницей имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> Багрова Е.Ю. 28 июля 2011 года между Багровой Е.Ю. и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» заключено соглашение, в соответствии с которым Багрова Е.Ю. становится стороной по кредитному договору № от 12.08.2008 года, несет все права и обязанности по Договору (п.2). В соответствии с п.4 Соглашения Багрова Е.Ю. (Новый Клиент) обязуется вносить все платежи в счет погашения задолженности по Кредитному Договору, в порядке и сроки, установленные по соглашению между Банком и заемщиком ФИО1 в договоре № от 12.08.2008 года. Соглашение является неотъемлемой частью указанного кредитного договора (п.7). Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют ч.1 ст.861 Гражданского кодекса РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п.1 ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах, условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета от 10.08.2011 года, 09.08.2011 года в счет погашения по кредитному договору № внесены денежные средства, в том числе 981 рубль 50 копеек за ведение ссудного счета. После заключения соглашения от 28.07.2011 года стороной по кредитному договору с Банком выступает истец Багрова Е.Ю. Как следует из положений кредитного договора № от 12.08.2008 года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что условие о внесении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являлось обязательным. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным пункта условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, приложения № 1 кредитного договора № от 12.08.2008 года заключенного между ФИО1 и ответчиком в части обязанности клиента вносить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 981 рубля 50 копеек для Нового клиента Багровой Е.Ю. начиная с 28.07.2011 г. и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании с ОАО «РОСБАНК», денежных средств в размере 981 руб. 50 коп., уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Требование истца Багровой Е.Ю., как наследника умершего ФИО1, о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета ФИО1, а также ею после его смерти, до заключения с ответчиком дополнительного соглашения 28.07.2011 года мировым судьей правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Право требования убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, являющееся по своей природе правом имущественным, не относится к тем правам, которые в силу положений ст.1112 ГК РФ являются личными и относительно которых невозможно правопреемство. Осуществление указанных прав не имеет неразрывной связи только с определенным лицом, поэтому такие права могут осуществляться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях. Кредитный договор - сделка двусторонняя. Право оспорить условия заключенного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является личным неотъемлемым правом стороны договора, т.е. самого заемщика ФИО1 В силу положений п.2 ст.1112 ГК РФ, названное право не входит в состав наследства. Наследодатель ФИО1 при жизни не оспорил условия заключенного с ответчиком кредитного договора. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 45 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на ксерокопирование 78 рублей, почтовые расходы 52 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 10 августа 2011 г. по делу по иску Багровой Е.Ю. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Нижегородский филиал о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багровой Е.Ю.- без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов