20 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., с участием истца Белякова И.А., адвоката на стороне истца Нескиной Т.Ф., адвоката на стороне ответчика Карпенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерошенко Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска Нижегородской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Белякова И.А. к Ерошенко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/4 доли жилого помещения - квартиры Адрес1. Являясь собственником доли, он в то же время, лишен возможности пользоваться квартирой, как собственник, так как ему в этом препятствует собственница 3/4 долей указанной квартиры - ответчик Ерошенко Р.Ф. Истец указывает, что не имеет ключей от квартиры, не может войти в жилое помещение, не может получить квитанции на оплату коммунальных услуг, не может пользоваться квартирой, т.е. не может, по вине ответчика, препятствующего ему в пользовании квартирой, реализовать свои права собственника. В настоящее время в квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Он - истец имеет намерение воспользоваться своими правами, и правом проживать в квартире, должен иметь ключи от входных дверей, и ему не должны препятствовать в пользовании своей собственностью. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что право собственности истца должно быть защищено посредством судебного решения. 06.01.2011 г. он потребовал от ответчика предоставить ему возможность пройти в квартиру и передать ему ключи от двери подъезда и квартиры, однако, на его просьбу, озвученную через домофон, ответчик ответил отказом в грубой форме. Истец просит устранить нарушения права собственности и обязать ответчика передать ему ключи от входных дверей и не чинить ему впредь препятствий в пользовании квартирой Адрес1

В судебном заседании истец Беляков И.А. на иске настаивает, заявил о возмещении понесенных по делу судебных расходах. На вопросы мирового судьи пояснил, что поддерживает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнил, что 17.03.2011 г. направил ответчице телеграммой с уведомлением требование о предоставлении ему ключей от спорной квартиры, до этого 06.01.2011 г. звонил на домашний номер ответчицы с данным требованием, однако, оно ответчиком не удовлетворено.

Адвокат Нескина Т.Ф. позицию доверителя поддержала.

Ответчица Ерошенко Р.Ф., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ходатайствует об отложении дела рассмотрением в связи с болезнью, в материалах дела имеется справка о ее нахождении с 13.05.2011 г. на стационарном лечении в <данные изъяты>

В интересах ответчика при рассмотрении дела участвует на основании ордера № от 17.02.2011 г. представитель - адвокат Карпенков О.В..

Адвокат Карпенков В.О. в судебном заседании 27.05.2011 г. пояснил, что ходатайство ответчицы Ерошенко Р.Ф. об отложении дела рассмотрением мотивировано желанием личного участия ответчицы в рассмотрении дела. Кроме того, личное участие ответчицы необходимо, так как ему не известно всех обстоятельств дела, круг его полномочий по данному делу очень узок, в связи с чем он не может осуществлять защиту прав ответчицы.

В соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Данных о том, что адвокат Карпенков В.О. в рамках данного дела не уполномочен ответчиком Ерошенко Р.Ф. на выступление в суде, а также о том, что по объективным причинам с 17.02.2011 г. он был лишен возможности определиться с линией защиты прав доверителя мировому судье не представлено.

С учетом имеющихся материалов дела, мнения стороны истца, мировой судья признав причину неявки ответчика Ерошенко Р.Ф. уважительной,счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Карпенкова В.О.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 27.05.2011 г. представитель ответчицы - адвокат Карпенков В.О. пояснил, что Ерошенко Р.Ф. исковые требования не признает, к ней никто по вопросу передачи ключей от спорной квартиры не обращался. На вопросы мирового судьи пояснил, что о том, что Беляков И.А. требует передачи ключей, устранении препятствий в пользовании квартирой ей известно с начала февраля 2011 г., когда она получила исковое заявление, поданное в Дзержинский городской суд. На вопрос мирового судьи пояснил, что ключи от квартиры ответчица Ерошенко Р.Ф. передать истцу не готова, поскольку они вместе с правами на доли спорной квартиры переданы ею 31.12.2010 г. по договору дарения ее сыну - Ерошенко В.Б. Пояснил также, что в настоящее время для регистрации перехода права собственности принадлежащих Ерошенко Р.Ф. долей в спорной квартире в регистрирующий орган подан договор дарения, согласно которому Ерошенко Р.Ф. подарила своему сыну Ерошенко В.Б. 3/4 доли жилого помещения - квартиры Адрес1, выдача свидетельства о праве назначена на 04.06.2011 г.

Судом постановлено следующее: Исковые требования Белякова И.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Беляковым И.А. жилым помещением - квартирой Адрес1, чинимые Ерошенко Р.Ф., обязав Ерошенко Р.Ф. передать Белякову И.А. ключи от входных дверей в квартиру Адрес1 и соответствующего подъезда указанного многоквартирного дома.

Обязать Ерошенко Р.Ф. не чинить Белякову И.А. препятствий в пользованиижилым помещением - квартирой Адрес1.

Взыскать с Ерошенко Р.Ф. в пользу Белякова И.А. судебные расходы 7200 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Ерошенкова Р.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так мировым судьей не дана оценка того факта, что истец не обращался к ней в досудебном порядке за разрешением данного спора. Удовлетворяя требование о передаче истцу ключей от подъезда мировой судья не учел и не принял во внимание, что ключей от входной двери подъезда у нее не имеется и истец вправе как собственник доли в праве собственности на жилое помещение самостоятельно приобрести ключи. При этом суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений данного дома. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении было необоснованно отклонено, что лишило ее права заключить с истцом мировое соглашение, право на судебную защиту и личного участия при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание Ерошенко Р.Ф. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Адвокат Карпенков В.О. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Истец Беляков И.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Адвокат Нескина Т.Ф. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником 1/4 доли жилого помещения - квартиры Адрес1, сособственником 3/4 долей указанной квартиры является ответчик Ерошенко Р.Ф.. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве. Ответчица Ерошенко Р.Ф., не предоставляет истцу ключи от входных дверей в подъезд и спорную квартиру, чинит ему препятствия в пользовании его имуществом, чем нарушает его права, как собственника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе детализацией состоявшихся разговоров, предоставленных ЗАО «<данные изъяты>» подтверждающей факт соединения 06.01.2011 г. абонентского номера истца № с абонентом №. Данный номер, по данным ОАО «<данные изъяты>» зарегистрирован на сына ответчицы - Ерошенко Б.И. по адресу: Адрес2, где фактически проживает ответчица; телеграммой следующего содержания: «Предоставьте Белякову И.А. ключи от квартиры по адресу: Адрес1.», врученной, как следует из уведомления «мужу» 17.03.2011 г., которым мировой судья дал надлежащую оценку. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора не нашли своего подтверждения при рассмотрении денного дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Беляков И.А.     представил доказательства, подтверждающие тот факт, что действиями ответчицы Ерошенко Р.Ф. нарушены права истца, как собственника жилого помещения и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Ерошенко Р.Ф. о том, что что истец не обращался к ней в досудебном порядке за разрешением данного спора. Удовлетворяя требование о передаче истцу ключей от подъезда мировой судья не учел и не принял во внимание, что ключей от входной двери подъезда у нее не имеется и истец вправе как собственник доли в праве собственности на жилое помещение самостоятельно приобрести ключи. При этом суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений данного дома, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.      Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных мировым судьей и получивших оценку, оснований для изменения которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие не явившегося по делу ответчика с участием представителя не нарушает прав ответчика. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11г.Дзержинска, Нижегородской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Белякова И.А. к Ерошенко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошенко Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                   Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья                                                                             Секретарь