20 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк РФ в лице представителя Дейнарович Е.С. Сормовского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 26.05.2011 года по делу по иску Андреевой С.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 05.11.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей «Автокредит» в размере 329900 руб. под 15 % годовых на срок до 05.11.2012 г. При этом истица обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Андреевой С.А. единовременно была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5500 руб. Между тем, включение в кредитный договор условий о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению истицы, является незаконным, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета - составная часть банковского процесса и не является банковской услугой. Таким образом, на потребителя банком возложена обязанность по оплате услуги, которую фактически банк не оказывает. Истица просит признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № от 05.11.2009 г., применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского рефинансирования за период с 05.11.2009 г. по день фактического исполнения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Андреева С.А. на иске настаивала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки мировому судье не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом имеющихся материалов дела, мнения истца мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 мая 2011г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Андреевой С.А. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 05.11.2009 г. заключенного между Андреевой С.А. и ОАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Андреевой С.А. незаконно удержанные 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 г. по 26.05.2011 г. включительно в размере 685,66 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 7185,66 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Андреевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 г. по день фактического исполнения решения, исходя из расчета: 5500 х количество дней х 8 % : 360.

В остальной части исковых требований Андреевой С.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину доход местного бюджета в сумме 600 руб.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» - Дейнарович Е.С. не явилась. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобы между открытым акционерным обществом «Сбербанком России» и Андреевой С.А. 05.11.2009г. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на приобретение автотранспортного средства в размере 329900 рублей.

Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он должен уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 5500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответствующие нормы содержатся в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»: отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязан предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита (абз.7 ст.30 ФЗ от 02.12.1990). На стадии заключения кредитного договора банк и Андреева С.А. согласовывали условия о сумме кредита, процентной ставки, т.д., в том числе и условие об обязанности истца оплатить комиссию за обслуживание (т.к. размер указанной платы зависит от вида, от суммы кредита). Далее банк определил в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В полную стоимость кредита в соответствии с п.2 Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита», наряду с платежами по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитными средствами включаются комиссии за выдачу кредита.

Порядок доведения полной стоимости кредита до заемщика - физического лица регламентирован Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов»: информация об условиях предоставления кредита должна содержать данные по расчету сумму процентов, дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом, иных расходов по нему (п.5 Письма от 26.05.2005г.).

В рассматриваемом деле условия кредитного договора, в том числе и условие по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами, и истец, заключив с ответчиком кредитный договор добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором и исполнила их.

Открытие ссудного счета заемщику не является дополнительной услугой, имеющей потребительское значение для истцов, по поводу которой банк и созаемщики вступают в договорные отношения, является лишь составной частью кредитного договора, компенсирующей, как проценты за пользование кредитом, расходы банка, связанные с предоставлением кредита. Поэтому исполненная обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) не ущемляет прав заемщика (потребителя). И соответственно условие об уплате единовременного платежа (тарифа) не может быть признано ничтожным по нормам ст.166, 167 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

Можно сделать вывод, что условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, и следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Косвенно это подтверждает Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001г.. Для группы правонарушений в области потребительского рынка, в том числе за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ст.14.8 КоАП РФ) установлен срок давности - один год (ст.4.5 КоАП РФ).

Кредитный договор был заключен с истцом 05.11.2009г. соответственно срок подачи искового заявления на действия Банка по взиманию платы обслуживание ссудного счета, ущемляющие их права как потребителей истек 05.11.2010г.

Банк не согласен со взысканием судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 руб. 66 коп. за период с 05.11.2009г. по 26.05.2011г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 05.11.2010г., соответственно истекшим является и срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просит суд второй инстанции при решении вопроса о возможности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении размера этих процентов применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму законной неустойки.

Банк не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку он исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Выражение истцов о том, что ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, является формальным и необоснованным истцом.

В связи с тем что Банк не согласен со взысканием по основным требованиям истца, просит не взыскивать государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Андреева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 мая 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Андреевой С.А. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 05.11.2009 г. заключенного между Андреевой С.А. и ОАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Андреевой С.А. незаконно удержанные 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 г. по 26.05.2011 г. включительно в размере 685,66 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 7185,66 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Андреевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 г. по день фактического исполнения решения, исходя из расчета: 5500 х количество дней х 8 % : 360.

В остальной части исковых требований Андреевой С.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено,что между Андреевой С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 05.11.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей «Автокредит» в размере 329900 руб. под 15 % годовых на срок до 05.11.2012 г. При этом истица обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно пункту 5.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Андреевой С.А. единовременно 05.11.2009 г. была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5500 руб. Доказательств обратного мировому судье не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, также, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 9 №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют ч. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется гл. 45 ГК ТРФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством, и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна, поскольку указанное письмо не относится к нормативным правовым актам РФ.

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

           Как следует из положений кредитного договора №, заключенного 05.11.2009 г. между Андреевой С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное мировой судья обоснованно нашел требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от 05.11.2009 г. в части п.3.1 согласно которому банк открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 руб. и о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк РоссииосииРо» в пользу Андреевой С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 5500, уплаченные ею 05.11.2009 г. за ведение и обслуживание ссудного счета.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее изменений по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако при определении размера процентов, судья исходил из ставки 8% годовых, действовавшей как на день подачи искового заявления - 16.05.2011 г., так и на день разрешения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского рефинансирования 8 % за период с 05.11.2009 г. по день фактического исполнения решения согласно расчета

5500 х количество дней х 8 % : 360

На день вынесения решения размер процентов за 561 день, подлежащих взысканию с ответчика составил 685,66 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей также обоснованно удовлетворены частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Андреевой С.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сормовского отделения № - без удовлетворения.                             

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                 Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:      Секретарь