08 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску <данные изъяты> Беляевой Т.А. к Луконину О.Н., Лукониной Н.В., ООО «Домовой» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что она является арендатором магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. 04.10.2010 года произошел пролив магазина из квартиры №. Пролив произошел по причине нарушения ГОСТа соединения <данные изъяты> трубы в кв.№ <адрес>. В результате пролива магазину и оборудованию был причинен ущерб в сумме 35359,30 руб., а именно: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в сумме 24336 руб., ремонт холодильного ларя в размере 10150 руб., стоимость калькулятора в размере 300 руб., стоимость предохранителей в размере 573,30 руб. Кроме того, в результате пролива магазина истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4200 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 39559,30 руб., судебные расходы по стоимости услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1577,88 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Паицын К.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец является арендатором магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. 04.10.2010 года произошел пролив помещения магазина из квартиры №, принадлежащей ответчикам Луконину и Лукониной. Пролив произошел по причине нарушения ГОСТа соединения <данные изъяты> трубы в квартире ответчиков. Также пояснил, что был с нарушениями установлен переходник соединения: в магазине проходит <данные изъяты> труба, а в квартире - <данные изъяты>. В результате пролива пострадал потолок в магазине, электрооборудование, пожарная сигнализация. Всего был причинен ущерб на сумму 35 359.30 руб.: стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива - 24 336 руб., ремонт холодильного ларя - 10 150 руб., стоимость калькулятора - 300 руб., стоимость предохранителей в размере 573,30 руб., поскольку в результате пролива перегорели предохранители в щитке на весь магазин. Также в результате пролива истец понесла убытки в виде недополученной выручки в размере 4200 руб. 04.10.2010г. был составлен акт обследования квартиры и установлено, что замена стояка на <данные изъяты> в туалете была произведена с нарушениями ГОСТа. Холодильный ларь был осмотрен, имеется акт. Каких-либо доказательств, подтверждающих недополученную выгоду, представить не может.

В судебном заседании ответчик Луконин О.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что они его супруга - Луконина Н.В., являются собственниками общей совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2010 г. В их квартире, а именно в туалетной комнате 04 октября 2010 года произошел пролив стояка холодного водоснабжения в месте соединения труб из <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате пролива пострадало расположенное ниже этажом помещение, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет пролива от 04.10.2010 г., составленным домоуправляющей компанией ООО «Домовой». В пролитом помещении располагается магазин, арендатором которого является истец Беляева Т.А. Считает, что содержание имущества, является обязанностью ООО «Домовой», чтоявляется основанием для разграничения ответственности между собственником помещения и обслуживающей организацией.В силу п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запоро - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. ООО «Домовой» является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственником многоквартирного дома и обязано оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённый Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г.), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, регулярно должны производиться осмотры общего имущества.На основании изложенного, считает, что ответственность за произошедший пролив должно нести ООО «Домовой», поскольку ответчиком должно являться лицо, на которое возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем и санитарное содержание жилого дома. Поскольку он и его супруга являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, свои обязательства исполняют в полном объеме, при этом ООО «Домовой» свои обязанности осуществляет ненадлежащим образом. Неисполнение обязательств ООО «Домовой» привело к причинению имущественного ущерба.

В судебном заседании ответчик Луконина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, доводы ответчика Луконина О.Н. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домовой» по доверенности Мажаева И.С. исковые требования не признала. Пояснила, что с 01.09.2009 года ООО «Домовой» является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>. 04.10.2010г. произошел пролив магазина, расположенного на первом этаже, из квартиры №. Пострадало несколько <данные изъяты>. Причина аварии - в нарушении ГОСТа соединения <данные изъяты> трубы в квартире ответчиков. Комиссией дано заключение, о необходимости ремонта за счет собственников квартиры № Замена труб в квартире ответчиков была произведена без согласования с ООО «Домовой». Ни ответчики, ни предыдущие собственники о замене стояка в ООО «Домовой» не сообщали. Представители ООО «Домовой» выезжали на место после пролива, присутствовали при составлении акта. Считает, что ответственность должны нести собственники квартиры №

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Октябрьский» не явился, о слушании дела извещен надлежаще - повестками. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 12г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 апреля 2011г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

          Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу <данные изъяты> Беляевой Т.А. материальный ущерб в сумме 35059,30 руб., судебные расходы в сумме 13751,78 руб., всего 48811,08 руб.

В остальной части иска и в иске к Луконину О.Н., Лукониной Н.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Луконина О.Н., Лукониной Н.В. солидарно судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Домовой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований к ООО «Домовой», Лукониноу О.Н. и Лукониной Н.В. к ООО «Домовой» о взыскании судебных расходов отказать. Ущерб взыскать с Лукониных как с надлежащих ответчиков. В обоснование жалобы указано, что вина ООО «Домовой» в причинении ущерба материалами дела не доказана.

       В судебном заседании представитель ООО «Домовой» Мажаева И.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что отсутствует вина ООО «Домовой» в причинении ущерба. Судом было установлено, что Луконины являются собственниками жилого помещения, Адрес1. 04.10.2010 года в квартире ответчиков Лукониных в туалетной комнате произошел разрыв стояка холодного водоснабжения в месте соединения трубы из <данные изъяты> с <данные изъяты>, в результате чего произошел пролив нижерасположенного нежилого помещения. ООО «Домовой» каких-либо ремонтных работ по замене стояка на <данные изъяты> не проводило, согласование на проведение таких работ не давало, работы не принимало. Суд не установил лиц, виновных в самовольной замене стояка ХВС. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что Луконины знали о ненадлежащем состоянии стояка ХВС, в туалете стояла банка с краской, которой подмазывалась труба. Полагает, что истцы приобретая квартиру знали о ненадлежащем состоянии стояка ХВС, вероятно была уменьшена стоимость квартиры, но никаких мер к предупреждению пролива не приняли, управляющую организацию не известили. Пренебрегли своей обязанностью следить за своим имуществом. Оценку данному обстоятельству мировой судья не дал. Полагает, что решение суда вынесено с неправильным применении норм материального права, а именно ссылка на Постановление Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

Истец <данные изъяты> Беляева Т.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Луконин О.Н. и Луконина Н.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая ее не обоснованной и удовлетворению не подлежащей. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката Ключниковой И.Ю. за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица - ООО «Октябрьский» в судебное заседание не явился. В своем отзыве, адресованном на имя суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом процессе, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договора аренды от 30.12.2010 года <данные изъяты> Беляева Т.А. является арендатором помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ООО «Октябрьский». 04.10.2010 года произошел пролив магазина из квартиры Адрес1 в результате прорыва трубы общего стояка холодного водоснабжения в соединении.

Ответчики Луконин О.Н. и Луконина Н.В. являются супругами и имеют общую совместную собственность - квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 06 июля 2010 г.

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2009 года ООО «Домовой» является управляющей организацией и на основании договора обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования ООО «Домовой» от 04.10.2010 года, причиной аварии явилось, нарушение строительных норм при замене стояка ХВС на <данные изъяты> в Адрес1 (л.д.6), в результате чего произошел разрыв в соединении трубы общего стояка холодного водоснабжения, и пострадало имущество истца.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом положений и требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества дома, коим является стояк ХВС, лежит на обслуживающей организации - ООО «Домовой», контроль за которым должен осуществлять периодически.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств осмотра инженерного оборудования - общего стояка ХВС. Не удовлетворено заявление собственников квартиры Лукониных о приведении стояков ХВС в их квартире в надлежащее состояние.

Доводы представителя ответчика ООО «Домовой» о том, что Луконины знали о ненадлежащем состоянии стояка ХВС, в туалете стояла банка с краской, которой подмазывалась труба. Полагает, что истцы приобретая квартиру знали о ненадлежащем состоянии стояка ХВС, вероятно была уменьшена стоимость квартиры, но никаких мер к предупреждению пролива не приняли, управляющую организацию не известили. Пренебрегли своей обязанностью следить за своим имуществом носят предположительный характер и во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных мировым судьей и получивших оценку, оснований для изменения которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

    Ходатайство о взыскании понесенных Лукониными судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку отнесено к компетенции суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12г.Дзержинска, Нижегородской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску <данные изъяты> Беляевой Т.А. к Луконину О.Н., Лукониной Н.В., ООО «Домовой» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                   Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:      Секретарь