11 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кемайкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Кемайкиной Л.В. к ОА «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 16.04.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 749700 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО «Сбербанк России») открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 26239,50 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 16.04.2008 года в день выдачи кредита.Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 16.04.2008 года между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО «Сбербанк России» вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 26239,50 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6250 руб. 83 коп., компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебное заседание Кемайкина Л.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

     Представитель истца Усманова Е.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что полагает не пропущенным срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитный договор до конца не исполнен.

    Представитель ответчика по доверенности Рогова О.В. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска от 01.06.2011 года постановлено следующее:

    В удовлетворении исковых требований Кемайкиной Л..В к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой данности.

    Не согласившись с решением мирового судьи Кемайкина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи от 01.06.2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Кемайкина Л.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель истца Усманова Е.М., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что сложившейся судебной практикой признано незаконным взимание платы за открытие ссудного счета. О незаконности взимания единовременного платежа истцу стало известно в 2010 году. 30.11.2010 голу ею была отправлена претензия ответчику о добровольном возмещении оплаченной денежной суммы. Именно с данного периода времени следует исчислять срок исковой давности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление, ОАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В удовлетворении жалобы просит отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

     В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 749700 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО «Сбербанк России») открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 26239,50 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 16.04.2008 года в день выдачи кредита.Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Истец просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 16.04.2008 года между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО «Сбербанк России» вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 26239,50 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6250 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска от 01.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Кемайкиной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой данности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены аргументированные доводы и не представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в иске Кемайкиной Л.В.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Кемайкиной Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемайкиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья            п/п                                       Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья                                                                      Секретарь: