02 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кляузовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 июля 2011 г. по делу по иску Руденко И.В. к Кляузовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 03.05.2011 г. в результате столкновения транспортных средств было повреждено принадлежащее ему имущество: автомашина <данные изъяты> регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кляузовой Н.А. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 18468 руб.. Указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., оплатой за нотариальную доверенность в размере 720 руб., уплатой госпошлины в размере 740 руб., оплатой услуг почты в размере 162,30 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Для участия в деле истец Руденко И.В. не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Шальнова М.А., на иске настаивает.

Выслушав мнение сторон, с учетом имеющихся материалов дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что автомашина истца по договору добровольного страхования «КАСКА» не застрахована. Ко взысканию с ответчицы заявлен размер ущерба без учета износа. На момент удара, как ему известно со слов истца, он остановил автомашину, двигавшаяся на велосипеде ответчица не смогла затормозить, поскольку торможение педалями на ее спортивном велосипеде не предусмотрено, тормоз имеется на ручке руля, но она пыталась тормозить педалями.

Ответчица Кляузова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что 28.06.2011 г. решением Дзержинского городского суда отменено постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от 04.05.2011 г. о назначении ей административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушения ПДД пешеходами или пассажирами транспортных средств, коими она не является. Полагает, что ее вина в данном ДТП не установлена, в силу чего она не должна нести ответственности за причиненный ущерб. Находит исковые требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела пояснила, что на момент столкновения, она полностью остановила велосипед, коим управляла, автомашина под управлением истца продолжала движение, что и привело к столкновению.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Руденко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кляузовой Н.А. в пользу Руденко И.В. в возмещение ущерба 14000 руб., судебные расходы в размере 8442,30 руб., а всего 22442,30 руб.

В остальной части исковых требований Руденко И.В. - отказать.

Кляузова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 июля. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании 22 августа 2011г. Кляузова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание 02 сентября 2011г. не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кляузовой Н.А.- Середина И.А. в судебном заседании 22 августа 2011г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что мировой судья, вынося решение, опирался на показаниях ответчика, не учитывая показания свидетелей, истца и самих материалов дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что автомашина истца по договору добровольного страхования «КАСКА» не застрахована. Однако согласно ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения и от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств используемых на территории РФ. Не исполнение данного требования влечет ответственности согласно ст. 12.37 КоАП РФ. Однако суд не потребовал от истца страховой полис по ОСАГО, не выяснил ни у истца, ни у его представителя, почему он за возмещением страхового случая не обратился к страховой компании, где у него должна быть застрахована автомашина. Также суд не удовлетворил ее ходатайство об истребовании из страховой компании соответствующих документов, не объясняя причины отказа. Суд не сделал соответствующей оценке данному правонарушению и всю вину за ДТП возложил на нее, хотя решением Дзержинского городского суда от 28.06.2011 года протокол об административном правонарушении в отношении заявительницы по данному ДТП был отменен. Ей как участнику ДТП, также был причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью, однако за возмещением она не может обратиться в страховую компанию, так как машина истца не застрахована, в установленном законом порядке.

Руденко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Руденко И.В. - Шальнов М.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Руденко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кляузовой Н.А. в пользу Руденко И.В. в возмещение ущерба 14000 руб., судебные расходы в размере 8442,30 руб., а всего 22442,30 руб.

В остальной части исковых требований Руденко И.В. - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 03.05.2011 г. в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец Руденко И.В., управлявший принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № и ответчица Кляузова Н.А., управлявшая спортивным многоскоростным велосипедом «<данные изъяты>». ДТП произошло на Т-образном, не регулируемом перекрестке равнозначных дорог при следующих обстоятельствах: ответчица двигалась на велосипеде вдоль подъездов дома, справа к ней приближался автомобиль истца. Участники ДТП увидели друг друга метра за 2 до столкновения, поскольку вдоль дороги высажен кустарник, который ограничил видимость участникам ДТП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В действиях ответчицы постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от 04.05.2011 г. установлено наличие нарушений п. 8.9 Правил дорожного движения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 г., вступившим в законную силу, данное постановление отменено. Основанием к отмене послужило отсутствие в действиях ответчицы Кляузовой Н.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушения ПДД пешеходами или пассажирами транспортных средств, коими она не являлась.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами дорожного движения ответчица Кляузова Н.А., как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя велосипеда, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 указанны Правил обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, организуя движение в соответствии с п.1.5 Правил таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Мировым судьей также установлено, что согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом износа при восстановлении автомобиля истца составила 14000 руб.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца частично, поскольку именно указанная сумма, является реальным ущербом, причиненным истцу.

Также мировой судья правомерно с учетом частичного удовлетворения исковых требования взыскал в пользу истца с Кляузовой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 руб., услуг представителя, в размере 5000 руб., оплатой нотариальной доверенности в размере 720 руб., уплатой госпошлины от суммы удовлетворенного требования - в размере 560 руб., оплатой услуг почты при извещении ответчицы о предстоящем осмотре автомашины истца оценщиком - в размере 162,30 руб.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13 июля 2011 г. по делу по иску Руденко И.В. к Кляузовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кляузовой Н.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь