12 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 29 июня 2011 года по делу по иску общественной организации по защите прав потребителей г. Дзержинска, действующей в интересах Дряхловой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска в защиту прав и законных интересов Дряхловой С.В. обратилась с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 16.12.2008 года между Дряхловой С.В. и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в рамках Договора о сотрудничестве № от 07.09.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 219000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 16.12.2008 года в день выдачи кредита. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 16.12.2008 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО «Сбербанк России» вернуть Дряхловой С.В. уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 7000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дряхловой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1289,55 рублей, исходя из расчета: 7000 руб. х 8 %-годовых/360 х 829 дней просрочки (за период с 17 декабря 2008 года по 04 апреля 2011 года), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Дряхловой С.В. В судебное заседание истец Дряхлова С.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Причина неявки не известна. Мировой судья с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска исковые требования поддержал, просит суд исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Корытникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска в защиту прав и законных интересов Дряхловой С.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16.12.2008 года, заключенного между Дряхловой С.В. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 16.12.2008 года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дряхловой С.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 16.12.2008 года в сумме 1289 руб. 55 коп. за период с 17.12.2008 года по 04.04.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение по доверенности- Умярова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Дряхлова С.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, в удовлетворении просила отказать. Представитель общественной организации по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска в защиту прав и законных интересов Дряхловой С.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16.12.2008 года, заключенного между Дряхловой С.В. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 16.12.2008 года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дряхловой С.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 16.12.2008 года в сумме 1289 руб. 55 коп. за период с 17.12.2008 года по 04.04.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.12.2008 года между истцом Дряхловой С.В. и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в рамках Договора о сотрудничестве № от 07.09.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юникор» на сумму 219000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 16.12.2008 года в день выдачи кредита. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из положений кредитного договора № от 16.12.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 16.12.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 7000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1289 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску общественной организации по защите прав потребителей г. Дзержинска, действующей в интересах Дряхловой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № - без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов