17 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Прокина А.В. к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он проживает в квартире № дома <адрес>. Организацией оказывающей коммунальную услугу горячего водоснабжения (далее - ГВС) является ОАО «Нижегородские Коммунальные Системы» (далее - ОАО «НКС»). Организацией осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома является ООО «Дзержинская Управляющая Компания №» (далее - ООО «ДУК №»). После очередной плановой остановки горячего водоснабжения летом 2009 года, им было отмечено ухудшение качества горячего водоснабжения - вода начала течь с желто-коричневым оттенком, иногда в ней присутствуют посторонние примеси, крошки ржавчины и железа. Осенью 2009 года он неоднократно обращался устно в диспетчерскую аварийную службу, однако никаких мер по оказанию надлежащей коммунальной услуги принято не было. 30 декабря 2009 года он обратился в ОАО «НКС» с заявлением о предоставлении некачественной коммунальной услуги ГВС жителям дома <адрес>, в частности квартиры № указанного дома. К этому заявлению был приложен компакт диск с записанными на него видео- и фото материалами некачественной коммунальной услуги ГВС в квартире № указанного дома. 14 января 2010 года комиссия, в составе него, представителей ОАО «НКС», представителей ООО «ДУК №», произвела осмотр поступающей горячей воды в квартиру № вышеуказанного дома, горячая вода в точке разбора была с <данные изъяты> оттенком, о чем был составлен акт № от 14.01.2010г. В ответе от 25.01.2010г. № за подписью исполнительного директора ОАО «НКС» ФИО1, указывается, что наибольшее количество примесей горячая вода получает, проходя через внутридомовые сети горячего водоснабжения до точек водоразбора, а так же сославшись на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ОАО «НКС» являясь ресурсоснабжающей организацией несет ответственность за режим и качество горячей воды на границе сетей входящих в состав общего домового имущества. Таким образом, ОАО «НКС» самоустранились от решения вопроса о предоставлении некачественной коммунальной услуги. 30 декабря 2009 года он обратился в ООО «ДУК №», являющуюся обслуживающей организацией дома <адрес> с заявлением о некачественном горячем водоснабжении, в котором указывал, что неоднократно обращался в диспетчерскую службу, но никаких действий не последовало, а ржавая горячая вода в кранах указанного дома - не временное явление, что подтверждается многочисленными видео- и фото- материалами, приложенными на компакт-диске к вышеуказанному заявлению. 14 января 2010 года комиссия, в составе ОАО «НКС», него, представителей ООО «ДУК №», произвела осмотр поступающей горячей воды в квартиру № вышеуказанного дома, горячая вода в точке разбора была с желто-ржавым оттенком, о чем был составлен акт № от 14.01.2010г. 29 января 2010 года комиссия в составе представителей ООО «ДУК №», него, установила, что вода имеет темно-желтый оттенок, о чем был составлен акт обследования от 29.01.2010г. В заключении комиссии указано, что принято решение провести внеочередную промывку ГВС. В ответе от 17.02.2010г. № за подписью заместителя директора ФИО2 указано, что работниками ООО «ДУК №» была произведена гидропневматическая промывка системы горячего водоснабжения в указанном выше доме. После чего было установлено, что горячая вода из водоразборных кранов поступает без каких либо примесей (о чем был составлен акт от 12.02.2010г.) Однако, улучшение носило временный характер, что подтверждается видео- и фото- материалами, сделанными после 12.02.2010г., а 18 февраля 2010 года депутату городской думы ФИО3 было направлено заявление о некачественном ГВС. Заявление было подписано десятью жителями указанного дома, которые свидетельствовали о некачественном ГВС. К заявлению был приложен диск с видео- и фото- материалами, распечатанными фотографиями некачественной горячей воды. 11 марта 2010 года он обратился с заявлением о некачественном ГВС в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> (далее - <данные изъяты>). В ответе 09.04.2010г. № указано, что горячая вода из водопроводного крана, в квартире № <адрес>, не соответствует требованиям санитарных правил и норм. 24 марта 2010 года он направил претензию о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг по ГВС в ОАО «НКС». В ответе 07.04.2010г. №, за подписью исполнительного директора ФИО1, указано, что основной причиной является ненадлежащее обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций. 24 марта 2010 года он направил претензию о некачественном ГВС в ООО «НКС». В ответе 06.04.2010г. № за подписью исполнительного директора ФИО4, указано, что вода ненадлежащего качества поступает от ресурсоснабжающей организации. С 14 января по 30 апреля 2010 года за услуги ГВС ОАО «НКС» истцом была уплачена сумма 4019 руб. 27коп. (651,77+1122,50+1122,50+1122,50). С 14 января по 30 апреля 2010 года за обслуживание ООО «ДУК №» внутридомовых сетей относящихся к ГВС им была уплачена сумма 2889руб.33коп. (468,54+806,93+806,93+806,93). Заявление о некачественной услуги ГВС было направлено в ОАО «НКС» и в ООО «ДУК №» 30.12.2009г., 14.01.2010г. состоялось комиссионное обследование горячей воды в квартире истца, было установлено, что вода имеет оттенок темно-желтый, что подтверждается Актом № от 14.01.2010г., а так же 29.01.2010г. повторно установлено, что горячая вода имеет темно-желтый оттенок, что подтверждается Актом обследования от 29.01.2010г. После истечения разумного срока - одного месяца, недостатки не были устранены, услуга по горячему водоснабжению предоставлялась ненадлежащего качества, никакого уменьшения размера платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества ответчики не производили, а продолжали взимать плату как за оказанные качественные жилищно-коммунальные услуги. Никакого информирования потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома, о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг не последовало. Таким образом, считает, что в его пользу с ответчиков должна быть взыскана неустойка на 28.03.2011 г. в размере 40722,80 руб. с ОАО «НКС», в размере 29274,38 руб. с ООО «ДУК №», с учетом требований разумности и справедливости неустойка может быть уменьшена до следующих размеров: с ОАО «НКС» -3500 руб. с ООО «ДУК №» - 2500 руб. Кроме того, ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненных ответчиками столь длящимися нарушениями Конституционных прав гражданина Российской Федерации на охрану здоровья и жизни, благополучные условия проживания. Крайне безразличная позиция ответчиков к своим обязательствам по предоставлению качественных и безопасных услуг, наплевательское отношение к выполнению требований установленных законом, оставили у него неизгладимый отпечаток и чувство глубокой несправедливости. Ответчики о наступлении последствий знали и предвидели их, действовали сознательно неоднократно нарушая действующее законодательство и подрывая основные принципы социального государства. Своими действиями юридические лица - ОАО «НКС» и ООО «ДУК №» показали крайнее безразличие к основам государственности в Российской Федерации, попрание требований законодательства, направленных на формирование социального государства, обеспечение безопасной и достойной жизни граждан. Никаких действий по уменьшению или компенсации причиняемого морального вреда со стороны ответчиков не последовало. Ответчики показали свое истинное лицо, уклоняясь от решения проблемы некачественного горячего водоснабжения. Вместо незамедлительного принятия мер по устранению проблемы и восстановлению нарушенных прав, ответчики занялись банальным перекладыванием ответственности друг на друга. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Причиненный моральный вред истцу оценивается в размере ста тысяч рублей. Просил взыскать в свою пользу с ОАО «НКС» плату за услуги ГВС с 14 января 2010 года по 30 апреля 2010 года в размере 4019 руб. 27 коп., взыскать с ООО «ДУК №» в свою пользу плату за обслуживание внутридомовых сетей относящихся к ГВС с 14 января по 30 апреля 2010 года в размере 2889 руб. 33коп., взыскать неустойку с ОАО «НКС» в свою пользу в размере 3500 руб., взыскать неустойку с ООО «ДУК №» в свою пользу в размере 2500 руб., взыскать солидарно с ОАО «НКС» и ООО «ДУК №» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 450 рублей, услуги представителя в размере 6000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в возражениях на исковое заявление представитель ОАО «НКС» указал, что в рассматриваемый период закупал некачественную воду, не имел технической возможности ее очистить. Поэтому просто подогревают ее и продают. От ОАО «НКС» он получал отписки, что воду подает надлежащего качества, вода, проходя через внутридомовую систему водоснабжения, получает наибольшее количество примеси железа и в таком качестве попадает в кран. Тем самым возложив вину на домоуправляющую компанию. В деле имеются доказательства, что горячая вода ненадлежащего качества: - ответ ТО Управления Роспотребнадзора <адрес>, согласно которому в пробе горячей воды из водопроводного крана в квартире № <адрес> отмечается повышенное содержание железа и превышение норматива по мутности; - письмо прокурора г. Дзержинска. Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено административное дело в отношении ООО «ДУК №». ООО «ДУК №» был привлечен к административной ответственности. ООО «ДУК №» это постановление не обжаловало, штраф оплатило, признав свою вину; - гарантийный письма ООО «ДУК №» ОАО «НКС» с просьбой разрешить пуск горячего водоснабжения от ЦТП на объекты жилфонда без получения актов технической готовности системы ГВС, т.е. в нарушение требования СанПиН ООО «ДУК №» пренебрегает установленным порядком, подвергая тем самым жителей опасности. Доводы ООО «ДУК» о надлежащем выполнении работ по обслуживанию сетей водоснабжения считаю несостоятельными. Никаких компрессоров при проведении промывки ООО «ДУК №» не применял. Промывку осуществлял ненадлежащим образом. Согласно правилам промывка сетей является оконченной только после соответствия качества воды нормативам СанПиН. Никакого информирования потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома, о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг не последовало. Крайне безразличная позиция ответчиков к своим обязательствам по предоставлению качественных и безопасных услуг, наплевательское отношение к выполнению требований установленных законом, оставили у истца неизгладимый отпечаток и чувство глубокой несправедливости. Ответчики о наступлении последствий знали и предвидели их, действовали сознательно, неоднократно нарушая действующее законодательство и подрывая основные принципы социального государства. Своими действиями юридические лица - ОАО «НКС» и ООО «ДУК №» показали крайнее безразличие к основам государственности в Российской Федерации, попрание требований законодательства, направленных на формирование социального государства, обеспечение безопасной и достойной жизни граждан. Никаких действий по уменьшению или компенсации причиняемого морального вреда со стороны ответчиков не последовало. Ответчики показали свое истинное лицо, уклоняясь от решения проблемы некачественного горячего водоснабжения. Вместо незамедлительного принятия мер по устранению проблемы и восстановлению нарушенных прав, ответчики занялись банальным перекладыванием ответственности друг на друга. Поскольку ресурс поступает от ОАО «НКС»№ ответственность полностью должен нести ОАО «НКС». Но внутридомовые трубы обслуживаются домоуправляющей организацией ООО «ДУК №». ОАО «НКС» продавало заведомо некачественную воду, а также представило доказательства, что ООО «ДУК №» ненадлежащее исполняло свои обязательства. Следовательно, считает, что оба ответчика должны нести ответственность, а суд должен определить в каких долях. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДУК №» Тухалина Е.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Дзержинская управляющая компания №» не признает заявленные исковые требования истца о защите прав потребителя, выплате неустойки и возмещении морального вреда, в полном объеме по следующим основаниям: 1. ООО «ДУК №» является организацией, оказывающей по договору с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО «ДУК №» не предоставляет услугу по горячему водоснабжению жителям указанного дома. Свои обязанности по содержанию внутридомовой системы водоснабжения выполняет в полном объеме надлежащим образом. Услугу по поставке жителям дома <адрес> горячей воды осуществляет ОАО «Нижегородские коммунальные системы», которое и является получателем денежных средств за данную услугу. Собственники помещений указанного дома на общем собрании избрали непосредственный способ управления собственниками помещений в многоквартирном доме. При данном способе управления собственниками напрямую заключаются договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) «внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей..., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома». Таким образом, ООО «ДУК №» при поступлении уже на вводе в дом горячей воды ненадлежащего качества, не может никаким образом повлиять на ее состояние. 2. Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. 09.12.2010. ООО «ДУК №» заключило договор с <данные изъяты>, в связи с чем был составлен протокол лабораторных исследований № от 10.12.2010 г. При этом был произведен отбор проб горячей воды из крана на вводе в жилой дом по <адрес> В результате было дано следующее заключение: «Исследованная по вышеуказанным показателям проба не соответствует требованиям НД по содержанию железа и мутности». Т.е. проведенные исследования, подтверждают, что горячая вода не соответствует требованиям нормативной документации уже на входе системы горячего водоснабжения в дом. 3. ООО «ДУК №» не признает и взыскиваемую истцом неустойку, т.к. согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Со своей стороны ООО «ДУК №» провело все необходимые, зависящие от него мероприятия по улучшению качества воды в зоне эксплуатационной ответственности, произвело капитальный ремонт по за1мене розлива горячего водоснабжения с металлических труб на полипропиленовые. Исходя из приведенных выше аргументов ООО «ДУК №» не признает и заявленное требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. Учитывая изложенное, считает предъявление требования о взыскании с ООО «ДУК №» платы за обслуживание внутридомовых сетей относящихся к ГВС с 14.01.2010. по 30.04.2010. в размере 2889,33 руб., взыскании неустойки в размере 2500 руб. и компенсации морального вреда - не обоснованным. Также считает, что их организация оказывает услуги надлежащего качества. Перерасчет истцом произведен неверно, т.к. в тарифе содержится несколько показателей. Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 38 закона о защите прав потребителей рассчитывается только при нарушении сроков выполнения работ. Они все работы исполняли. ОАО «НКС» приобретало холодную воду ненадлежащего качества, подогревало ее и поставляло потребителю. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НКС» Кутергина Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, при меняются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом I статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находя щихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осу ществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до перво го отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В пункте 3 Постановления № 307 дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженер ные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и рас положенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав обще го имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии кол лективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не ус тановлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсо-снабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в спорных правоотношениях гра ницей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей горячего водоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не уста новлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности, является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом. В пункте 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ре сурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя комму нальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Истец просит возложить на ответчика ОАО «НКС» ответствен ность за потребляемый ресурс в квартире Истца, тем самым переместив границу балансовой принад лежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо. Поскольку Правила № 307 утверждены Правительством РФ в 2006 году в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Таким образом, ОАО «Нижегородские коммунальные системы» несет ответственность за подачу горячего водоснабжения до границы своей ответственности, т. е. до внешней стены дома Истца. В своем исковом заявлении Истец ссылается на акт № от 14.01.2010 г., составленные комиссией в составе из представителей управляющей компании и представителей ОАО «НКС». В акте № от 14.01.2010 г. представители ООО «ДУК №» и ОАО «НКС» от метили, что на ЦТП № взята проба горячей воды. Визуально вода чистая, без примесей, без осадка, без оттенка. Также взята проба на прямом трубопроводе после теплообменника. Вода чистая, без оттен ка, прозрачная, без посторонних примесей. На вводе в дом также идет чистая вода без оттенка, визуаль ных примесей нет. Далее рукой самого собственника квартиры № <адрес> до писано, что в его квартире из крана вода течет желто-ржавого оттенка и замутнена. Данные акты не подтверждают слова Истца о том, что ОАО «НКС» предоставляет услугу горячего водоснаб жения не надлежащего качества и не в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01. В СанПиНе в цифровом выражении указаны предельно допустимые концентрации раз личных веществ. Для того, чтобы определить, соответствует либо не соответствует вода требованиям СанПиНа, не обходимо проводить анализ проб воды в лаборатории. Результатов такого анализа Истец в материалы дела не представил. Данных о составе и свойствах горячей воды, поставляемых ему в спорный период ресурсоснабжающей организацией, у Истца не имеется. Слова Истца о том, что он визуально наблюдал у себя в квартире в кране воду желтого оттенка, не означают, что ОАО «Нижегородские коммунальные системы» предоставляли ему услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлени ем Правительства №307 от 23-05.2006 года) предоставление горячей воды ненадлежащего качества оп ределяется как предоставление горячей воды, несоответствующей по своему составу и свойствам са нитарным нормам и правилам. Перерасчет платы за некачественное предоставление услуги ГВС про изводится исключительно при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Поскольку факт подачи потребителю в спорный период ненадлежащего качества горячей воды не подтвержден актами отбора проб воды и протоколами лабораторных исследований воды, следова тельно, требования Истца о проведении перерасчета за поставку горячей воды ненадлежащего качества и уменьшению размера стоимости предоставленных коммунальных услуг в соответствии с подпунктом ж п. 49 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам - необоснованны. Территориальным отделом роспотребнадзора по <адрес> в период с 26 марта 2010 г. по 7 апреля 2010 г. была проведена проверка в отношении ОАО «НКС», по результатам которой был составлен акт проверки от 07.04.2010 г. Данным актом уста новлено, что холодная вода, подаваемая на теплопункты, горячая вода на выходе из теплопункта и горя чая вода на вводе в дом <адрес> соответствуют гигиеническим нормам. В пробе горячей воды из водопроводного крана в квартире № отмечается повышенное содержа ние железа и превышение норматива по мутности. В связи с данным фактом управлением Роспотреб надзора обслуживающей компании «ДУК №» было выдано предписание о проведении мероприятий по улучшению качества горячей воды, а материалы проверки направлены в Прокуратуру. В письме от 09.04.2010 г. № к Прокину А.В. представитель роспотребнадзора указал, что для перерасчета платы за предоставление услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества заявителю следует об ратиться с письменным заявлением в ООО «ДУК-№». Отдельно поясняю, что Решение арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 07.04.2011 г., приобщенное представителем ООО «ДУК №» к материалам дела в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых инже нерных сетей не имеет к данному делу отношения, поскольку в деле № предметом спора было административное правонарушение, происходившее в иной период времени. В соответствии с изложенным, считает, что ОАО «НКС» надлежащим образом исполняет свои обяза тельства, поставляя горячую воду до границы ответственности на вводе в дом <адрес>, что подтверждается Актом от 07.04.2010 г. Территориального отдела управления роспотребнадзора <адрес>. Просит суд отказать истцу в его требованиях к ОАО «НКС». Также считает, что истец не доказал подачу воды ненадлежащего качества. Истцом представлены следующие доказательства: - акты, составленные ОАО «НКС» и ООО «ДУК №» без лабораторных анализов, в которых указано, что горячая вода без цвета, запаха, примесей; - письмо прокуратуры г. Дзержинска, в котором указано, что на границе ответственности горячая вода надлежащего качества; - диск с записями, которые не известно где отсняты, неизвестно когда. Таким образом, ни одного протокола лабораторных исследования за данный период нет, жалобы в Роспотребнадзор в тот период также не поступали. Перерасчет осуществляется только при наличии доказательств некачественного оказания услуг. Все доводы истца голословны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В судебное заседание третьи лица: Прокин В.Н., Прокина Е.А., Прокин С.В., Прокина М.В. не явились. Извещены надлежаще. В деле имеются заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Прокина А.В. поддержали в полном объеме. Также уточнили, что все платежи с января 2010 года по апрель 2010 года оплачивает Прокин А.В. В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «ДВК» не явился. Извещен надлежаще. Причина неявки не известна. В судебном заседании 28.06.2011 года представитель ОАО «ДВК» исковые требования Прокина А.ВА. оставляет на усмотрение суда. Холодная вода подавалась ОАО «ДВК» ОАО «НСК» надлежащего качества в соответствии с нормативами. В судебное заседание представитель третьего лица Территориального отдела управления роспотребнадзора по <адрес> не явился. В судебном заседании 28.06.2011 года суду пояснил, что требования истца законны, обоснованы. Просит исковые требования Прокина А.В. удовлетворить. Определение долей ответственности между ответчика оставляет на усмотрение суда. Так же суду пояснил, что в рассматриваемый период Территориальный отдел управления роспотребнадзора по <адрес> пробы анализ горячей воды в ОАО «НКС» не производил. С учетом мнения сторон, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Прокина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» в пользу Прокина А.В. в счет платы за обслуживание внутридомовых сетей относящихся к ГВС с 14 января 2010 года по 30 апреля 2010 года 41,34 рублей, в счет неустойки 41,34 рублей, в счет морального вреда 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей, в счет услуг за составление искового заявления 2000 рублей, в счет расходов за снятие копий документов 450 рублей. В удовлетворении к остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» отказать. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Нижегородские Коммунальные Системы» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» в доход местного бюджета штраф в размере 5766,34 рублей, госпошлину в размере 600 рублей. Прокин А.В., ООО «Дзержинская управляющая компания №» обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В апелляционных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании Прокин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что одним из существенных вопросов для разрешения рассматриваемого дела был Не были истребованы протоколы лабораторных исследований отборов воды, по Ответчик ОАО «НКС» в своем отзыве на иск приводит сведения, обличающие Ответчиком ОАО «НКС» не предоставлен в судебном разбирательстве договор на В ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения. В ч.2 ст. 161 ГПК РФ указано, что председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. Однако, вопреки предписанию закона, кроме доверенностей на представителей ответчиков ООО «ДУК №» и ОАО «НКС», и доверенности на представителя третьего лица - ОАО «ДВК» не были предоставлены документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица; документы, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе; уставы организаций с указанием полномочий лиц, выдавших доверенность на представление интересов юридического лица в судебном разбирательстве; выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Суд проигнорировал данные требования законодательства, рассмотрел дело по Доводы апелляционной жалобы ООО «Дзержинская управляющая компания №» не поддержал. Представитель истца Прокина А.В. по доверенности- Колесников А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ООО «Дзержинская управляющая компания №» также не поддержал. В судебном заседании представитель ООО «Дзержинская управляющая компания №» по доверенности- Тухалина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что при вынесении решения, мировой судья не должен был принимать во внимание заявления третьих лиц, Прокина В.Н., Прокиной Е.А., Прокина СВ., Прокиной М.В., как доказательство того, что именно Прокин А.В. в период с января 2010. по апрель 2010. оплачивал квитанции за ЖКУ, на основании того, что данные лица в судебное заседание не явились, их личность надлежащим образом не удостоверена. Вызывает сомнение, кто именно подписывал данные заявления. В связи с этим, суд должен был учесть тот факт, что Прокин А.В. является собственником 1/5 доли на квартиру № по <адрес>, и взыскиваемая сумма должна была соответствовать его доле в общей собственности на квартиру. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание, как доказательство, письмо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека <адрес> по результатам исследований пробы холодной воды, подаваемой на теплопункт ОАО «НКС», Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> по заявлению Прокина А.В. по вопросу неудовлетворительного качества горячей воды, в котором написано, что проведена проверка ООО «ДУК№», ОАО «НКС», ОАО «ДВК». По данному факту 30.03.2010г. ИЛЦ филиала <данные изъяты>» отбирались пробы: 1) холодной воды, подаваемой на теплопункт № горячей воды на выходе из теплопункта №) горячей воды на вводе в доме №) горячей воды из водопроводного крана в квартире По результатам исследований пробы холодной воды, подаваемой на теплопункт (протокол лабораторных исследований № от 31.03.2010г.), горячей воды на выходе из теплопункта (протокол лабораторных исследований № I 176k от 31.03.2010г.), горячей воды на вводе в доме по адресу 1 (протокол лабораторных исследований № от 31.03.2010г.) соответствуют гигиеническим нормативам. В пробе горячей воды из водопроводного крана в квартире отмечается повышенное содержание железа и превышение норматива по мутности (протокол лабораторных исследований № от 31.03.2010г.), что является нарушением п.п. 3.4: 3.4.3: 3.5 СанПиН 2,1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль Качества», а также п.п. 2.1: 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечении: безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01) Указанное письмо не должно было быть принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в судебном заседании 28.06.2011 года представитель третьего лица Территориального отдела управления роспотребнадзора по <адрес>, суду пояснил, что, в рассматриваемый период; Территориальный отдел управления роспотребнадзора по <адрес> пробы анализа горячей воды в ОАО «НКС» не производил, а так же указанные выше протоколы лабораторных исследований в материалы дела ни истцом, ни административным органом не предоставлены. В связи с чем, вывод суда о предоставлении ОАО «НКС» коммунальной услуги по горячему водоснабжению, до ввода в многоквартирный дом, надлежащего качества, не подтверждены доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание ответ истцу прокурора г. Дзержинка Нижегородской области, определяющий вину за предоставление услуги не надлежащего качества за ООО «ДУК №» и на основании которого, суд пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «НКС» в предоставлении услуги не надлежащего качества в рассматриваемыйпериод,ведь письмо не является нормативным документом или законодательным актом, основываясь на котором можно вынести решение по делу. Кроме того, судом неверно применены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в которых Из изложенного выше следует, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истца, не касающихся судебных расходов, последние взысканы с ООО «ДУК №» в нарушение требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Таким образом, суд не применил норму права, предписывающую пропорциональное удовлетворение судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований. Напротив, суд взыскал судебные расходы в пользу истца в полном объеме, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда. Не принято судом во внимание и то, что в декабре 2010г. ООО «ДУК №» произвело капитальный ремонт внутридомовой системы ГВС многоквартирного дома № по <адрес>. При этом качество воды до настоящего времени не улучшилось. Это свидетельствует о том, что при поступлении во внутридомовую систему ГВС вода уже не соответствовала качеству в спорный период, и ООО «ДУК №» не могло никаким образом повлиять на сложившуюся ситуацию. В доказательство изложенного, их организация предоставила акты выполненных работ по ремонту системы ГВС, протоколы лабораторных исследований, в которых указано, что вода не соответствует НД по содержанию железа, мутности и цветности уже на вводе в данный многоквартирный дом, а также отчет о проделанной работе за спорный период. Таким образом, организацией приняты все меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по системе ГВС. Суд не всесторонне и неполно исследовал факты по данному делу, а именно не дал им надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы Прокина А.В. поддержала частично. В судебном заседании представитель ООО «Дзержинская управляющая компания №» по доверенности- Захарова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Доводы апелляционной жалобы Прокина А.В. также поддержала частично. Представитель ОАО «НКС» по доверенности -Кутергина Е.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска оставить без изменения. Пояснила, что истец утверждает, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии согласо вания Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека завышенных параметров ПДК по железу, мутности в горя чей воде для ОАО «НКС». Однако, в судебных заседаниях неоднократно поднимался данный вопрос и представитель третьего лица ОАО «Дзержинский водоканал» поясняла, что ПДК содержания железа 1 мг/л в холодной питьевой воде был установлен в 2010г. Роспотребнадзором для ОАО «ДВК». Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора также неоднократно в судебных заседаниях подтверждала, что в 2010 г. для ОАО «НКС» ПДК железа в горячей питьевой воде был 0,3 мг/л, тогда как для ОАО «ДВК» этот показатель был равен 1 мг/л. Истец утверждает, что судом не были истребованы протоколы лабораторных исследова ний проб воды, по результатам которых ему ранее был дан ответ роспотребнадзором на его запрос. Считает данное обстоятельство несущественным для вынесения реше ния, поскольку в письме роспотребнадзора от 09.04.2010 г. № в достаточном объеме отражены результаты проверки и показано что по результатам исследований пробы холодной воды на вводе в теплопункт, горячей воды на выходе из теплопункта и горячей воды на вводе в дом соответствуют гигиеническим нормативам, а в пробе го рячей воды из водопроводного крана в квартире Истца отмечается повышенное содер жание железа и превышение норматива по мутности. По результатам данной проверки ООО «ДУК №» было привлечено к административной ответственности, что в судебных заседаниях представителем ООО «ДУК №» не оспаривалось. Истец в своей жалобе утверждает, что вина ОАО «НКС» подтверждается актами от 24.02.2010 г., 14.10.2010 г., и 15.12.2010 г. и протоколом от 27.01.2011 г., в которых отражены результаты проверки проб исходной холодной воды на вводе в ЦТП. Однако, в Доводы апелляционной жалобы ООО «Дзержинская управляющая компания №» частично поддержала. Однако просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Третьи лица Прокин В.Н., Прокина Е.А., Прокин С.В., Прокина М.В. не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поддерживают апелляционную жалобу истца Прокина А.В. Представитель третьего лица ОАО «ДВК» в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Прокина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» в пользу Прокина А.В. в счет платы за обслуживание внутридомовых сетей относящихся к ГВС с 14 января 2010 года по 30 апреля 2010 года 41,34 рублей, в счет неустойки 41,34 рублей, в счет морального вреда 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей, в счет услуг за составление искового заявления 2000 рублей, в счет расходов за снятие копий документов 450 рублей. В удовлетворении к остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» отказать. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Нижегородские Коммунальные Системы» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» в доход местного бюджета штраф в размере 5766,34 рублей, госпошлину в размере 600 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессульного права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что Прокин А.В. проживает в квартире № дома <адрес>. Организацией оказывающей коммунальную услугу горячего водоснабжения является ОАО «НКС». Организацией осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома является ООО «ДУК №». После очередной плановой остановки горячего водоснабжения летом 2009 года, истцом Прокиным А.В. было отмечено ухудшение качества горячего водоснабжения - вода начала течь с желто-коричневым оттенком, иногда в ней присутствуют посторонние примеси, крошки ржавчины и железа. Осенью 2009 года он неоднократно обращался устно в диспетчерскую аварийную службу, однако никаких мер по оказанию надлежащей коммунальной услуги принято не было. 30 декабря 2009 года истец Прокин А.В. обратился в ОАО «НКС» с заявлением о предоставлении некачественной коммунальной услуги ГВС жителям дома <адрес>, в частности квартиры № указанного дома. К этому заявлению был приложен компакт диск с записанными на него видео- и фото материалами некачественной коммунальной услуги ГВС в квартире № указанного дома. 14 января 2010 года комиссия, в составе него, представителей ОАО «НКС», представителей ООО «ДУК №», произвела осмотр поступающей горячей воды в квартиру № вышеуказанного дома, горячая вода в точке разбора была с <данные изъяты> оттенком, о чем был составлен акт № от 14.01.2010г. В ответе от 25.01.2010г. № за подписью исполнительного директора ОАО «НКС» ФИО1, указывается, что наибольшее количество примесей горячая вода получает, проходя через внутридомовые сети горячего водоснабжения до точек водоразбора, а так же сославшись на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. №. 30 декабря 2009 года истец Прокин А.В. обратился в ООО «ДУК №», являющуюся обслуживающей организацией дома <адрес>, с заявлением о некачественном горячем водоснабжении, в котором указывал, что неоднократно обращался в диспетчерскую службу, но никаких действий не последовало, а ржавая горячая вода в кранах указанного дома - не временное явление. 14 января 2010 года комиссия, в составе ОАО «НКС», истца Прокина А.В., представителей ООО «ДУК №», произвела осмотр поступающей горячей воды в квартиру № вышеуказанного дома, горячая вода в точке разбора была с желто-ржавым оттенком, о чем был составлен акт № от 14.01.2010г. 29 января 2010 года комиссия в составе представителей ООО «ДУК №», истца Прокина А.В., установила, что вода имеет темно-желтый оттенок, о чем был составлен акт обследования от 29.01.2010г. В заключении комиссии указано, что принято решение провести внеочередную промывку ГВС. В ответе от 17.02.2010г. № за подписью заместителя директора ФИО2 указано, что работниками ООО «ДУК №» была произведена гидропневматическая промывка системы горячего водоснабжения в указанном выше доме. После чего было установлено, что горячая вода из водоразборных кранов поступает без каких либо примесей (о чем был составлен акт от 12.02.2010г.). 18 февраля 2010 года депутату городской думы ФИО3 было направлено заявление о некачественном ГВС. 11 марта 2010 года истец Прокин А.В. обратился с заявлением о некачественном ГВС в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. В ответе 09.04.2010г. № указано, что горячая вода из водопроводного крана, в квартире № дома <адрес>, не соответствует требованиям санитарных правил и норм. 24 марта 2010 года истец Прокин А.В. направил претензию о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг по ГВС в ОАО «НКС». В ответе 07.04.2010г. №, за подписью исполнительного директора ФИО1, указано, что основной причиной является ненадлежащее обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций. 24 марта 2010 года истец Прокин А.В. направил претензию о некачественном ГВС в ООО «ДУК №». В ответе 06.04.2010г. № за подписью исполнительного директора ФИО4, указано, что вода ненадлежащего качества поступает от ресурсоснабжающей организации. С 14 января по 30 апреля 2010 года за услуги ГВС ОАО «НКС» истцом была уплачена сумма 4019 руб. 27коп. (651,77+1122,50+1122,50+1122,50). С 14 января по 30 апреля 2010 года за техническое обслуживание ООО «ДУК №» истцом была уплачена сумма 2889руб.33коп. (468,54+806,93+806,93+806,93). Заявление о некачественной услуги ГВС было направлено в ОАО «НКС» и в ООО «ДУК №» 30.12.2009г., 14.01.2010г. состоялось комиссионное обследование горячей воды в квартире истца, было установлено, что вода имеет оттенок темно-желтый, что подтверждается Актом № от 14.01.2010г., а так же 29.01.2010г. повторно установлено, что горячая вода имеет темно-желтый оттенок, что подтверждается Актом обследования от 29.01.2010г. Недостатки не были устранены. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец, уполномоченная организация или импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии с п. 71. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д. № 18). В судебном заседании также установлено, что истец Прокин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. № 86). За период с 14 января 2010 года по 30 апреля 2010 года в вышеуказанной квартире истцом обнаружено, что ГВС ненадлежащего качества. На основании акта № от 14.01.2010 года, выданного ОАО «НКС» в квартире № дома <адрес> взята проба горячей воды (л.д. № 8). На основании акта обследования б/н от 29.01.2010 года, выданного ООО «ДУК» в помещении кухни по указанному адресу в точке водоразбора горячая вода подается полного сечения, цвет темно-желтый, холодная вода подается полного сечения, цвет безцветный (л.д. № 10), на основании письма, выданного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по <адрес> по результатам исследований пробы холодной воды, подаваемой на теплопункт Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> по заявлению Прокина А.В. по вопросу неудовлетворительного качества горячей воды (с августа 2009г. горячая вода течет с примесями ржавчины и имеет коричневый оттенок) проведена проверка ООО «ДУК-№», ОАО «НКС», ОАО «ДВК». Поданному факту 30.03.2010г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отбирались пробы: 1) холодной воды, подаваемой на теплопункт №) горячей воды на выходе из теплопункта №) горячей воды на вводе в д, <адрес>: 4) горячей воды из водопроводного крана в квартире № д. <адрес>. По результатам исследований пробы холодной воды, подаваемой на теплопункт (протокол лабораторных исследований № от 31.03.2010г.), горячей воды на выходе из теплопункта (протокол лабораторных исследований № от 31.03.2010г.), горячей воды на вводе в <адрес> (протокол лабораторных исследований № от 31.03.2010г.) соответствуют гигиеническим нормативам. В пробе горячей воды из водопроводного крана в квартире № д. <адрес> отмечается повышенное содержание железа и превышение норматива по мутности (протокол лабораторных исследований № от 31.03.2010г.), что является нарушением п.п. 3.4: 3.4.3: 3.5 СанПиН 2,1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль Качества», а также п.п. 2.1: 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеств)- воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01). Материалы проверки с протоколами лабораторных исследований переданы в прокуратуру г. Дзержинска в соответствии с запросом. По результатам проверки ООО «ДУК-№» дано предписание о проведении работ по улучшению качества горячей воды. Согласно письму, направленного в адрес Прокина А.В., за подписью прокурора г. Дзержинска старшего советника юстиции Васенькина В.И., в ходе проверки жилого дома <адрес> по ГВС установлено, что ГВС не отвечает предъявляемым требования, поскольку химический состав воды по содержание железа составляет в пределах 1,31 мг/л, а мутность воды определена в пределах 3,74 мг/л. При этом в ходе проверки отбирались пробы воды на вводе в теплопункт №, на выходе ГВС с теплопункта №, на вводе в жилой дом <адрес>. Данные проб при лабораторном исследовании показали соответствие санитарно-эпидемиологическом показателям (акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 07.04.2010 года (л.д. № 96-97). В связи с выявленным нарушением прокурором города в отношении ООО «ДУК №» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. № 134-135). Также в материалах дела имеется сообщение № от 09.07.2003 года, направленное ООО «ДУК №» в адрес ОАО «НКС», из которого следует, что ООО «ДУК №» просит разрешить ОАО «НКС» пуск горячего водоснабжения от ЦТП на объекты жилфонда, согласно прилагаемого списка, в том числе дома <адрес>, без получения актов технической готовности системы ГВС. Ответственность за ненадлежащее качество горячей воды в точке водозабора потребителями ООО «ДУК №» берет на себя (л.д. № 66) Как установлено мировым судьей, истец неоднократно обращался в обслуживающие организации с требованиями об устранении причин некачественной поставки горячего водоснабжения. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «ДУК №» о том, что за вышеуказанный период ОАО «НКС» уже поставляло ООО «ДУК №» горячее водоснабжение ненадлежащего качества, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «ДУК №» следует, что их предприятие, привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно бытовому водоснабжению. Штраф был оплачен. Данный факт не оспаривается стороной ответчика. Следовательно, ООО «ДУК №» допустило нарушение установленного режима предоставления населению услуги ГВС. Мировым судьей обоснованно установлено, что вина за предоставление услуги не надлежащего качества должна быть возложена на ООО «ДУК №», поскольку в ходе прокурорской проверки отбирались пробы воды на вводе в теплопункт №, на выходе ГВС с теплопункта №, на вводе в жилой дом <адрес>. Данные проб при лабораторном исследовании показали соответствие санитарно-эпидемиологическом показателям, а так же учитывалось отсутствие доказательств оказания услуги не надлежащего качества истцу в рассматриваемый период ответчиком ОАО «НКС». Мировой судья установил, что согласно перечню услуг и работ по содержанию общего имущества предоставленному ООО «ДУК №» на 2010 год в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на проведение технических осмотров и мелкий ремонт горячего водоснабжения на 1 кв.м общей площади в месяц составляет 0,13 рублей (л.д. № 142-143). Общая площадь квартиры № в доме <адрес> составляет 79,5 кв.м. Таким образом, 0,13х79,5 кв.м. х 4 месяца = 41,34 рубль. Таким образом, мировой судья правомерно счел необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ДУК №» платы за обслуживание внутридомовых сетей относящихся к ГВС с 14 января по 30 апреля 2010 года, взыскав с ООО «ДУК №» в пользу истца Прокина А.В. в счет платы за обслуживание внутридомовых сетей относящихся к ГВС с 14 января по 30 апреля 2010 года 41,34 рубль. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении в исковых требованиях Прокина А.В. к ОАО «НКС», поскольку установлено, что в спорный период ОАО «НКС» предоставляло до границ ООО «ДУК №» горячее водоснабжение надлежащего качества. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «ДУК №» в пользу истца Прокина А.В. неустойку в размере 41,34 рубль. При взыскании суммы морального вреда, учитывая в силу закона степень физических и нравственных страданий от необходимости пользоваться услугой не надлежащего качества, а так же от обращения в различные инстанции, мировой судья обоснованно счел сумму завышенной и частично удовлетворил требования в данной части иска, взыскав с ООО «ДУК №» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 450 рублей, расходы связанные с предоставлением услуг представителя в сумме 6000 рублей и за составление искового заявления в сумме 2000 рублей Также мировым судьей правомерно в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», Налогового кодекса РФ взыскана госпошлина в сумме 600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5766,34 рублей. Доводы Прокина А.В. о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, не истребовал ряд важных документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Однако, каких-либо затруднений для представления стороной истца необходимых доказательств, у истца не имелось. Суд считает, что мировой судья правильно определил, что вина за предоставление услуг горячего водоснабжения не надлежащего качества должна быть возложена на ООО «ДУК №». Данные выводы подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, а также представленными сторонами доказательствами. Суд также не принимает доводы Прокина А.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно: не были проверены полномочия представителей ответчиков, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавли вает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. В соответствии со ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчиков представляли представители по доверенностям, которые были допущены мировым судьей к участию в деле. Необходимости дополнительно подтверждать полномочия представителей ответ чиков учредительными документами не было. Доводы представителя ООО «ДУК №» о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание ряд документов в качестве доказательств вины ООО «ДУК №» в предоставлении услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, не учел акты выполненных работ по ремонту системы ГВС, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя ООО «ДУК №» о том, что их организация привлекалась к административной ответственности. Также суд не принимает во внимание доводы о том, что мировой судья не правомерно взыскал в пользу Прокина А.В. денежную сумму не соразмерную его доле, поскольку мировым судьей с достоверностью установлено, что оплату коммунальных услуг в спорный период оплачивал истец. Кроме того, доводы представителя ООО «ДУК №» о том, что мировой судья не обосновано взыскал судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не принимает во внимание поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Ст. 100 ГПК РФ, предусматривает присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О: Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Прокина А.В. к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокина А.В., ООО «Дзержинска управляющая компания №» -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
вопрос о наличии или отсутствии согласования Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> завышенных параметров (мутности, содержания железа и др.) горячей воды для ресурсоснабжающей организации - ОАО «НКС». Судом данный вопрос не исследован, документы, необходимые для установления наличия такого согласования, не истребованы;
результатам которых был дан ответ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> от 09.04.2010г. №;
свою вину в ненадлежащем снабжение горячей водой: «...по результатам лабораторных исследований данной воды, было выявлено значительное превышение содержания железа в исходной холодной воде. Данный факт подтверждается актами от 24.02.2010г., 14.10.2010г. и 15.12.2010г., а также протоколом от 27.01.2011г....», «ОАО «НКС» не может производить водоподготовку на ЦТП, чтобы обеспечить такую водоочистку, при которой предельные показатели соответствовали бы нормам СанПиН 2.1.4.2496-09...», в приложении к отзыву приводится протокол лабораторных исследований № от 24.02.2010г. (л.д.68) с заключением о несоответствии воды на вводе в ЦТП № требованиям СанПиН. Таким образом, ОАО «НКС» признало оказание ненадлежащей услуги. Учитывая выше сказанное, суд был обязан сделать однозначный вывод о том, что ОАО «НКС» оказывает ненадлежащую услугу ГВС;
оказание услуг горячего водоснабжения с истцом. Таким образом, ставится под
сомнение сама поставка горячей воды и законность получения за эту якобы
поставку денежных средств от жителей, никаких актов о приемки-сдачи работ так
же не приводилось;
существу и вынес решение.
содержится условие, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящих статьях судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а так же расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Размер и разумность взыскиваемых расходов судом надлежащим образом не приняты во внимание, а истцом не доказаны, т.к. доказательств фактического времени, затраченного представителем истца на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов, участия в судебных заседаниях, не предоставлено. Представитель участвовал в трети судебных заседаниях, и при этом, на заседаниях выступал сам истец, а представитель только добавлял, что поддерживает сказанное истцом. Так же, хотелось бы отметить, что истцом было заявлено: - взыскание с ООО «ДУК №» платы за обслуживание внутридомовых сетей относящихся к ГВС с 14.01.10. по 30.04.10. в размере 2889 руб.33 коп. - взыскано 41руб.34 коп., что составляет 1,43% от заявленных требований; -взыскание неустойки в размере 2500 руб. - взыскано 41 руб. 34 коп., что составляет 1,65% от заявленных требований; -взыскание компенсации морального вреда в размере 100000 руб.- взыскано 3000 руб., что составляет 3% от заявленных требований; -взыскание в счет оплаты услуг представителя суммы 6000руб. - взыскано 6000 руб., что составляет 100 % от заявленных требований; взыскание в счет оплаты услуг на составление искового заявления 2000 руб.- взыскано2000 руб., что составляет 100 % от заявленных требований; взыскание в счет оплаты расходов на снятие копий документов 450 руб.- взыскано 450 руб., что составляет 100 % от заявленных требований
данных актах и протоколе отражены результаты анализа проб холодной воды поступающей от ОАО «ДВК» и данные пробы холодной воды соответствуют гигиеническим нормативам, установленным для ОАО «ДВК» в 2010 г. Актов и протоколов лаборатор ных исследований проб горячей воды ни истцом, ни роспотребнадзором в материалы де ла не представлено. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006года) предоставле ние горячей воды ненадлежащего качества определяется как предоставление горячей во ды, несоответствующей по своему составу и свойствам санитарным нормам и пра вилам. Перерасчет платы за некачественное предоставление услуги ГВС производится исключительно при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Поскольку факт подачи потребителю в спорный период ненадлежащего качества горячей воды не подтвержден актами отбора проб воды и протоколами лабораторных ис следований воды, следовательно, требования Истца о проведении перерасчета за по ставку горячей воды ненадлежащего качества и уменьшению размера стоимости предос тавленных коммунальных услуг в соответствии с подпунктом ж п. 49 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам - не обоснованы. Довод Истца о том, что отсутствие письменного договора на поставку горячей воды ме жду ресурсоснабжающей компанией ОАО «НКС» и Истцом ставит под сомнение факт поставки истцу горячей воды несостоятелен, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оформление договорных отношений происходит путем фактического подключения в ус тановленном порядке к присоединенной сети. Передача тепловой энергии происходит через присоединенную сеть. Довод Истца о том, что при разрешении спора судом не были проверены полномочия представителей ответчиков, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавли вает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действую щие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными право выми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия орга нов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими слу жебное положение их представителей, а при необходимости учредительными доку ментами. Из судебного решения следует, что в суде первой инстанции интересы ответчиков представляли представители по доверенностям, которые были допущены судами к участию в деле. Необходимости дополнительно подтверждать полномочия представителей Ответ чиков учредительными документами не было. Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов