27 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Серпуниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуменковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 августа 2011 г. по делу по иску Глуменковой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 11.03.2008 года между ней и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Нижегородского отделения № был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № в сумме 750000 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22500 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 11.03.2008 года в день выдачи кредита. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 2.1. договора №, заключенного 11.03.2008 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22500 рублей за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседание истец Глуменкова Н.А. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме, а также просит восстановить срок для подачи иска, так как о незаконности взимания с нее денежных средств за открытие ссудного счета узнала лишь в марте 2011 года. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: В удовлетворении исковых требований Глуменковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» отказать. Глуменкова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании Глуменкова Н.А. пояснила, что не согласна с вынесенным решением, поскольку на ее просьбу о восстановлении ей пропущенного срока, суд не дал оценки обстоятельствам того, что срок она пропустила в виду того, что не знала о нарушении ее прав как потребителя, кроме того, боялась подавать иск, думая, что ответчик расторгнет с ней договор кредита. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Проверив, изучив материалы дела, выслушав Глуменкову Н.А. суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: В удовлетворении исковых требований Глуменковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11.03.2008 года между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России №» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № в сумме 750000 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22500 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 11.03.2008 года в день выдачи кредита. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом Глуменковой Н.А. срока исковой давности в отношении оспаривания договора. Перечисление истцом денежных средств в размере 22500 рублей за обслуживание ссудного счета осуществлено 11 марта 2008г., то есть с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании договора № от 11.03.2008г. (в части пункта 3.1) недействительным (ничтожным). Истец обратилась с указанными требованиями в суд (29 июля 2011 г.) за пределами срока исковой давности (данный срок истек 11 марта 2011г.). Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом мировому судье не представлено. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Глуменковой Н.А. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 17 августа 2011 г. по делу по иску Глуменковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуменковой Н.А.- без удовлетворения. Копия верна: Судья: СекретарьДоводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов