Мировой судья Юлина О.В. Дело № г. Дзержинск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Дзержинске апелляционную жалобу ООО «Альянс-НВ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 26.05.2011 г. по иску Кольчугина Ю.В., Кольчугиной В.П. к ООО «Альянс-НВ», Гузенко С.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «Альянс-НВ», Гузенко С.А. о возмещении материального ущерба мотивируя это тем, что квартира №, расположенная в <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов по 1/2 доле у каждого. Коммунальные платежи истцы оплачивают в полном объеме, задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) не имеют. 05.02.2011 г. ООО «Альянс - НВ» производило работы по уборке снега и наледи с крыши их дома № по <адрес>. В результате данных работ истцам был причинен материальный ущерб - вышла из строя спутниковая тарелка. Данный факт - причинения материального ущерба подтверждается актом, который составлен специалистами сервисного центра ООО «<данные изъяты>». В результате исследования у спутниковой тарелки выявлены механические повреждения корпуса. Вышедшая из строя бытовая техника ремонту не подлежала, о чем имеется запись в акте № от 22.02.2011 г. проведения исследования технического состояния радиоэлектронной аппаратуры. Стоимость восстановительного ремонта - настройка тарелки на спутник согласно квитанции № от 18.02.2011г. составила 700 руб., стоимость антенны спутниковой согласно накладной № от 19.02.2011 г. составила 595 руб., стоимость технического исследования согласно акта № от 22.02.2011 г. составила 250 руб. 11.03.2011 г. Кольчугин Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ему в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. 23.03.2011 г. на его имя поступил ответ № с отказом в выполнении его требования. Поскольку ООО «Альянс-НВ» в добровольном порядке урегулировать спор отказался, истцы просили взыскать с данного ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - настройки тарелки на спутник - 700 руб., стоимость спутниковой антенны - 595 руб., стоимость технического исследования - 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления - 1300 руб. Представитель ответчика ООО «Альянс-НВ» по доверенности Иванова Ю.А. в судебном заседании в мировом суде исковые требования не признала, полагает что вины ООО «Альянс-НВ» в причинении ущерба истцам не имеется, просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать, пояснила следующее. Истцы в адрес ООО «Альянс-НВ» с просьбой о составлении акта обследования не обращались, следовательно, не имеют доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, на установку наружных технических устройств, в том числе спутниковой антенны, должно иметься соответствующее разрешение. Согласно п.3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилфонда должна следить за недопущением крепления к стенам здания спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Согласно п.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации несущие конструкции (стены, фасады) дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома на основании п.2 ст.36 ЖК РФ имеют право владеть, пользоваться и в установленных законодательством пределах распоряжаются имуществом многоквартирного дома. В п/п. 1, п.2 ст. 44 ЖК РФ изложено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, установить спутниковую антенну возможно только посредством использования общего имущества дома и вопрос установки спутниковой антенны должен быть вынесен на голосование общего собрания собственников жилых помещений. Если общее собрание собственников одобрит данное предложение, то далее необходимо обратиться с заявлением в проектную организацию. Только специалисты проектной организации могут определить, выдержит ли фасад дома устанавливаемое оборудование и укажут специальные места для крепления подобной техники, чтобы при проведении ремонтных работ и работ по обслуживанию дома она не создавала помех. Соответственно, данная спутниковая антенна была установлена незаконно и подлежала демонтажу. Очистка от снега кровли дома № по <адрес> производилась подрядчиком - Гузенко С.А. на основании договора № от 19.01.2911 г. ООО «Альянс-НВ» не знало об установке истцами спутниковой антенны, соответственно, подрядчик также не был уведомлен о существовании указанной антенны, поэтому при сбрасывании снега не соблюдал осторожности в отношении антенны, поскольку сбрасывал снег по всем правилам, предусмотренным действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в дела в качестве соответчика был привлечен Гузенко С.А. В судебном заседании в мировом суде Гузенко С.А. иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, в обоснование своей позиции пояснил, что на основании договора подряда № от 19.01.2011 г. 05.02.2011 г. он в составе бригады из трех человек занимался очисткой крыши дома № по ул. <адрес>. Так как зима была снежная, то на крыше образовалась наледь размером около 70 см. Эта глыба упала бы в любом случае, как в результате работ по очистке кровли, так и самостоятельно. Полагает, что при падении данная глыба в любом случае повредила бы антенну. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 26.05.2011 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично: с ответчика ООО «Альянс-НВ» в пользу Кольчугина Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 1545 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., стоимость юридических услуг 1300 руб., а всего 3345 руб. В остальной части исковых требований Кольчугину Ю.В. и Кольчугиной В.П. в удовлетворении отказано. С ООО «Альянс-НВ» взыскан штраф пользу местного бюджета в размере 1672,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также госпошлина в размере 600 руб. Ответчик ООО «Альянс-НВ» с данным решением не согласился, обжаловал указанное решение в установленном законом порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Альянс-НВ» является управляющей организацией дома № по <адрес>. Очистка кровли дома от снега является обязанностью ООО «Альянс-НВ» и поэтому последнее 19.01.2011 г. заключило с Гузенко С.А. договор подряда №. Заключение данного договора и факт осуществления очистки кровли подрядчиком не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «Альянс-НВ» по очистке кровли и о несвоевременном выполнении данного обязательства, как на то указано в решении суда. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Альянс-НВ» не создало подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в суд не представлено. В нарушение п/п 1, п.2 ст. 44 ЖК РФ спутниковая антенна истцов была установлена незаконно и подлежала демонтажу. В соответствии со ст. 216 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Гузенко С.А., как подрядчик, зная, что на доме была прикреплена спутниковая антенна, не предупредил ООО «Альянс-НВ» об этом. Гузенко С.А. в трудовых отношениях с ООО «Альянс-НВ» не состоит, работники ООО «Альянс-НВ» участия в очистке кровли дома № по <адрес> не принимали, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ООО «Альянс-НВ» не может нести ответственность за причинение ущерба истцам. Представитель ответчика ООО «Альянс-НВ» по доверенности Иванова Ю.А. на апелляционной жалобе настаивает, просит взыскать с истцов в пользу ООО «Альянс-НВ» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., на вопросы суда апелляционной инстанции пояснила, что работы по уборке снега и наледи с крыши дома № по <адрес> производил Гузенко С.А. на основании договора подряда № от 19.01.2011 г., заключенного между ним и ООО «Альянс-НВ». Истцы Кольчугин Ю.В. и Кольчугина В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Гузенко С.А с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что он производил работы по уборке снега и наледи с крыши дома № по <адрес> на основании договора подряда № от 19.01.2011 г., заключенного между ним и ООО «Альянс-НВ». Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Альянс-НВ». При разрешении данного спора мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из положений ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Так, судом установлено, что Кольчугин Ю.В. и Кольчугина В.П. являются собственниками по 1/2 доле квартиры № д. <адрес> Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома предоставляются ООО «Альянс-НВ» на основании договора № от 21.03.2008 г., действующего с 21.03.2008 г. по 21.03.2013 г. (л.д. 17-20). 19.01.2011 г. между ООО «Альянс-НВ» (заказчик) и Гузенко С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: очистка кровель домов от снега (л.д. 43-44). Как пояснили в судебном заседании ответчик Гузенко С.А. и представитель ответчика ООО «Альянс-НВ», Гузенко С.А. производил работы по уборке снега и наледи с крыши дома № по <адрес> на основании договора подряда № от 19.01.2011 г. В результате проведенных работ истцам Кольчугину Ю.В. и Кольчугиной В.П. был причинен материальный ущерб - в результате схода снега с кровли вышла из строя была повреждена принадлежащая истцам спутниковая антенна, Факт причинения истцам материального ущерба не оспаривается ответчиками и подтверждается актом рег. № от 26.02.2011 г., составленным специалистом сервисного центра ООО «<данные изъяты>», согласно которому у спутниковой антенны выявлены механические повреждения корпуса, делающие ее дальнейшую эксплуатацию невозможной. Довод апелляционной жалобы ООО «Альянс-НВ» о том, что спутниковая антенна истцов в нарушение п/п 1, п.2 ст. 44 ЖК РФ была установлена незаконно и подлежала демонтажу, поскольку, по мнению данного ответчика, была установлена с использованием общего имущества жилого дома, при том, что в силу п/п. 1, п.2 ст. 44 ЖК РФ истцы должны были получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку указанной спутниковой антенны, не заслуживает внимания, поскольку, как это пояснили истцы и не оспорили ответчики, спутниковая антенна истцов была установлена на балконе квартиры истцов, то есть без использования общего имущества жилого дома. Истцами в связи с этим была приобретена новая спутниковая антенна стоимостью 595 руб., что подтверждается накладной № от 19.02.2011 г., их расходы по установке и настройке спутниковой антенны на спутник составили 700 руб. Судебные расходы истцов составили: по оплате услуг специалиста по составлению акта № от 22.02.2011 г. - 250 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления - 1300 руб. Мировой судья, удовлетворяя требование Кольчугина Ю.В. о взыскании указанных сумм, а также частично удовлетворяя требование данного истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Альянс-НВ», при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку, необоснованно не приняв во внимание то обстоятельство, что ответственность за причиненный в результате выполнения работ по очистке кровли № по <адрес> от снега и наледи несет непосредственный исполнитель данных работ и причинитель вреда, каковым в данном случае является подрядчик Гузенко С.А. При этом мировым судьей также неправильно определен размер материального ущерба. Причиненный истцам материальный ущерб складывается из стоимости спутниковой антенны - 595 руб. и стоимости по ее установке и настройке - 700 руб., что составляет 1295 руб. Что касается оплаты истцами услуг специалиста сервисного центра ООО «<данные изъяты>» по составлению акта рег. № от 26.02.2011 г. - 250 руб., то данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются для истцов судебными расходами, равно как и расходы по оплате услуг специалиста по составлению искового заявления в размере 1300 руб., и зачету в цену иска не подлежат. Таким образом, мировым судьей неправильно определена цена иска. Также мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению дела, а именно: как указывалось выше, истцами по данному делу являются Кольчугин Ю.В. и Кольчугина В.П. При рассмотрении дела в мировом суде Кольчугина В.П. ни в одном из судебных заседаний не присутствовала, представила в материалы заявление, в котором просила рассмотреть заявление Кольчугина Ю.В. в свое отсутствие (л.д.11). Кольчугина В.П. о рассмотрении своего искового заявления в свое отсутствие не просила, сведения о направлении ей судебных повесток в судебные заседания 28.04.2011 г., 17.05.2011 г., 26.05.2011 г. отсутствуют. Также Кольчугина В.П. от заявленных ею исковых требований не отказывалась, ее исковые требования в отдельное производство не выделялись. Как следует из материалов дела и из оспариваемого решения мирового судьи, мировым судьей рассмотрены лишь исковые требования Кольчугина Ю.В., то есть исковые требования Кольчугиной В.П. мировым судьей по существу не рассмотрены и не разрешены, что, безусловно, является грубейшим нарушением как норм процессуального права, так и прав истца Кольчугиной В.П. Мировым судьей произведено взыскание материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов с ООО «Альянс-НВ» при том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Гузенко С.А., то указанное решение мирового судьи подлежит отмене. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 26.05.2011 г. по иску Кольчугина Ю.В., Кольчугиной В.П. к ООО «Альянс-НВ», Гузенко С.А. о возмещении материального ущерба, отменить и принять по делу новое решение, взыскав с Гузенко С.А. в пользу Кольчугина Ю.В. и Кольчугиной В.П. в счет возмещения материального ущерба 1295 руб., судебные расходы по оплате услуг специалистов 1300 руб. + 250 руб. = 1550 руб. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку судом установлена вина ответчика Гузенко С.А. в нарушении прав истцов, как потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу Кольчугина Ю.В. и Кольчугиной В.П. по 50 руб. в пользу каждого. Поскольку истцами претензия к ответчику Гузенко С.А. в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявлялась, то оснований для применения к данному ответчику штрафных санкций у суда не имеется. С ответчика Гузенко С.А. следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс-НВ» Кольчугину Ю.В. и Кольчугиной В.П. надлежит отказать. Что касается требования представителя ООО «Альянс-НВ» о взыскании понесенных данным ответчиком судебных расходов в размере 2000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Альянс-НВ» с надлежащего ответчика, каковым является Гузенко С.А. Руководствуясь ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Альянс-НВ» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 26.05.2011 г. по иску Кольчугина Ю.В., Кольчугиной В.П. к ООО «Альянс-НВ», Гузенко С.А. о возмещении материального ущерба отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Гузенко С.А. в пользу Кольчугина Ю.В. и Кольчугиной В.П. в счет возмещения материального ущерба 1295 руб., компенсацию морального вреда по 500 руб.в пользу каждого и судебные расходы в размере 1550 руб. Взыскать с Гузенко С.А. госпошлину в доход местного бюджета - 600 руб. В остальной части исковых требований Кольчугину Ю.В. и Кольчугиной В.П. в удовлетворении отказать. Взыскать с Гузенко С.А. в пользу ООО «Альянс-НВ» судебные расходы в размере 2000 руб. Решение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: