№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скачковой Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 02 августа 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Карамазовой Г.В. к <данные изъяты> Скачковой Г.Г о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 августа 2011 года Скачковой Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Карамазовой Г.В. к <данные изъяты> Скачковой ГГ. о защите прав потребителей,

Не согласившись с определением мирового судьи, Скачкова Г.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Скачкова Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления мировой судья нарушила ряд статей ГПК РФ.Мировой судья Швецова Ю.А. не предоставила ответчику возможности доказать, что истец могла зарядить аккумулятор фотоаппарата до начала судебного процесса, чем поставила ответчика и истца в неравные условия

Просьба заявителя в заявлении, запросить компанию «<данные изъяты>» о пользовании истцом <данные изъяты> на момент покупки фотоаппарата и далее, проигнорирована, без объяснения причины. Также отсутствует разъяснение, почему доводы, изложенные в заявлении Скачковой Г.Г., не являются существенными для дела обстоятельствами, без ссылки на Законодательство.

В материалах дела, в личном заявлении Карамазовой Г.В. в Торгово-промышленную палату <адрес>, имеется доказательство о наличии у истца компьютера и признание, что от компьютера зарядка есть. Имеет косвенные доказательства связи истца с <данные изъяты>, где имеется информация по зарядке их модели фотоаппарата <данные изъяты>, в отсутствии которой истец предъявил обвинения этой компании через продавца. По этому вопросу мировой судья был обязан разобраться при предварительном рассмотрении дела мировой судья не полно и не объективно изучил доводы заявителя в представленном заявлении и отказал в удовлетворении необоснованно.

Представитель Скачковой Г.Г.- Скачков П.А. доводы жалобы поддержал, считает определение незаконным и не обоснованным. Просит данное определение отменить.

Заинтересованное лицо -Карамазова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 декабря 2010 г. исковые требования Карамазовой Г.В. к <данные изъяты> Скачковой Г.Г, о защите прав потребителей удовлетворить частично. Данное решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2011г.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Скачкова Г.Г. ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: не известно то обстоятельство, что Карамазова Г.В. на момент покупки фотоаппарата могла пользоваться <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив представленные заявителем доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности и достоверности применительно к пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как самостоятельному основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства были известны заявителю. Возможность пользования, либо отсутствие возможности пользоваться истцом <данные изъяты> Карамазовой Г.В. на момент покупки фотоаппарата не может являться самостоятельным обстоятельством, к основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании мировой судья, оценив доводы Скачковой Г.Г., обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска от 24.12.2010 года не имеется, доводы изложенные в заявлении Скачковой Г.Г., не являются существенными для дела обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Скачковой Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Карамазовой Г.В. к <данные изъяты> Скачковой Г.Г. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу Скачковой Г.Г. - без удовлетворения.

          Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья :                                         п/п                                Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья :                                       Секретарь: