24 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мартынова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 июня 2011 г. по делу по иску Мартынова М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что 14 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № кредит в сумме 240000 рублей на срок по 13 ноября 2011г. под 18,00% годовых. В соответствии с п.3.1. договора № кредитор (ОАО «Сбербанк России») открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 17000 рублей. Указанные денежные средства истцом были оплачены. Истец считает, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права как потребителя. Истец просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № от 14 ноября 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 17000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 ноября 2008г. на момент по день вынесения решения судом. При подаче искового заявление сумма неустойки составляет в размере 3286 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. Истец Мартынов М.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой. Причина не явки не известна. Представитель истца, действующая на основании доверенности Колганова О.А., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточнении исковых требований, просила признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № от 14 ноября 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 17000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 ноября 2008г. по 06 июня 2011г. в размере 3595 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в сумме 780 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Представитель ответчика Умярова С.Ю. просила рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Представитель ответчика по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Мартынова М.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 14 ноября 2008 года, заключенного между Мартыновым М.В. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Мартынова М.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 17000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2008г. по 06 июня 2011г. в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по составлению ходатайства в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 780 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в размере 920 руб. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Мартынов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска в которой просит решение мирового судьи отменить в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение по доверенности- Умярова С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Доводы жалобы Мартынова М.В. не поддержала. Мартынов М.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель третьего лица Роспотребнадзор по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Мартынова М.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 14 ноября 2008 года, заключенного между Мартыновым М.В. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Мартынова М.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 17000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2008г. по 06 июня 2011г. в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по составлению ходатайства в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 780 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в размере 920 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 14 ноября 2008 года между Мартыновым М.В. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № был заключен кредитный договор № «на неотложные нужды» на сумму 240000 рублей под 18.00% годовых. Согласно п.3 договора № регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17000 рублей (п.3.1 договора). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета истцом был оплачен, что не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России». Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из положений кредитного договора № от 14.11.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 14.11.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала № денежных средств в размере 17 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, мировой судья правомерно счел размер процентов несоразмерными и снизил сумму процентов до 1000 рублей. Мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно проанализировав фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, счел необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по составлению ходатайства в размере 500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 780 рублей. Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы, связанные с составлением досудебной претензии взысканию не подлежат, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинска, Нижегородской области от 06 июня 2011 г. по делу по иску Мартынова М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мартынова М.В.- без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И. Швецов