09 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 августа 2011 года по делу по иску Новикова О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 11.11.2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор), был заключен кредитный договор, № в котором указано, что Кредитор обязуется предоставить ему кредит «<данные изъяты>» в сумме 250000 рублей, под 18.00% годовых на цели личного потребления. В кредитном договоре № в ст. 3, п.3.1 указано, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет, и за обслуживание данного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Просит признать ст.3 п.3.1 кредитного договора № от 11.11.2008 года заключенного между Новиковым О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита» недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Новикова О.А. убытки в виде оплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 14500 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Новикова О.А. моральный вред в сумме 3000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Новикова О.А. неустойку (пеню) в размере 1% в сумме 14500 рублей за каждый день просрочки до вынесения решения судом.

В судебное заседание истец Новиков О.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия, что суд с согласия представителя ответчика счел возможным.

Представитель ответчика по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полнм объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 11.11.2008 года, заключенного между Новиковым О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Новикова О.А. денежную сумму в размере 14500 рублей за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Новикова О.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 рублей.

В остальной части иска Новикову О.А. - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение по доверенности- Ташкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Новиков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 11.11.2008 года, заключенного между Новиковым О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Новикова О.А. денежную сумму в размере 14500 рублей за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Новикова О.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 рублей.

В остальной части иска Новикову О.А. - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11.11.2008 года между истцом Новиковым О.А., и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 250 000 рублей под 18 % годовых. Согласно п.3 договора № регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14500 рублей ( п.3.1 договора). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

          Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

        Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

       Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

         Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

         Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

        Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 11.11.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

      Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 11.11.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала №, денежных средств в размере 14500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новикова О.А.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в меньшем размере. Расчет государственной пошлины должен производится с учетом норм НК РФ.

          В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № в доход местного бюджета должен составлять 780 руб. 00 коп.

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 03 августа 2011 г. по делу по иску Новикова О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей- изменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 780 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь