30 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Сучковой С.В к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 04 июня 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № в сумме 593 000 рублей на срок по 03 июня 2014г. под 15.2% годовых, был законно удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12500 рублей. В декабре 2009г. ответчик увеличил процентную ставку с 15,2 % до 19 %. Истец просила взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12500 рублей и вернуть его с процентами, которые истец уплачивала за кредит в сумме 4511 рублей, так как на эту сумму была бы меньше сумма кредита; обязать ответчика произвести перерасчет процентной ставки за весь срок взимания процентов за кредит по ставке 19% на 15,2 %, согласно первоначальному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Сучкова С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № от 04 июня 2009 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 12500 рублей; признать недействительным условие (пункт 5.3.9) кредитного договора № от 04 июня 2009 года, согласно которому в случае увольнения заемщика из Сбербанка России с ним не позднее даты увольнения: а) заключается дополнительное соглашение к Договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц «на неотложные нужды» на аналогичный срок кредитования в валюте договора; б) переоформляется: - срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); в) переоформляется (ются) договоры поручительства и договоры залога (или заключается дополнительное соглашение к ним) и дополнительное соглашение № от 07 декабря 2009г. к кредитному договору № от 04 июня 2009г.; применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п.5.3.9 договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 15328,33 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 апреля 2009г. по день зачисления денежных средств на счет истца. При подаче искового заявление сумма неустойки составляет в размере 2245,83 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за излишне уплаченные денежные средства за повышенные проценты сумме 15328,33 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 08 декабря 2009г. по день зачисления денежных средств на счет истца. При подаче искового заявление сумма неустойки составляет в размере 1896 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Сучкова С.В. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму разницы выплаченных процентов после увеличения процентной ставки по кредиту в размере 1376, 33 рублей, остальные исковые требования оставила без изменений. Поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что была вынуждена подписать дополнительное соглашение в день увольнения, поскольку ей дали обходной лист, в котором должны были расписаться все руководители, в том числе и руководитель отдела кредитования. Кроме того пояснила, что в день увольнения она была расстроена, и не могла обдумывать свои действия, условия дополнительного соглашения являлись для нее невыгодными.

Представитель ответчика по доверенности Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Сучковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 04 июня 2009 года, заключенного между Сучковой С.В. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Сучковой С.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 12500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2009г. по 08 июня 2011г. в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в размере 740 рублей

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение - Ташкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сучкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Сучковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 04 июня 2009 года, заключенного между Сучковой С.В. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Сучковой С.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 12500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2009г. по 08 июня 2011г. в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в размере 740 рублей

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в период с 25 февраля 1991г. по 07 декабря 2009г. истец Сучкова С.В. работал в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк), на момент увольнения состояла в должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут на основании п.№ ч.№ ст.№ Трудового Кодекса Российской Федерации.

04 июня 2009г. между истцом Сучковой С.В. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации заключен кредитный договор №. на сумму 593000 рублей на неотложные нужды под 15.20. % годовых на срок по 03 июня 2014г. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12500 рублей.

Как следует из п. 5.3.9 договора в случае увольнения заемщика из Сбербанка России (за исключением п.5.3.10 договора) с ним, не позднее даты увольнения: : а) заключается долнительное соглашение к договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц «На неотложные нужды» на аналогичный срок кредитования в валюте договора; б) переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); в) переоформляются договоры поручительства и договоры залога (или заключаются дополнительные оглашения к ним).

Дополнительным соглашением № от 07 декабря 2009г. к кредитному договору № от 04 июня 2009г. процентная ставка по указанному кредиту была повышена с 15.20 (п. 1.1. кредитного договора № от 04 июня 2009г.) до 19% (п. 1.1 дополнительного соглашения № от 07 декабря 2009г.).

Со ссылкой на нарушение прав потребителя истец Сучкова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Сбербанку о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, одностороннее повышение банком процентной ставки по кредитному договору в случае увольнения заемщика из Сбербанка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

          Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

        Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

       Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

         Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

         Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

        Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 04.06.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

      Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 04.06.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала №, денежных средств в размере 12 500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинска, Нижегородской области от 25 июля 2011 г. по делу по иску Сучковой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь