30 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Смысловой Е.К., действующей в интересах Смыслова А.В., Смыслова В.В. к ООО «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры № №, расположенной на № этаже № кирпичного жилого дома № по <адрес>. Дом обслуживает управляющая организация ООО « Коммунальный стандарт». В 2008 году производился капитальный ремонт кровли, после чего на протяжении всего времени в квартире происходит течь кровли. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Коммунальный стандарт» с жалобами на протечки и просьбой произвести ремонт кровли, а также обращались с жалобой в администрацию г.Дзержинска. Согласно письму из администрации г.Дзержинска от 16.03.2011 года ремонт в квартире истцов должен был быть произведен до 10.04.2010 года. Однако до настоящего времени ни ремонт в квартире, ни ремонт кровли не произведен. В начале апреля 2011 года вновь произошла течь с кровли, о чем сотрудником ООО «Коммунальный стандарт» был составлен акт обследования. В результате очередного пролива значительно пострадало две комнаты и кухня. В связи с чем, истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести оценку стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате пролива их квартиры. О дате и времени осмотра квартиры ответчик был извещен, однако представитель ООО «Коммунальный стандарт» на осмотре не присутствовал. По результатам осмотра квартиры был составлен Отчет об оценке №, согласно которому стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 34500 рублей. 06.05.2011 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплатить вышеуказанную сумму, однако ответа на претензию истцы не получили. Истцы считают, что ООО «Коммунальный стандарт» не исполняет свои обязательства по обслуживанию жилфонда надлежащим образом, в частности по своевременной очистке и ремонту кровли дома, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика им был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и волнениях по поводу значительного повреждения квартиры и вновь предстоящего ремонта, постоянная влага и сырость от протечек с кровли неблагоприятно сказывается на здоровье истцов и из сына - Смыслова А.В., <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 34500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли дома над квартирой истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 34500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли дома над квартирой истцов.

            В судебном заседании Смыслова Е.К., действующая в интересах Смыслова А.А., поддержала исковые требования в полном объеме, просила обязать ответчика ООО «Коммунальный стандарт» произвести ремонт кровли над их квартирой, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 34500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, пояснила, что в настоящее время обслуживающей организацией дома является ООО ЖК «<данные изъяты>».

             В судебном заседании истец Смыслов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в иске, пояснил, что ремонт в квартире делают каждый год после каждого пролива. В этом году сделали три комнаты и кухню. Раньше текло с потолка по стенам с началом потепления, а в этом году начало течь еще до Нового года. На чердаке подставлял банки, делал лотки, чтобы вода не текла в квартиру, каждый день лазил на чердак убирать воду. От постоянной сырости в квартире завелись мокрицы, на стенах и потолке - плесень.

            В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» Стамеднова Е.А, не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, а также направила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что поддерживают ранее занятую позицию по делу, исковые требования не признают в полном объеме, так как считают ООО «Коммунальный стандарт» ненадлежащим ответчиком по данному делу, по следующим основаниям. В 2008 году между ООО «ГУК №» и ООО СК «Шанс» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровли дома по <адрес>. В соответствии с указанным договором гарантия на проведенные работы установлена в 5 лет; В настоящее время кровля находится в неудовлетворительном состоянии не по вине ООО «Коммунальный стандарт» и требует устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока.     Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Шанс», так как в период гарантийного срока именно эта организация несет ответственность за надлежащее состояние кровли <адрес>

       В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК №» Мажаева И.С., не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, а также направила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, ООО «ГУК №» до 01.09.2009 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. В соответствии с ФЗ от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 9 января 2008г. Положением «О порядке привлечения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года, между ООО «Городская управляющая компания №» и ООО СК «Шанс» был заключен договор подряда № от 05.05.2008 года.

В соответствии с указанным договором ООО СК «Шанс» взяло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли по адресу; <адрес>. По акту приема от «18» декабря 2008 года результат работы сдан ООО «ГУК №» без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены ООО «ГУК №» в сумме 1 463 790,01 рублей за капитальный ремонт кровли. Гарантийный срок установлен пунктом 5.1, договора - продолжительностью 5 лет.

В течение гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки, которые отражены в актах, составленных по результатам проведенных обследований состоявшихся 22.09.2009г., 09.12.2009г.., 26,05.2010г. В соответствии с п. 5.2. договора подряда № «подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки и дефекты работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока».

10 марта 2010г. в адрес ООО СК «Шанс» направлена претензия №, с предложением приступить к исправлению выявленных недостатков. 29.06.2010г. был получен ответ № от ООО СК «Шанс», что они гарантируют проведение работ по удлинению карнизных свесов металлической кровли до 01.08.2010г. Работы были проведены, однако их выполнение не привело к устранению течи с кровли в квартиры данного жилого дома. На сегодняшний день кровля продолжает течь и другие выявленные недостатки так и не устранены. По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, не правильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим ООО «ГУК №» или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ООО «ГУК №» или привлеченными им третьими лицами. Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет. Истекает в 2013 году. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. Отказ ООО СК «Шанс» от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы жителей данного дома и их организации, т.к. жалобы жителей идут непосредственно в ООО «ГУК №» и в новую управляющую организацию ООО «Коммунальный стандарт». Считают, что ООО «Коммунальный стандарт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Единственным надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Шанс». <данные изъяты> ООО СК «Шанс» ФИО1 в судебном заседании озвучил, что протекание кровли происходит из-за некачественного содержания кровли обслуживающей организацией, однако доказательств в материалы дела не предоставил. В материалы дела приобщены документы подтверждающие вину ООО СК «Шанс» (некачественно выполнен капитальный ремонт кровли дома). В настоящее время кровля находится в неудовлетворительном состоянии не по вине ООО «ГУК №» и ООО «Коммунальный стандарт» и требует устранения дефектов, выявленных в срок гарантийного ремонта. Считают, что сумма ущерба по данному делу должна быть взыскана с ООО СК «Шанс», поскольку причиной проливов является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Шанс» - Ильин А.В., исковые требования не признал, пояснил, что крыша имеет механические повреждения: пробоины, которые произведены ломом во время устранения наледи на кровле, деформация карнизного свеса, образовавшаяся в ходе проведения ремонта фасада с применением люлек. Их организация не имеет отношения к дефектам и не несет гарантийных обязательств по их устранению. Основной причиной протечек кровли считают наличие наледи и сосулек на карнизной части. Обслуживающая организация при технической эксплуатации кровли дома не соблюдала требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Несвоевременно удалялись с крыши снег и наледь. Не обеспечен температурно-влажностный режим чердачного помещения, в результате чего выпадает конденсат на внутренней поверхности кровли, и происходит интенсивное таяние снега на кровельной покрытии с образованием наледи в районе карнизной части. ООО «Коммунальный стандарт» должен следить со состоянием кровли. В подтверждение своих доводов представитель ООО СК «Шанс» предоставил заявку-обязательство на проведение строительно-техничееской экспертизы по кровли дома <адрес> и Экспертное заключение № от 04.07.2011г., составленное Торгово-промышленной палатой <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Смыслова В.В., Смысловой Е.К., действующей в интересах Смыслова А.В. к ООО «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Смыслова В.В., Смысловой Е.К., действующей в интересах Смыслова А.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба сумму 34500 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 700 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 46700 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ООО «Коммунальный стандарт» штраф в размере 22250 руб. в доход местного бюджета.     

Взыскать с ООО «ООО «Коммунальный стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1435 руб.

ООО Коммунальный стандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальный стандарт» Фомичева О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, пояснила, что данный многоквартирный домООО «Коммунальный стандарт» обслуживает с 01.09 2009 г. на основании договора управления, до этого времени <адрес> обслуживался другой управляющей компанией, а именно ООО «Городская управляющая компания №».

В соответствии с ФЗ от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 9 января 2008г. Положением «О порядке привлечения...выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года, между ООО «Городская управляющая компания №» и ООО СК «Шанс» был заключен договор подряда № от 05.05.2008 года.

В соответствии с указанным договором ООО СК «Шанс» взяло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>. По акту приема от «18» декабря 2008 года результат работы сдан ООО «ГУК №» без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены ООО «ГУК №» в сумме 1 463 790,01 рублей за капитальный ремонт кровли. Гарантийный срок установлен пунктом 5.1. договора - продолжительностью 5 лет.

Поскольку в соответствии с условиями договора подряда ООО СК «Шанс» установил гарантийный срок на данную кровлю в размере 5 лет, то управляющая компания не вправе производить какие-либо ремонтные работы на кровле под страхом прекращения гарантийных обязательств ООО СК «Шанс».

В течение гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки, которые отражены в актах, составленных по результатам проведенных обследований состоявшихся 22.09.2009г., 09.12.2009г., 26.05.2010г. и в предписании ГЖИ НО № от 02.03.2010г. В соответствии с п. 5.2. договора подряда № «подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки и дефекты работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока».

10 марта 2010г. ООО «ГУК №» в адрес ООО СК «Шанс» направлена претензия от №, с предложением приступить к исправлению выявленных недостатков. 29.06.2010г. был получен ответ № от ООО СК «Шанс», что они гарантируют проведение работ по удлинению карнизных свесов металлической кровли до 01.08.2010г.

Работы были проведены, однако их выполнение не привело к устранению течи с кровли в квартиры данного жилого дома.

На сегодняшний день кровля продолжает течь, и другие выявленные недостатки не устранены.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, не правильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим ООО «ГУК №» или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ООО «ГУК №» или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В судебное заседание представителем ответчика ООО «СК Шанс» было представлено заключение специалиста Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО2 от 04.07.2011 г., из которого следует, что причинами протечек кровли дома <адрес> являются несвоевременное удаление с крыши снега и наледей, повреждения кровли, допущенные при очистке кровли ото льда в зимний период, а так же отсутствие требуемого температурно-влажностного режима в чердачном пространстве.

Считает, что, основывая свое решение на данном заключении, мировой судья сделал неправильные выводы, поскольку данное заключение в части виновности протечек с кровли обслуживающей организации нужно оценивать критически, так как указанные выводы по своей сути являются юридической оценкой спора (данной специалистом в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения сторон), что не отнесено к компетенции специалиста. Во внимание необходимо было принять то, что в заключении указано, что условием, при котором произошли протечки, является необеспечение исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, невыполнение работ по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли, что должен был обеспечить подрядчик при производстве ремонтных работ капитального характера. Надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО СК «Шанс», так как именно данная организация в период с 10.12.2008 г до 10.12.2013 г. несет ответственность за надлежащее состояние кровли на доме <адрес>. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным.

Смыслова Е.К., Смыслов В.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика ООО « СК Шанс» -Ильин А.В., в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считает доводы жалобы не обоснованными, в удовлетворении просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «ГУК №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Смыслова В.В., Смысловой Е.К., действующей в интересах Смыслова А.В. к ООО «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Смыслова В.В., Смысловой Е.К., действующей в интересах Смыслова А.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба сумму 34500 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 700 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 46700 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ООО «Коммунальный стандарт» штраф в размере 22250 руб. в доход местного бюджета.     

Взыскать с ООО «ООО «Коммунальный стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1435 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцы Смыслов В.В., Смыслова Е.К., Смыслов А.В., являются собственником квартиры Адрес1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: Серия №, Серия №, Серия № от 11.10.2002 г. Смыслов А.В. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>.

Протоколом № от 31 августа 2009 года решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ООО «Коммунальный стандарт».

На основании решения общего собрания между ООО «Коммунальный стандарт» и МУ «<данные изъяты>», действовавшим от имени собственника муниципальных жилых помещений 01.09.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома (п.п. 2.2, 3.2 договора).

С указанного времени истцы производят оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Коммунальный стандарт».

05.05.2008г. между ООО «ГУК №», организацией, на которую ранее были возложены функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, и ООО СК «Шанс» был заключен на основании договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли дома <адрес>. В соответствии с п.2 указанного договора цена определена проектно-сметной документацией, и составляет 1463790,01 руб. В соответствии с п.3.1.1 договора, начало работ -15 июня 2008г., окончание - 30 августа 2008г. Начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон. В соответствии с п.3.1.2 договора, подрядчик несет полную ответственность за нарушение правил техники безопасности и за нанесенный материальный ущерб.

18.12.2008г. между директором, обслуживающей организации ООО «ГУК №» и директором ООО СК «Шанс» составлен акт приемки законченного ремонта объекта. В соответствии с указанным актом, при осмотре выполненных работ дефектов не обнаружено. ООО СК «Шанс» гарантирует качество примененных материалов и качество выполненных работ, и обязуется в случае обнаружения дефектов устранять их за свой счет в течение 5 лет с момента подписания данного акта при условии не нарушения правил эксплуатации (л.д.119).

Для выяснения причины пролива жильцов дома <адрес> ООО СК «Шанс» вынуждено было обратиться в Торгово-промышленную палату <адрес> с заявкой - обязательством о проведении строительно-технической экспертизы, объектом которой является кровля и чердак жилого дома <адрес>.

В соответствии с представленным экспертным заключением № от 04.07.2011г., составленным Торгово-промышленной палатой <адрес>, причинами протечек кровли дома <адрес> (активным фактором), являются несвоевременное удаление с крыши снега и наледей, повреждения кровля, допущенные при очистке кровли от льда в зимний период года, а также отсутствие требуемого температурно-влажностного режима в чердачном пространстве. Условием, при котором произошли протечки (пассивным фактором), является несоблюдение организацией по обслуживанию жилищного фонда требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при технической эксплуатации кровли дома, а именно: не обеспечено исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, не проведена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, не обеспечен требуемый температурно-влажностный режим в чердачном пространстве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Мировым судьей установлено, что в период с июня 2009г по март 2010г., 07.04.2011 происходил пролив квартиры Адрес1 по причине неисправности кровли, что не оспаривается ответчиками и подтверждается Актами обследования от 15.06.2009г., 17.06.2009г, 22.09.2009г., 15.03.2010г, 07.04.2011г.

Согласно акту обследования от 07.04.2011 года квартиры Адрес1 комиссией в составе представителей ООО «Коммунальный стандарт» и в присутствии Смысловой Е.К., установлена причина пролива квартиры истцов - течь с кровли дома. В заключение комиссии указано, что «В весенний период будет произведено дополнительное обследование кровли для выяснения причины, объемов и мест повреждения, для принятия решения о ремонте кровли и пролитой квартиры за счет виновных».

Согласно акту обследования квартиры истцов от 07.04.2011 г., составленному ООО «Коммунальный стандарт» на момент обследования квартиры установлено: В зале S =18 кв.м, h= 3,0 м на стене с правой стороны от окна и смежной стене с комнатой имеются мокрые пятна <данные изъяты> цвета S =3,0 х3,0 кв.м - обои <данные изъяты>; в спальне S =14 кв. на стене на <данные изъяты> обоях в левом углу от окна, смешанной стене с залом - имеется отслоение обоев от стены. Стена мокрая. Над окном обои отслоились от стены, стена мокрая S =1,2 х 04 кв.м. На потолке наблюдаются сухие следы протечек в швах между потолочными плитками; В кухне S =9,0 кв.м на стене с правой стороны от окна на <данные изъяты> обоях имеются мокрые пятна S =1,5 х 0,7 кв.м.

Согласно отчету № от 27.04.2011 года стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 по состоянию на 26.04.2011 г. составляет в сумме 34500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Коммунальный стандарт» в проливе квартиры истца поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. № 461, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 461, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.07г. № 307, исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу п. 49 указанных выше Правил исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу п. 76 указанных выше Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии с п. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.

В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.

Также мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что кровля дома <адрес> находится на гарантийном обслуживании подрядной организации, выполнившей ее ремонт по договору подряда в 2008 году, поскольку с момента принятия дома на обслуживание (01.09.2008 г.) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ООО «Коммунальный стандарт», поскольку именно ООО «Коммунальный стандарт» предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. В настоящее время договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01.09.2011г., заключенный между ООО «Коммунальный стандарт» и МУ «<данные изъяты>», расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением функций по управлению многоквартирным домом. Описание и перечень повреждений квартиры, отраженные в Акте от 22.04.2011, являющимся неотъемлемой частью Отчета № от 27.04.2011г. в суде не оспорено, соответствует акту осмотра квартиры истца после пролива комиссией ООО «Коммунальный стандарт» от 07.04.2011г. Размер причиненного ущерба представителем ООО «Коммунальный стандарт» в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о проведения судебной экспертизы по установлению причины пролива квартиры, представитель ООО «Коммунальный стандарт» не заявлял.

Мировой судья также обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в настоящее время кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии по вине ООО СК «Шанс», поскольку данные доводы опровергнуты экспертным заключением № от 04.07.2011г., составленным Торгово-промышленной палатой <адрес>.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Коммунальный стандарт» в причинении материального ущербы истцам, в связи с чем мировой судья законно удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 34500 руб. в пользу истцов в равных долях.

Мировой судья законно удовлетворил требования истцов по возмещению расходов и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате стоимости услуг оценки по ремонтно-восстановительным работам в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом …прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей обоснованно с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей в равных доля в пользу каждого из истцов.

Мировым судьей правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1435 рублей.

             В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца… индивидуального предпринимателя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 22250 руб.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2011 г. по делу по иску Смысловой Е.К., действующей в интересах Смыслова А.В., Смыслова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Коммунальный стандарт» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: