30 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 июля 2011 года по делу по иску Зюзиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником № квартиры №, расположенной на № этаже № кирпичного жилого дома № по <адрес>. Дом обслуживает управляющая организация ООО «Коммунальный стандарт» (Договор № от 01.09.2009г). С 08.01.2011г. по 18.03.2011г. из-за течи с кровли произошли проливы ее квартиры, что подтверждается актом от 09.01.2011 г, составленным работниками ООО «<данные изъяты>» и актами от 19.02.2009 г, 15.03.2010 г, 07.04.2011 г, составленными представителями ООО «Коммунальный стандарт», а также заявлениями, с которыми она неоднократно обращалась в Управляющую организацию. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, который состоит из пострадавших жилых комнат S = 17,28 м 2, S = 13,84 м2 и кухни S = 7,34 м2. Комнаты и кухня нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом Торгово-промышленной палаты <адрес> составляет 32592 рубля. Стоимость работ специалиста - оценщика за осмотр помещения и составления отчета об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составила на сумму 2750 рублей. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилась в том, что ее квартиру заливало в 2009 г.; 2010 г; 2011 г. во время оттепелей. Все это подтверждается актами обследования проливов квартиры и заявлениями. Погасить добровольно причиненные убытки ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 32592 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2750 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства Зюзина А.Е. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ООО «Коммунальный стандарт» произвести ремонт кровли над ее квартирой. В судебном заседании Зюзина А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика ООО «Коммунальный стандарт» произвести ремонт кровли над ее квартирой, просила взыскать с ответчика ООО «Коммунальный стандарт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 32592 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2750 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей., подтвердив обстоятельства, указанные в иске, а также пояснила, что при обращении в ООО «Коммунальный стандарт» ответчик объяснял, что крыша находится на гарантии и они не несут ответственности. В этом году убирали с крыши наледь, но это не помогло. Сделали организованный слив на карнизе, но в желобе стоит вода, там дыры и поэтому квартиру проливает. Течь квартиры прекратилась, когда подрядчики прочистили желобы. С мая 2011 года дом находится на обслуживании ЖК «<данные изъяты>», вынуждены были перейти в другую обслуживающую организацию, так как ООО «Коммунальный стандарт» никаких мер не предпринимал, крыша не ремонтировалась, согласна с экспертным заключением специалиста. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» Стамеднова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что кровля крыши находится на гарантии. Кровлю после капитального ремонта они не принимали, договор с ООО «СК Шанс» не заключали, считают себя ненадлежащими ответчиками, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК №» Мажаева И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ГУК-№ до 01.09.2009 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> Между ООО «ГУК-№» и ООО СК «Шанс» был заключен договор подряда № от 05.05.2008 г. В соответствии с указанным договором ООО «СК Шанс» взяло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>. По акту приема от 18.12.2008 г. результат работы сдан ООО «ГУК-№» без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены ООО «ГУК-№» в сумме 1463790,01 руб. за капитальный ремонт кровли. Гарантийный срок установлен п.5.1 договора - продолжительностью 5 лет. В течение гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки, которые отражены в актах, составленных по результатам проведенных обследований состоявшихся 22.09.2009г., 09.12.2009 г., 26.05.2010 г. и в предписании ГЖИ <адрес> от 02.03.2010 г. В соответствии с п.5.2 договора подряда № «подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки и дефекты работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 10.03.2010 г. в адрес ООО СК «Шанс» направлена претензия с предложением приступить к исправлению выявленных недостатков. 29.0 6.2010 г. был получен ответ от ООО СК «Шанс», что они гарантируют проведение работ по удлинению карнизных свесов металлической кровли до 01.08.2010 г. Работы были проведены, однако их выполнение не привело к устранению течи с кровли в квартиры данного жилого дома. На сегодняшний день кровля продолжает течь и другие выявленные недостатки не устранены. По смыслу п.2 ст.755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его эксплуатации, разработанных самим ООО « ГУК-№» или привлеченные им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ООО «ГУК-№» или привлеченными им третьими лицами. Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст.756 ГК РФ составляет пять лет. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявленного в рамках предельного срока, установленного законом. Отказ ООО СК «Шанс» от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы жителей данного дома и нашей организации, так как жалобы жителей идут непосредственно в ООО «ГУК-№» и в новую управляющую организацию ООО «Коммунальный стандарт». Исковых требований к ООО «ГУК-№» истец Зюзина А.Г. не предъявляет, предъявляет требования только к ООО «Коммунальный стандарт». Считают, что ООО «Коммунальный стандарт» так же как и ООО «ГУК-№» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Единственным надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Шанс». Кроме того, представитель ООО СК «Шанс» в судебном заседании озвучил, что протекание кровли происходит из-за некачественного содержания кровли обслуживающей организацией, однако доказательств в материалы дела не предоставил. В материалы дела приобщены документы подтверждающие вину ООО СК «Шанс». В настоящее время кровля находится в неудовлетворительном состоянии не по вине ООО «ГУК-№» и ООО «Коммунальный стандарт», требуется устранения дефектов, выявленных в срок гарантийного ремонта. Считают, что сумма ущерба по данному делу должна быть взыскана с ООО СК «Шанс», поскольку причиной проливов является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли. Считают ООО «ГУК-№» ненадлежащим ответчиком., ответственность должен нести ООО СК «Шанс». В судебном заседании представитель ответчика ООО « СК Шанс» Ильин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что крыша имеет механические повреждения: пробоины, которые произведены ломом во время устранения наледи на кровле, деформация карнизного свеса, образовавшаяся в ходе проведения ремонта фасада с применением люлек. Их организация не имеет отношения к дефектам и не несет гарантийных обязательств по их устранению. Основной причиной протечек кровли считают наличие наледи и сосулек на карнизной части. Обслуживающая организация при технической эксплуатации кровли дома не соблюдала требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Несвоевременно удалялись с крыши снег и наледь. Не обеспечен температурно-влажностный режим чердачного помещения, в результате чего выпадает конденсат на внутренней поверхности кровли, и происходит интенсивное таяние снега на кровельной покрытии с образованием наледи в районе карнизной части. ООО «Коммунальный стандарт» должны следить за состоянием кровли. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Зюзиной А.Г. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Зюзиной А.Г. в счет возмещения материального ущерба- 32592 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки по ремонтно-восстановительным работам в сумме 2750 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 45342 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» штраф в размере 21296 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1377,76 руб. ООО «Коммунальный стандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 июля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель ООО «Коммунальный стандарт» Фомичева О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, пояснила, что данный многоквартирный дом ООО «Коммунальный стандарт» обслуживает с 01.09 2009 г. на основании договора управления, до этого времени <адрес> обслуживался другой управляющей компанией, а именно ООО «Городская управляющая компания №». В соответствии с ФЗ от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 9 января 2008г. Положением «О порядке привлечения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года, между ООО «Городская управляющая компания №» и ООО СК «Шанс» был заключен договор подряда № от 05.05.2008 года. В соответствии с указанным договором ООО СК «Шанс» взяло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли по адресу<адрес>. По акту приема от «18» декабря 2008 года результат работы сдан ООО «ГУК №» без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены ООО «ГУК №» в сумме 1 463 790,01рублейза капитальный ремонт кровли. Гарантийный срок установлен пунктом 5.1. договора - продолжительностью 5 лет. Поскольку в соответствии с условиями договора подряда ООО СК «Шанс» установил гарантийный срок на данную кровлю в размере 5 лет, то управляющая компания не вправе производить какие-либо ремонтные работы на кровле под страхом прекращения гарантийных обязательств ООО СК «Шанс». В течение гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки, которые отражены в актах, составленных по результатам проведенных обследований состоявшихся 22.09.2009г., 09.12.2009г., 26.05.2010г. и в предписании ГЖИ <адрес> № от 02.03.2010г. В соответствии с п. 5.2. договора подряда № «подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки и дефекты работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока». 10 марта 2010г. ООО «ГУК №» в адрес ООО СК «Шанс» направлена претензия от №, с предложением приступить к исправлению выявленных недостатков. 29.06.2010г. был получен ответ № от ООО СК «Шанс», что они гарантируют проведение работ по удлинению карнизных свесов металлической кровли до 01.08.2010г. Работы были проведены, однако их выполнение не привело к устранению течи с кровли в квартиры данного жилого дома. На сегодняшний день кровля продолжает течь, и другие выявленные недостатки не устранены. По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, не правильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим ООО «ГУК №» или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ООО «ГУК №» или привлеченными им третьими лицами. Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет. В судебное заседание представителем ответчика ООО «СК Шанс» было представлено заключение специалиста Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО1 от 04.07.2011 г., из которого следует, что причинами протечек кровли <адрес> являются несвоевременное удаление с крыши снега и наледей, повреждения кровли, допущенные при очистке кровли ото льда в зимний период, а так же отсутствие требуемого температурно-влажностного режима в чердачном пространстве. Считает, что, основывая свое решение на данном заключении, мировой судья сделал неправильные выводы, поскольку данное заключение в части виновности протечек с кровли обслуживающей организации нужно оценивать критически, так как указанные выводы по своей сути являются юридической оценкой спора (данной специалистом в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения сторон), что не отнесено к компетенции специалиста. Во внимание необходимо было принять то, что в заключении указано, что условием, при котором произошли протечки, является необеспечение исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, невыполнение работ по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли, что должен был обеспечить подрядчик при производстве ремонтных работ капитального характера. Надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО СК «Шанс», так как именно данная организация в период с 10.12.2008 г до 10.12.2013 г. несет ответственность за надлежащее состояние кровли на <адрес>. Таким образом, считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным. Зюзина А.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Представитель ответчика ООО « СК Шанс» -Ильин А.В., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает доводы жалобы не обоснованными, в удовлетворении просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ООО «ГУК №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Зюзиной А.Г. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Зюзиной А.Г. в счет возмещения материального ущерба- 32592 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки по ремонтно-восстановительным работам в сумме 2750 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 45342 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» штраф в размере 21296 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1377,76 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что истица Зюзина А.Г. является собственником квартиры Адрес1. С января 2009г. по апрель 2011 г. происходили проливы квартиры истицы, что подтверждается заявлениями от 30.01.2009г., 17.02.2009г., 23.03.2009г., 29.10.2009г. 25.02.2010г., адресованные руководителю ООО «ГУК№ и заявлениями от 04.022011г, 10.03.2011г., адресованные руководителю ООО «Коммунальный стандарт», а также Актами обследования от 10.02.2009г., 22.09.2009г, 09.12.2009г., 15.03.2010г, 07.04.2011г., 26.05.2010г. В указанные периоды организациями по управлению многоквартирным домом <адрес> являлось «ООО «ГУК №» и ООО «Коммунальный стандарт», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 01.09.2009г. Из представленного заявления о возмещении ущерба Зюзиной А.Г. от 06.05.2011г., адресованного руководителю ООО «Коммунальный стандарт» следует, что истец обратилась к ответчику по Актам обследования от 15.03.2011г. и от 07.04.2011г. 05.05.2008г. между ООО «ГУК №», организацией, на которую ранее были возложены функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, и ООО СК «Шанс» был заключен на основании договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли дома <адрес>. В соответствии с п.2 указанного договора цена определена проектно-сметной документацией, и составляет 1463790,01 руб. В соответствии с п.3.1.1 договора, начало работ -15 июня 2008г., окончание - 30 августа 2008г. Начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон. В соответствии с п.3.1.2 договора, подрядчик несет полную ответственность за нарушение правил техники безопасности и за нанесенный материальный ущерб. 18.12.2008г. директором, обслуживающей организации ООО «ГУК №» и директором ООО СК «Шанс» составлен акт приемки законченного ремонта объекта. В соответствии с указанным актом, при осмотре выполненных работ дефектов не обнаружено. Установлено, что с 2009г. в квартире истца произошел пролив, о чем были составлены акты обследования от 19.02.2009г. 15.03.2010г.,07.04.2011г. в соответствии с которыми пролив с кровли был зафиксирован, установлена причина: течь кровли. Обследование квартиры проводилось комиссией в составе представителей ООО «ГУК №», ЖЭУ, ООО «Коммунальный стандарт» с участием истицы, о чем имеется ее подпись в актах обследования. Причина пролива квартиры установлена и сторонами не оспаривается. В соответствии с экспертным заключением № от 04.07.2011г., составленным Торгово-промышленной палатой <адрес>, причинами протечек кровли дома <адрес> (активным фактором), являются несвоевременное удаление с крыши снега и наледей, повреждения кровля, допущенные при очистке кровли от льда в зимний период года, а также отсутствие требуемого температурно-влажностного режима в чердачном пространстве. Условием, при котором произошли протечки (пассивным фактором), является несоблюдение организацией по обслуживанию жилищного фонда требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при технической эксплуатации кровли дома, а именно: не обеспечено исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, не проведена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, не обеспечен требуемый температурно-влажностный режим в чердачном пространстве. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…. (п.2). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.07г. №, исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. В силу п. 49 указанных выше Правил исполнитель обязан: - предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; - самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. В силу п. 76 указанных выше Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. В соответствии с преамбулой к Закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Услуга - производимая по заказу потребителя деятельность на возмездной основе, удовлетворяющая определенные потребности потребителя. Мировым судьей установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлен ООО СК «Шанс», на основании договора подряда № от 05.05.2008г. В соответствии с п.2 указанного договора цена определена проектно-сметной документацией, и составляет 1463790,01 руб. Таким образом, работы, выполнены подрядчиком по указанному договору в полном объеме, работы оплачены, и приняты по акту от 18.12.2008 года. Истица в договорных отношениях с ООО СК «Шанс» не состояла. Таким образом мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ООО «ГУК» и ООО СК «Шанс» не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не имеют обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда - ООО « Коммунальный стандарт». Мировой судья установив, что пролив квартиры истца произошел вследствие течи кровли крыши, которая является общим имуществом многоквартирного дома, вина истца в произошедшем отсутствует, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по возмещению ущерба. Таким образом, мировой судья правомерно счел необходимым взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире истицы с учетом физического износа в сумме 32592 руб. Мировой судья законно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг оценки по ремонтно-восстановительным работам в сумме 2750 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом …прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья обоснованно с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Зюзиной А.Г., степени нарушения обязательств ответчиком, требований разумности взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, отказав в удовлетворении требований в части ремонта кровли над ее квартирой, поскольку в настоящее время ответчик ООО «Коммунальный стандарт» не является обслуживающей организацией. Мировым судьей правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1377 рублей 76 копеек. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца… индивидуального предпринимателя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 21296 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13 июля 2011 г. по делу по иску Зюзиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов