12 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 августа 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» к Баранцеву А.В., Баранцевой ТЮ. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что оказывает услуги по техническому обслуживанию, вывозу ТБО, КГО ответчикам, зарегистрированным по адресу: Адрес1. Однако ответчики в свою очередь обязательства по своевременной оплате услуги, оказываемой истцом, не выполнили; задолженность ответчиков за период с 01.05.2010 года по 11.05.2011 года составила 14689 рублей 06 копеек. ООО «Сантехник» просит взыскать с Баранцева А.В., Баранцевой Т.Ю. солидарно в свою пользу задолженность по оплате услуг за указанный период в сумме 14689 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Представитель истца адвокат Белов Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее при участии в судебных заседаниях уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТБО и КГО за период с 01.04.2010 года по 30.04.2011 года в сумме 14689 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО «Сантехник» оказывает ответчикам услуги по техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов однако ответчики не оплачивают оказываемые услуги, пояснить, что конкретно входит в техническое обслуживание дома, в котором проживают ответчики, затрудняется, но какие-то работы проводятся, услуги оказываются, может быть и некачественно. У ответчиков имеется отопление, канализация, на их обслуживание затрачиваются денежные средства, что и является техническим обслуживанием, кроме того, вывозится мусор. С <данные изъяты> заключен договор, в соответствии с которым квитанции об оплате выставляет жителям дома <данные изъяты>, затем денежные средства поступают истцу, который в свою очередь перечисляет их ресурсоснабжающим организациям, организации, с которой заключен договор на вывоз мусора. На претензии ответчика Баранцева А.В. по поводу оказания ненадлежащих услуг истцом были даны ответы, которые направлялись простыми письмами, сведений о надлежащем вручении ответов Баранцеву А.В., нет. Ответчик Баранцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником Адрес1 зарегистрированы в квартире он, его супруга Баранцева Т.Ю. и <данные изъяты> ФИО1. С требованиями истца не согласен по ряду причин, во-первых, у него с ООО «Сантехник» отсутствуют договорные отношения и финансовые обязательства, что нарушает его права, поскольку в соответствии с ч.10 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договором. Обязательства должны возникать из договора, который между истцом и ответчиками отсутствует. Ответственность за заключение договоров с собственниками квартир в доме лежит на ООО «Сантехник», которое, заключив договор № от 01.04.2010 года с фальсификацией протокола № от 01.04.2010 года (решения собственников помещений по вопросам голосования) с <данные изъяты>, обязали собственников квартир оплачивать коммунальные услуги по техническому обслуживанию, при этом игнорируя интересы потребителей, проживающих в доме. Кроме того, ООО «Сантехник» не выставляет квитанции, а <данные изъяты> не является обслуживающей организацией и <данные изъяты> он платить ничего не должен. У ООО «Сантехник» отсутствует свидетельство по качественному предоставлению коммунальных услуг, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Также ООО «Сантехник» не предоставил никаких доказательств оказания каких-либо услуг по техническому обслуживаю ответчикам, он неоднократно обращался к истцу - 28.05.2010 года, 14.09.2010 года, с письменными претензиями на неоказание услуг по техническому обслуживанию дома, которые ООО «Сантехник» получены, о чем у него имеются почтовые уведомления, однако от ООО «Сантехник» им так и не получено ни одного ответа на его претензии. Те ответы, что представлены представителем истца в судебном заседании, сфальсифицированы для судебного заседания, он их не получал, у истца нет подтверждений, что ответы на претензии им получены. Кроме того, в его квартире имеется индивидуальное отопление - газовый котел, который установлен в полном соответствии с действующим законодательством, с получением всех необходимых разрешений, которые он предоставил в судебное заседание. Ремонтом и заменой внутренних водопроводных стояков и системных коммуникаций приходилось и приходится заниматься самому, за свои средства нанимать сторонних специалистов для этого, что также подтверждается имеющимися у него договорами и платежными документами. В подъезде входную дверь он установил за свой счет, хотя эта обязанность лежит на обслуживающей организации, за которую он их выполняет. Также на собственные средства им была произведена замена канализационного стояка, лампочки в подъезде меняет за свой счет. Кроме того, своими силами и опять же на собственные средства им была заменена отопительная система в чердачном помещении, поскольку по вине обслуживающей организации неоднократно происходили проливы его квартиры, а мер по его обращениям никаких не предпринималось. Услуги по вывозу мусора оказывались, однако он не считает, что должен оплачивать их ООО «Сантехник», так как у него с ним отсутствует договор. Просит отказать ООО «Сантехник» в удовлетворении исковых требований к нему и Баранцевой Т.Ю. в полном объеме. Ответчик Баранцева Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» удовлетворить частично. Взыскать с Баранцева А.В., Баранцевой Т.Ю. солидарно в пользу ООО «Сантехник» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), за период с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года в сумме 1404 рубля 15 копеек, услуг по вывозу (крупногабаритных отходов) КГО за период с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года в сумме 867 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ООО «Сантехник» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 августа 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель ООО «Сантехник» -Телегин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ссылка суда на то, что в квартире ответчиков был произведен перемонтаж внутреннего газопровода с установкой газового Ссылка суда на то, что ответчиком произведена замена отопительной разводки, кранов, задвижки в чердачном помещении, также не состоятельна, т. к. в период с 01. 04. 2010 г.- дата, с которой ООО «Сантехник» стало обслуживать <адрес>, данные работы в <адрес> жителями самостоятельно не производились. Ссылка суда, что ответчиком направлялись 2 претензии в адрес ООО «Сантехник», но они оставлены ООО «Сантехник» без ответа, также несостоятельна, т. к. в судебное заседание истцом были представлены копии ответов на претензии ответчика, но суд это во внимание не принял. Однако суд принял во внимание все претензии, которые ответчик направлял в управляющую компанию до того, как истец ООО «Сантехник» стал обслуживать дом, в котором проживает ответчик, хотя эти претензии никакого отношения к исковым требованиям ООО «Сантехник» не имеют, поскольку иск заявлен только за период обслуживания ООО «Сантехник» данного дома. Суд не принял во внимание, что за период с 01. 04. 2010 г. по 30. 04. 2011 г. ООО «Сантехник» проводилось техническое обслуживание всего дома <адрес>, а именно: обслуживание всех коммуникаций дома сантехниками, в том числе и круглосуточные дежурства-выезды на аварии, работа дворников по уборке прилегающей к дому территории, уборка снега с крыши и другие работы по техническому обслуживанию дома. Кроме того, суд, взыскав с ответчика задолженность по вывозу ТБО и КГО неправильно указал период взыскания- с 01. 06. 2010 г., в не с 01. 04. 2010 г. Баранцев А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, также, что данная квартира приватизирована с 1995 года, и принадлежит Отсутствует сертификация СВИДЕТЕЛЬСТВО (СРО) у ООО «Сантехник» по качественному предоставлении коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству. ООО «Сантехник» не имеет юридического допуска к (работе) по предоставлению услуг гражданам проживающих в многоквартирных домах. ООО «Сантехник» заключив договор № от 01.04.2010г. с фальсификацией протокола № от 01.04.2010г. с <данные изъяты>, нарушая российское законодательство обязали собственников квартир оплачивать «коммунальную услугу» - по тех.обслуживанию, при этом полностью игнорируя интересы (потребителей) собственников квартир, проживавших в многоквартирном доме и Российское законодательство.Подобные сделки могут совершатся, как правило в односторон нем порядке принадлежащим лицам субъективных гражданских прав, такие действия обязывают самих лиц и не могут поправилу создавать обязанностей для других лиц, поскольку это противоречит принципам равенства участникам отношений, регулируемых гражданским правом, неприкосновенности собственности и осуществлению прав своей волей и в своём интересе. Понуждение к заключению договора без согласия собственника не допускается статья. 421 п. 1 ГК РФ. Статья. 156. ГК РФ говорит о том, что риск отрицательных последствий, которые может повлечь за собой одностороння сделка, должно нести лицо, её совершившее. Статья 133. Конституции РФ предусматривает, что местное самоуправление в РФ гарантируется правом на компенсацию расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Отсутствуют полностью платёжные поручения с указанием конкретных реквизитов обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>”. Расчётная задолженность за услуги ООО «Сантехник» предоставленнаяданной организацией, не соответствует действительности, так как услуги за тех.обслуживание ему как собственнику и его семье не были предоставлены. У ООО «Сантехник» отсутствуют доказательства в предоставлении Услуга технического обслуживания ему как собственнику квартиры на протяжении всего времени, не предоставлялась и не предоставляется работниками ООО «Сантехник». Что свидетельствует неоднократные обращения в эту организацию, ответы по данным заявлениям не поступали, меры по устранению претензий изложенных в обращениях, ООО «Сантехник» не принимались. Ремонтом и заменой внутренних водопроводных стояков и системных коммуникаций приходилось и приходится заниматься самому за свой счёт и нанимать специалистов со стороны. Заменавходной двери в подъезде была произведена собственником за свой счёт, замена канализационного стояка, также произведена за свой счёт. Общая сумма затрат за не предоставление коммунальных услуг по тех.обслуживанию составило 57645.15 рублей.- данную сумму потратил Баранцев А.В. Электрические осветительные лампы в подъезде приходится менять самим за свой счёт. Отопительная разводка, краны, задвижки в чердачном помещении, находились в крайне ветхом состоянии, прокладки сальники в кранах не меняются, ревизия запорной арматуры не делается, замену отопительной системы в чердачном помещении произведена за его счёт. Ответственность за данные услуги лежит на управляющей компании ООО «Сантехник», но вопросами по предоставлении коммунальных услуг занимается собственник квартиры, следовательно данная организация не предоставляет услуги. В подъезде № <адрес> остекление оконных проёмов не производилось и не производится. В зимний промежуток времени проходы от снега и глыб льда не убирались. Также ООО «Сантехник» не принял ни каких мер по предыдущим обращениям в коммунальные службы (предыдущих компаний), с имеющимся подтверждёнными фактами. Баранцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» удовлетворить частично. Взыскать с Баранцева А.В., Баранцевой Т.Ю. солидарно в пользу ООО «Сантехник» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), за период с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года в сумме 1404 рубля 15 копеек, услуг по вывозу (крупногабаритных отходов) КГО за период с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года в сумме 867 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчик Баранцев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 согласно выписки из домовой книги, по указанному адресу, кроме Баранцева А.В., зарегистрированы: ответчик Баранцева Т.Ю. и <данные изъяты> ФИО1 Из протокола № от 01.04.2010 года решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, следует, что решением собственников расторгнут договор с <данные изъяты>, утверждена организация, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом - ООО «Сантехник» (л.д.31). В соответствии с договором № от 01.04.2010 года, ООО «Сантехник» (управляющая организация) в лице директора ФИО2, с одной стороны, и <данные изъяты> (собственник), в лице директора МУ «<данные изъяты>» ФИО3, с другой стороны, заключили договор на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о том, что Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Мировым судьей также установлено, что, начиная с 01.04.2010 года по 30.04.2011 года, ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика Баранцева А.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчиков образовалась задолженность за техническое обслуживание в сумме 12406 рублей 88 копеек, вывоз ТБО в сумме 1404 рубля 15 копеек и вывоз КГО в сумме 867 рублей 57 копеек. В материалы дела представителем истца представлен договор № от 01.06.2010 года, заключенный между ООО «Сантехник» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО). Общая сумма договора за оказываемые услуги в год составляет 485397 рублей 13 копеек, ежемесячный платеж по договору - 40449 рублей 76 копеек; а также договор от 01.06.2010 года между указанными субъектами на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию крупногабаритных отходов. Общая сумма договора за оказание услуги в год составляет 249928 рублей, ежемесячный платеж - 20827 рублей 33 копейки. В судебном заседании ответчик Баранцев А.В. признал, что услуги по вывозу ТБО и КГО предоставлялись. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 1404 рубля 15 копеек и крупногабаритных отходов в сумме 867 рублей 57 копеек, а всего в сумме 2271 рубль 72 копейки, с момента заключения вышеуказанных договоров, т.е. с 01.06.2010 года, по 30.04.2011 года, подлежат удовлетворению. Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы ответчиков том, что у ответчиков не имеется договора с ООО «Сантехник», в связи с чем они не обязаны оплачивать услуги по вывозу мусора и крупногабаритных отходов, поскольку из вышеуказанного договора между ООО «Сантехник» и <данные изъяты>, протокола решения собрания собственников следует, что ООО «Сантехник» является обслуживающей организацией для жителей <адрес> на законных основаниях. Указанные договор и решения собственников не оспорены. Кроме того, мировым судьей установлено, что в квартире ответчиков по адресу: Адрес1 был произведен перемонтаж внутридомового газопровода с установкой газового теплогенератора, отсоединение от стояков центрального отопления, монтаж индивидуальной системы отопления от газового теплогенератора, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке завершенных работ по переустройству жилых помещений, постановлением Администрации <адрес> об утверждении указанного акта. Кроме того, ответчиком Баранцевым А.В. в судебном заседании представлено согласованное заявление на установку индивидуального водопроводного стояка от 05.03.1998 года. Указанные переустройства жилого помещения выполнены ответчиками за свои средства, расходы по содержанию, техническому обслуживанию системы отопления и подачи воды ответчики несут самостоятельно, без предоставления услуг обслуживающей организацией. Мировой судья обоснованно не принял во внимание представленные в судебное заседание представителем истца ответы на указанные претензии ответчика Баранцева А.В. поскольку Баранцев А.В. утверждает, что никаких ответов от истца не получал, а истцом не представлено доказательств надлежащей отправки и получения Баранцевым А.В. ответов на свои претензии по поводу содержания и технического обслуживания дома. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан, а ответчиками опровергнут, факт предоставления ООО «Сантехник» ответчикам услуг по техническому обслуживанию, в связи с чем мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Баранцева А.В. и Баранцевой Т.Ю. задолженности за техническое облуживание. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 02 августа 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» к Баранцеву А.В., Баранцевой Т.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
теплогенератора, отсоединение от стояков центрального отопления, монтаж
индивидуальной системы отопления от газового генератора и установлен
водопроводный стояк не состоятельна. Суд не принял во внимание, что вода в
индивидуальную систему отопления ответчика поступает через
установленный ответчиком водопроводный стояк, что водопроводный стояк
ответчика вмонтирован в общую трубу, которая проходит по всему дому и
обслуживается ООО «Сантехник», о чем неоднократно говорил истец в
судебном заседании. Ответчик не высказывал жалоб, что вода, поступающая
в его квартиру из общих труб, обслуживаемых ООО «Сантехник»,
отсутствует и у него в квартире нет воды, не работает его отопление. Монтаж
в квартире жильцов индивидуальной системы отопления и проводка в
квартиру отдельного водопроводного стояка не являются обязанностью ООО
«Сантехник», а личное дело самого жильца, о чем говорил истец в судебном
заседании, но суд это во внимание не принял. Ссылка суда, что ответчик своими силами и за свой счет произвел монтаж входной двери в подъезде на металлическую, также установка металлической двери в подъезде, шифр- замка и домофона входит в обязанности ООО «Сантехник» по техническому обслуживании, а устанавливается по желанию жильцов за свои средства подрядными организациями, с которыми жильцы заключают договор на монтаж, техническое обслуживание двери и оплату, о чем также говорил истец в судебном заседании.
ему на праве собственности. Отсутствует договорное отношение и финансовые обязательства с ООО «Сантехник», что является прямым ущемление граждан (собственника) в личных интересах и грубым нарушением Российского законодательства (Жилищного Кодекса РФ Статья. 155 Ж.К РФ п. 10 Собственники помещений (квартир) в многоквартирном доме оплачивают услуги по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами); Статья 307 п.2 ГК РФ Обязательства возникают из договора. Статья. 154 п.3 ГК РФ - (Для заключения договора необходимо согласо ванной воли двух сторон). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № от 23.05.2006г. п.4 (Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за заключение договора с собственником квартиры, лежит на исполнителе ком. услуг ООО «Сантехник».
конкретных коммунальных услуг, как собственнику квартиры.
Отопление квартиры у ответчика индивидуальное - Газовый котёл. От ООО «Сантехник», он и члены его семьи не получали ни каких платёжных поручений (квитанций), на оплату коммунальных услуг, на протяжении всего времени. Также отсутствуют акты приёма - сдачи коммунальных услуг, акты устранения претензий по его обращениям.Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов