№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> Копылова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 15 июля 2011 г. о возвращении искового заявления <данные изъяты> Копылова В.В. к Черновап О.Н. о взыскании задолженности по договору купли- продажи с условием о рассрочке платежа, У с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, было возвращено исковое заявление <данные изъяты> Копылова В.В. к Черновап О.Н. о взыскании задолженности по договору купли- продажи с условием о рассрочке платежа. Не согласившись с определением мирового судьи, <данные изъяты> Копылов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить ссылаясь на то, что пунктом 10.2 договора купли- продажи с условием рассрочки от 09.02.2010 г. предусмотрено разрешение споров в судах <адрес> и <адрес>. Из толкования данного положения не следует, с однозначностью о достигнутом соглашении разрешения споров по месту жительства истца. В то же время текст не содержит наименование конкретного суда <адрес> или области. Договором купли- продажи не определено место рассмотрения споров. В судебное заседание <данные изъяты> Копылов В.В. не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли- продажи с условием о рассрочке платежа, мотивируя тем, что 09 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи с условием о рассрочке платежа №, по которому продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность - <данные изъяты>» по цене 19 800 рублей. <данные изъяты> было передано по акту приема-передачи. Согласно п. 2.3.1. договора покупатель вносит в кассу продавца первоначальный платеж в размере 2 000 руб. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 17800 руб. покупатель должен вносить не позднее 09 числа каждого месяца равными взносами по 1 780 руб. в течение 10 месяцев. Первый платеж должен быть не позднее 09.03.2010 года. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. На 05.07.2011 г. задолженность по договору составляет: 19 800 - 2 000 = 17 800 руб. Согласно п.п. 10.1, 10.2 договора № купли-продажи с условием о рассрочке от 09.02.2010 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедших своего разрешения в тексте данного договора будут разрешаться путем переговоров действующего законодательства Российской Федерации. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судах общей юрисдикции <адрес> и <адрес>. Данный договор пописан сторонами. Своей подписью Черновап О.Н. подтверждает, что с условиями вышеуказанного договора согласна, и обязуется выполнять условия договора. Из п. 10.2 договора следует, что при заключении вышеуказанного договора стороны сами определили подсудность дела. Это условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица В соответствии со ст.32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Таким образом, мировой судья, правомерно определил, что рассмотрение данного искового заявления ему не подсудно, а подсудно мировому судье судебного участка № 60 <адрес>. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. Мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ. Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 июля 2011 г. о возвращении искового заявления <данные изъяты> Копылова В.В. к Черновап О.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи с условием о рассрочке платежа, оставить без изменений, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова В.В. - без удовлетворения. Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья : Секретарь:
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.