№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 августа 2011 г. о возвращении искового заявления ФНС России к Таджалиевой О.Н. о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, было возвращено исковое заявление ФНС России к Таджалиевой О.Н. о взыскании убытков.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФНС России обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании <данные изъяты> банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация Таджалаевой О.Н. в качестве <данные изъяты>, что произошло 04.12.2008 года по решению Арбитражного суда Нижегородской области. Пункт 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)” применен ФНС России в разъяснительной части искового заявления о взыскании убытков, основаниями для взыскании убытков с гражданина- должника Таджилиевой О.Н. являются ст.ст. 8,15,24,25,307,401,1064 ГК РФ. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение заявления о взыскании убытков с Таджалиевой О.Н. подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

       Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления усматривается, что возникшие на стороне заявителя убытки связываются им с неисполнением ответчиком Таджалиевой О.Н. обязанности при подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом. Из этого следует, что заявленное материально-правовое требование о возмещении убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией деятельности <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления (т.е. в деле о банкротстве), подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из характера спора и положений норм АПК РФ, суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья необоснованно возвратился исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку в соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 августа 2011 г. о возвращении искового заявления ФНС России к Таджалиевой О.Н. о взыскании убытков- отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области.

          Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья :                                         п/п                                Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья :                                       Секретарь: