17 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Кудиновой В.В. Кудинова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 31 августа 2011 года по делу по иску Кудиновой В.В., Кудинова Д.Ю. к ОАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кудиновы В.В., Д.Ю. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 16.08.2005 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 371000 рублей. В соответствии с п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 договора заемщики должны не позднее трех рабочих дней застраховать в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора, что за три года составила 6923 рубля. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме. Считают взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей» Период пользования денежными средствами Банком, уплаченными ими за страхование жизни и потери трудоспособности по кредитному договору от 16 августа 2005г., необходимо исчислять с 16.08.2ОО5г. по настоящее время - шесть лет или 2160 дней, по следующей схеме: сумма задолженности 6923 руб., период просрочки с 16.08.2005 года по 16.08.2011 года составляет 2160 рублей, ставка рефинансирования 8,25 %, сумма процентов за просрочку платежа равна (6923*2160*8,25)/360* 100 = 3426 руб. 88 коп. В мае 2011 года- они обратились к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, той его части, в которой говорится об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности Заемщиков и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понесли при этом дополнительные расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей 00 копеек. Юридическая помощь была оказана ими виде составления претензии в банк, заявления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, искового заявления в суд. Также считают, что действиями Ответчика им был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, который они оценивают в размере 10000 рублей. Просят признать недействительным условие пункта 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9. Кредитного договора № от 16.08.2005г., согласно которому Заемщики обязаны застраховать жизнь и потерю трудоспособности; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в их пользу в равных долях денежные средства в размере 6923 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3427 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседание истцы исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Извещен надлежаще. В деле имеется заявление в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности три года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кудиновой В.В., Кудинова Д.Ю. к ОАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителей отказано.

Кудиновы В.В., Д.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31.08. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Апеляционную жалобу мотивируют следующим:

В Решении мирового судьи указано, что на основании п. 2 ст. 199 ПС РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд ссылается на то, что Ответчик просит применить срок исковой давности, однако ими ранее было заявлено в исковом заявлении о не применении срока исковой давности. На основании доводов изложенных <данные изъяты> в адресованном письме № от 06.07.2011г., где Управление считает возможным их обращение в суд об удовлетворении требований. В своем решении мировой судья считает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения кредитного договора № - 16 августа 2005 г. В пункте 6.6 кредитного договора указано, что договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и окончания взаиморасчетов. Окончательные выплаты по данному договору были сделаны ими лишь в январе 2008 года. Срок действия договора, занный в пункте 1.1 составлял, считая от даты фактического предоставления кредита, 239 месяцев - до конца июня 2025 года. В связи с чем, они считают, что срок исковой давности должен исчисляться от даты фактически сделанных ими окончательных выплат по кредитному овору - с января 2008 года. Соответственно в таком случае они должны рассматривать 2011 г., как срок возможного окончания течения срока исковой давности. Хотят сообщить, что в период с февраля по август один из истцов - Кудинова В.В., находилась на стационарном лечении и проходила комплексное медицинское обследование, что повлияло на возможность ее участия в деле и отразилось на сроках подачи искового заявления. В ст.205 ГК РФ причина болезни истца признается уважительной и нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судебная практика по искам о защите прав потребителей и о признании действительными условий кредитных договоров с применением последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, незаконно удержанных банками в виде комиссий за ведение счета, иных платежей и навязывания заемщикам дополнительных услуг, таких как страхование жизни и потеря трудоспособности, не имеющих отношения к сути кредитного договора, берет свое начало в масштабе страны и <адрес> только с конца 2009 года. Из чего следует, что им не представлялась возможность знать ранее, например в 2008 году, о нарушении их прав со стороны банка.

Кудиновы В.В., Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, в суд апелляционной инстанции представили медицинские документы в отношении лечения Кудиновой В.В. в 2011 г..

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Возрождение» - не явился, представил заявление, где просит оставить решение мирового судьи от 31.08.11 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель <данные изъяты> просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы заявителей поддерживает.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кудиновых, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 августа 2011 г. по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.08.2005 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 371000 рублей. В соответствии с п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 договора заемщики должны не позднее трех рабочих дней застраховать в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу- Кредитора на срок действия настоящего договора, что за три года составила 6923 рубля. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме.

В мае 2011 года они обратились к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, той его части, в которой говорится об обязательном страховании жизни и потере трудоспособности Заемщиков и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

Положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Как верно установлено мировым судьей, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 16.08.2005 года - с данного дня верно исчислен срок исковой давности - т.е. начало ее исполнения. Уважительности причин пропуска срока после данной даты суду не предоставлено.Представленные в суд апелляционной инстанции документы о лечении одного из истцов - Кудиновой В.В. - с февраля по май 2011 г. находятся за пределами данного срока.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает,поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 31 августа 2011 г. по делу по иску Кудиновой В.В., Кудинова Д.Ю. к ОАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудиновой В.В., Кудинова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит..

Федеральный судья                      п/п                  Е.П.Бочарова

Копия верна:

Судья:        Е.П.Бочарова

Секретарь:        Н.А.Ерастова