11 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску Ситнова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, Ситнов В.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16 февраля 2010 года между с ним и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 109900 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор открыл на имя заемщика Ситнова В.А. ссудный счет№. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 2500 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 16 февраля 2010 года. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № заключенного 16 февраля 2010 года между ним и, ответчиком; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика, уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 2500 рублей. В судебном заседание истец Ситнов В.А. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Сахарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13.09.2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить. Признать ничтожным пункт 3.1-условие кредитного договора № от 16.02.2010 года, заключенного между Ситновым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Ситнова В.А. денежную сумму в размере 2500 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13.09. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. Апеляционную жалобу мотивирует следующим: На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. 2) В соответствии с частью 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ. При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». 3) При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ,подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. 4) Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основания, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут признаны недействительны судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям за кона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной нормативно правовой акт по сравнению с правилами которого ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 16.02.2010 года, была произведена 16.02.10 года, следовательно, истец должен был обратиться в суд до 17.02.2011 года. 5) Суд допустил нарушение норм материального права, применив не подлежащую применению ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка суммы компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ситнов В.А. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи от 14.06.11 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» - не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще,что подтверждается почтовым уведомлением,суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ситнова В.А, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить. Признать ничтожным пункт 3.1-условие кредитного договора № от 16.02.2010 года, заключенного между Ситновым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № в пользу Ситнова В.А. денежную сумму в размере 2500 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими 4 федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 16.02.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала №, денежных средств в размере 2500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что условия кредитного договора № от 16.02.2010 года заключенного между истцами и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, в силу того, что не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а так же ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, мировой судья обоснованно не принял ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, как для оспоримой сделки. Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13 сентября 2011 г. по делу по иску Ситнова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № - без удовлетворения. Копия верна: Судья: Е.П.Бочарова Секретарь: Н.А.Ерастовау с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Е.П.Бочарова