14 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 05.09.2011 года по гражданскому делу по иску Муратова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,     

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что 27.08.2008г. между Муратовым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 265000 рублей на цели личного потребления на срок по 26.06.2013г. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная денежная сумма была уплачена. Полагает, что действия банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство истца по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Так как указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО «Сбербанк России» обязано возместить истцу компенсацию морального вреда. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 27.08.2008г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия ничтожности кредитного договора № от 27.08.2008г. (в части п.3.1), взыскав в его пользу денежную сумму в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05.09.2011 г. по данному гражданскому делу постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора от 27.08.2008г. №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Муратовым А.Н..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Муратова А.Н. 14500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008г. по 27.08.2011г. в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 840 рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, мотивировав тем, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то и в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно. Закон мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ. При этом ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основания, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительны судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной нормативно правовой акт, по сравнению с правилами которого, ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 27.08.2008 года, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд до 28.08.2008 года. Суд допустил нарушение норм материального права, применив не подлежащую применению ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка суммы компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Ташкина Е.С. не явилась, суду представила заявление, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Муратов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05.09.2011 г. по настоящему гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора от 27.08.2008г. №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Муратовым А.Н.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Муратова А.Н. 14500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008г. по 27.08.2011г. в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 840 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права, исходя из следующего.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 27.08.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Муратовым А.П. был заключен кредитный договор №. По данному договору заемщику Муратову А.Н. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму 265000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 26.06.2013г. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 3.1, 3.2, выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14500 руб., данный платеж истцом был произведен 27.08.2008г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованиюначинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае кредитный договор в части п.п. 3.1 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года. На момент подачи искового заявления - 04.08.2011 года данный срок по кредитному договору не истек.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с письмом Центрального банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд находит несостоятельным, поскольку данное письмо к нормативно-правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 27.08.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредиты не выдавались. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными.

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 27.08.2009года, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ОАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 14500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1500 рублей согласно расчету, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 3000 рублей.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Муратова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                        п.п.                                Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья:                                                                                               Н.А.Воробьева

Секретарь:                                                                                        Е.А.Андрианова