Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 09.09.2011г. по гражданскому делу по иску Раменевой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: Раменева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 28.10.2008 г. между ней и АК Сберегательный банк РФ (Дзержинское отделение №) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 199000 рублей под 18,0 процентов годовых сроком по 27.10.2013г.. В соответствии с п.3.1 указанного договора одним из условий предоставления кредита является открытие истцу (заемщику) ссудного счета №, за обслуживание которого истец (заемщик) уплачивает ответчику (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Раменева Е.С. просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28.10.2008 г., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № неосновательно удержанные денежные средства в размере 9500 рублей за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2008 по 11.07.2011; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., оформление доверенности в размере 700 руб. (л.д. 2-7). В судебное заседание истец Раменева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом Представитель истца по доверенности Яковлева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит признать недействительными пункт 3.1 Кредитного договора № от 28.10.2008 года, заключенного между Раменевой Е.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ; применить последствия недействительности сделки - обязать АК Сберегательный банк РФ (Дзержинское отделение №) вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 9500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными (средствами за период с 28.10.2008 года по 11.07.2011 года в сумме 2148,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 3000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова О.В. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 21-22). Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска от 09.09.2011 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28.10.2008 г., заключенного между Раменевой Е.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № в пользу Раменевой Е.С. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в сумме 9500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № в пользу Раменевой Е.С. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 28.10.2008 года в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, оформлением доверенности в сумме 700 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № госпошлину в местный бюджет в размере 620 рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров, выводы суда о незаконности взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Включая в кредитный договор оспариваемое условие, банк руководствовался указаниями Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ в 1 год для оспоримых сделок (л.д. 43-44). Раменева Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Раменевой Е.С. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (часть 1). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2). Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2008 года между ним и АК Сберегательный банк РФ (Дзержинское отделение №} был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 199000 рублей, под 18 % годовых на срок по 27.10.2013 года. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора п. 3.I. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей, данный платеж истцом был произведен, что ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, так как включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года. Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании морального вреда. Доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе в части оспоримости, а не ничтожности п. 3.1 кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Вопрос возмещения судебных расходов мировой судья также разрешил в соответствии с правовыми нормами и представленными суду письменными доказательствами. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 09.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Раменевой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е.Силонина Секретарь Н.Н.Титеева