АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» и апелляционную жалобу Прокофьева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Прокофьева В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев В.А. обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 23.09.2008 года был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик-Кредитор, обязуется предоставить ему - Заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме 750 000 рублей под 13,5% годовых на ремонт квартиры по адресу Адрес1 на срок по 22.09. 2028 года. Пунктом 3.1 Договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей в день выплаты кредита. Таким образом, Банк при выдаче кредита удержал с него сумму, указанную в п.3.1 Кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23 сентября 2008 года. Кроме того из приложения расчета к кредитному договору видно, что проценты, установленные договором в размере 13,5% начислялись на всю сумму 750 000 руб., несмотря на то, что 30 000 рублей были удержаны с него единовременно в момент выдачи кредита. В связи с этим, полагает, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от 23.09. 2008 г. между Прокофьевым В.А. и ответчиком Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, применить последствия недействительности ничтожного условия, указанного в п. 3.1.Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные за открытие и обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме 30 000 руб., взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № излишне уплаченные проценты в размере 11 883,70 (Одиннадцать тысяч рублей восемьсот восемьдесят три рубля 70 копеек исходя из расчета: 30 000 рублей * 13,5 % годовых (Ставка установленная кредитным договором № от 23 сентября 2008г.) / 365 дней в году * 1 071 дней просрочки (а период с 23 сентября 2008 г. по 30 августа 2011 г.); взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 262,26 руб., исходя из расчета 30 000 рублей * 8,25 % годовых (Учетная ставка банковского процента) / 365 дней в году * 1 071 дней просрочки (за период с 23 сентября 2008 г. по 30 августа 2011г.); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Прокофьев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Прокофьева В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условий кредитного договора № от 23.03.2008 года, заключенного между Прокофьевым В.А. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 23.09.2008 года, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № в пользу Прокофьева В.А. неосновательно удержанные денежные средства по договору № от 23.09.2008 года в сумме 30000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008г. по 30.08.2011г. в сумме 7260 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в сумме 1517,87 рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №13.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности» В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участие» потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российски Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодекс; Российской Федерации и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принят до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то и в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться я может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованным. Суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ      применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской федерации сделка недействительна по основания, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной нормативно правовой акт, по сравнению с правилами которого ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статьей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 23.08.2008 г. была произведена 23.08.2008 г. следовательно, Прокофьев В. А. должен был обратиться в суд до 24.08.2009 года. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда.

Истец Прокофьев В.А. также обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2011 года мирового судьи с/у № 13. Считает, что ему незаконно отказано в его исковых требованиях о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 11883 руб. 70 коп. Жалобу мотивировал тем, что из приложенного расчета к кредитному договору видно, что процентная ставка установленная договором, которая начислялась на сумму 30000 рублей, незаконно удержанную ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №, составляют 13,5 %, а не 8,25 %. В остальной части с решением мирового судьи согласен.

В судебное заседание стороны не явились. Обе стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 сентября 2011 г. исковые требования Прокофьева В.А. удовлетворены частично.

Судья постановил: Признать недействительным пункт 3.1- условий кредитного договора № от 23.03.2008 года, заключенного между Прокофьевым В.А. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 23.09.2008 года, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № в пользу Прокофьева В.А. неосновательно удержанные денежные средства по договору № от 23.09.2008 года в сумме 30000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008г. по 30.08.2011г. в сумме 7260 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.В удовлетворении остальной части иска - отказатьВзыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в сумме 1517,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между истцом Прокофьевым В.А. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №, 23 сентября 2008 года был заключен договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 750000 руб. с выплатой процентов в размере 13,5% в год на срок по 22.09.2028 г. Согласно п.3.1 договора № регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей (п.3.1 договора). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит); заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется; возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996, года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 23.09.2008г, заключенного между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредитов было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетных счетов.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными, Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что условия кредитного договора № от 23.О9.2008г, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, в силу того, что не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а так же ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, мировой судья правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, как для оспоримой сделки.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно посчитал, что требования истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от 23.09.2008г. заключенного между ним и ответчиком и применении последствий недействительности сделки о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского филиала № средств в размере 30000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 23.09.2008г. года в сумме 7260 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 30000 * 1056 *8.25/360 =7260,26 рублей, где 30000 рублей - сумма задолженности, 1056 дня - период просрочки с 23.09.2008 по 30.08.2011 г., 8.25 % ставка рефинансирования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Что касается исковых требований Прокофьева В.А. о компенсации морального вреда, то суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению частично. С учетом степени нравственных страданий истца суд счел возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов в размере 11883,70 рублей исходя из расчета 30000*13,5% (ставка, установленная кредитным договором № от 23.09.2008 года) / 365 дней в году * 1071 дней просрочки за период с 23 сентября 2008 года по 30 августа 2011 года. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование; суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик обязался предоставить согласно кредитного договора № от 23.09.2008г, кредит в сумме 750000 рублей под 13,5% годовых, обязанность заёмщика по уплате комиссии обслуживание ссудного счета была исполнена путем списания денежных средств с его счёта, открытого в банке-кредиторе, таким образом, фактически истец получил денежную сумму в размере 720000 рублей. Как установлено в ходе рассмотрения дела, условия кредитного договора № от 23.09.2008г, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, требования истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от 23.09.2008г, заключенного между ним ответчиком, и применении последствий недействительности сделки о взыскании Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского филиала №, денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, удовлетворены, общая сумма кредита 750 000 рублей соответствует фактически полученным денежным средствам истцом от ответчика в размере 720 000 рублей и подлежащих возврату истцу 30000 рублей (по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета исполненной путем списания денежных средств со счёта Прокофьева В.А.).

Соответственно уплата Прокофьевым В.А. 13,5% процентов годовых с суммы кредита 750000 рублей согласно, кредитном у договору № от 23.09.2008г., не нарушает его прав, как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировой судья правомерно счел требования истца Прокофьева В.А. в части взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов с суммы 30000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1517,87 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Суду не было представлено доказательств, что истец предъявлял ответчику требования о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей, в досудебном порядке, в связи с чем, штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 23.03.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала №, денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 7260 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Прокофьеву В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченных процентов с суммы 30000 рублей.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 12 сентября 2011 г. по делу по иску Прокофьева В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № и апелляционную жалобу Прокофьева В.А. оставить без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  п/п                    Е.М. Фирсова

Копия верна:

Судья:

Секретарь