14 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ежова Ф.В., Шанчуровой Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Ежова Ф.В. к Шанчуровой Г.Б. о взыскании долга, Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.02.2009г. Шанчурова Г.Б. взяла у истца денежные средства в размере 13000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно расписке от 02.02.2009 г. срок возврата денежных средств Шанчуровой Г.Б. является 07.03.2009 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не погашены. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства, но каждый раз получал отказ, в связи с тяжелым материальным положением. В установленный распиской срок денежные средства возвращены истцу не были. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13000 руб. х 8% / 360 дн. х 776 дней просрочки, что составляет 2242,64 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009 г. по 22.04.2011 г. в размере 2242,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также судебные расходы: госпошлину в размере 610 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1530 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. В судебном заседании истец дополнил и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика почтовые расходы 42,40 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Волошина И.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Шанчурова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что возвращала долг Ежову Ф.В. в размере 13000 руб. в оговоренный в расписке срок 6-7 марта 2009 г. При этом какой-либо расписки не составлялось. Возврат денег был указан в товарно-денежной накладной, которая осталась у Ежова Ф.В. Ранее на протяжении 6 лет работала <данные изъяты>, потом уволилась из-за болезни, официально не оформлялась. Ежов Ф.В. на ее требование вернуть расписку, сказал, что ее в наличии нет, заверил, что ей ему необходимо верить на слово. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с Шанчуровой Г.Б. в пользу Ежова Ф.В. задолженность по договору займа от 02.02.2009 г. в сумме 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2009 г. по 14 июля 2011 г. в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 4342,40 руб., всего 17842,40 руб. В остальной части иска отказать. Щанчурова Г.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивировала тем, что 02.02.2009 г. заявитель взяла у Ежова Ф.В. 13 000 рублей, обязуясь вернуть их до 07 марта 2009 года. 6-7 заявитель вернула деньги в сумме 13 000 рублей на своем рабочем месте, при этом расписка не составлялась. Возврат денег был указан в товарно-денежной накладной, которая осталась у Ежова Ф.В. Ранее на протяжении 6 лет заявитель работала <данные изъяты>, затем уволилась по болезни, официально не оформлялась. Факт передачи денег может подтвердить свидетель ФИО1, который приходится заявителю сыном, поскольку он подвозил на торговую точку, не достающую сумму в размере 6 000 рублей, при нем была передача денежных средств. Заявитель считает, что суд не обоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО1 В судебное заседание Шанчурова Г.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Против доводов апелляционной жалобы Ежова Ф.В. возражала. Ежов Ф.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска от 14.07.2011 г. отменить вынести новое решение. Ежов Ф.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы Шанчуровой Г.Б. возражал. Пояснил, что не согласен с решением мирового судьи в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив до 500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. В судебном заседании ответчица не жаловалась на тяжелое материальное положение и о снижении процентов не просила. Считает тем самым, нарушены нормы права. Представитель Ежова Ф.В- Волошина И.М. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержала, пояснила, что ее доверитель не согласен с решением в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы Шанчуровой Г.Б. считает не обоснованными в удовлетворении жалобы просила отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с Шанчуровой Г.Б. в пользу Ежова Ф.В. задолженность по договору займа от 02.02.2009 г. в сумме 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2009 г. по 14 июля 2011 г. в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 4342,40 руб., всего 17842,40 руб. В остальной части иска отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 02.02.2009 г. ответчик Шанчурова Г.Б. взяла в долг у истца Ежова Ф.В. денежные средства в сумме 13 000 руб., о чем была составлена расписка. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской. Согласно расписке ответчик обязался вернуть истцу деньги в размере 13000 руб. в срок до 07 марта 2009 г. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировому судье ответчик письменных доказательств возврата долга Ежову Ф.В. в размере 13000 руб. в судебное заседание не представлено. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО1, поскольку по смыслу статьи 808 ГК РФ в подтверждение передачи денежных средств может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу вышеуказанных норм, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возврате долга в сумме 13 000 рублей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2). При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется следует исходить из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, при расчете процентов за пользование займом следует исходить из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009 г. по 14.07.2011 г. составят 2526,33 руб. (13000руб. х 8,25% :360дней х 848 дней). При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении иска мировой судья правомерно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив указанную истцом сумму до 500 руб. Доводы Ежова Ф.В., его представителя Волошиной И.М. о неправильном применении указанной нормы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку законом предусмотрено данное право суда как в отношении законной, так и в отношении договорной неустойки. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства достаточно для постановки судом вопроса об ее снижении. Сумма процентов, подлежащих взысканию с Шанчуровой Г.Б., была определена судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает определенную мировым судьей сумму неустойки обоснованной и не подлежащей переоценке. Объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение размера неустойки, в жалобе не приведено. В остальной части иск Ежова Ф.В. мировым судьей правомерно удовлетворен. Мировой судья также обоснованно в соответствии с действующим законодательством взыскал с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по составлению искового заявления, консультации в размере 1500 руб., банковские расходы (комиссия) в сумме 60 руб., расходы на нотариальные услуги (оформление доверенности) в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 42,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 540 руб., а также расходы за услуги представителя в сумме 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ. Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 14 июля 2011 г. по делу по иску Ежова Ф.В. к Шанчуровой Г.Б. о взыскании долга, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ежова Ф.В., Шанчуровой Г.Б. -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов