№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 11 августа 2011 года, об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Гуревича О.Н., У с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11.08.2011 года ООО «Русфинанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 22.11.2010 г. с Гуревича О.Н. в размере 37440,27 руб. и судебных расходов в сумме 661 руб. 60 коп. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ (абз. 1) судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что договор кредита должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы кредита. Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора. Гуревич О.Н. обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем перевода суммы кредита па "Банковский счет продавца, предоставившего Гуревич О.Н. товар. ООО «РУСФИНАНС БАНК» перевело денежные средства на банковский счет продавца, т.е. договор займа был заключен и ему был присвоен помер №. Кредитный договор между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и должником Гуревич О.Н. полностью удовлетворяет требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, предъявляемое ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гуревич О.Н. требование, в соответствии со ст. 122 ГНК РФ основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка подписаны должником Гуревич О.Н. собственноручно. Гуревич O.Н. ознакомился и согласился с общими условиями предоставлении займа, а также с существенными условиями договора. Согласно п.3.2. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность по Кредитному договору подлежит погашению путем уплаты Ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже Ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Должник в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № и ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору №. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. Неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора доказывать размер надлежащих возмещению убытков. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства. Штраф, являясь разновидностью неустойки, представляет собой однократно взыскиваемую сумму и поэтому основанию может быть взыскан в порядке приказного производства. Обязанность заемщика возвратить, сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, ООО «РУСФИНАНС БАНК» руководствуется исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно. Таким образом, требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского, и гражданского процессуального права. Более того, практика Верховного суда РФ говорит о возможности кредитора обратиться за судебной защитой путем направления именно заявления о выдаче судебного приказа, а не путем искового производства. Такое указание содержится в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности». Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является необоснованным, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявления, представленного по факсимильной связи, просит данную жалобу рассматривать без участия их представителя, доводы изложенные в жалобе поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 22.11.2010 г. с Гуревича О.Н. в размере 37440,27 руб. и судебных расходов в сумме 661 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Мировым судьей установлено, что сумма задолженности получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в кредитном договоре. Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должника задолженности по договору займа, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности расчета сумм, взыскиваемых с Гуревича О.Н. Таким образом, мировой судья, верно определил, что в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Русфинанс Банк» в принятии данного заявления. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ. Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 августа 2011 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуревича О.Н. задолженности по потребительскому договору оставить без изменений, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья : Секретарь:
ежемесячного платежа, согласно п.3.4 Порядка обслуживания банковского счета,
предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка начисляется штраф в
размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.