Мировой судья Гришина О.С. (№)     

Дело №                                                             г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 07.09.2011 г. по иску Айтбековой М.Б. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в мировой суд с указанным иском, мотивируя это тем, что 10.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 70000 руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3500 руб. Указанные денежные средства были истцом оплачены. Истец считает, что условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основано на законе и является нарушением его прав потребителя, просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 10.11.2009 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 3500 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы за представительство в суде в размере 1000 руб.

В судебное заседание в мировом суде истец не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании в мировом суде исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в том числе, за истечением сроков исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07.09.2011 г. исковые требования Айтбековой М.Б. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 10.11.2009 г., заключенного между Айтбековой М.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), с ОАО «Сбербанк России» в пользу Айтбековой М.Б. взыскано 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы на представителя в суде в сумме 1000 руб., в остальной части исковых требований Айтбековой М.Б. в удовлетворении отказано, с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в местный доход в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на него, где просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование поданной им апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор № от 10.11.2009г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде Тарифа не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Айтбекова М.Б., подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с Правилами и Тарифами банка, согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счета предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П», в соответствии с которым, указанная км миссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учетам нежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковском счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицирован как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № от 10.11.2009 г. следовательно, Айтбекова М.Б. должна была обратиться в суд до 11.11.2010 г. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут признаны недействительны судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной нормативно правовой акт по сравнению с правилами которого ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Таким образом, истец Айтбекова М.Б. при заключении кредитного договора приняла на себя дополнительное обязательство, в части по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также вправе отказаться от его заключения. В случае несогласия с указанным условием кредитного договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Айтбекова М.Б. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка в уведомлении.

Суд находит материалы дела достаточными, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения, возникшие между сторонами, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованное неприменение мировым судом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае кредитный договор № от 10.11.2009 г. в части пункта 3.1. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года. На момент подачи искового заявления данный срок по кредитному договору не истек.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Учитывая, что п. 3.1. кредитного договора № от 10.11.2009 г. не соответствует п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор в этой части является ничтожным и мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 3500 руб.

Мировой судья правильно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 10.11.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, денежных средств в размере 3500 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы за представительство в суде - 1000 руб., а также госпошлина в бюджет.

Иных доводов, которые были бы оставлены без внимания мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 4 г. Дзержинска от 07.09.2011 г. по иску Айтбековой М.Б. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

    Апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                       п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: