11 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

с участием истца Бурдыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк РФ в лице Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 09.09.2011 года по делу по иску Бурдыгина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 26.08.2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № «<данные изъяты>» в сумме 200000 руб. В соответствии с п.3.1 кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истец оплатил ответчику единовременный платеж в размере 8000 руб. 27.08.2008г. Считает, что условие кредитного договора о взимание кредитором за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основано на законе, и является нарушением его прав потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 26.08.2008г., применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк» России» неосновательно полученные денежные средства в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.08.2008г. по 16.08.2011г. в сумме 1809 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец Бурдыгин С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2011г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 26.08.2008г. №, заключенного между Бурдыгиным С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бурдыгина С.В. 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008г. по 16.08.2011г. в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска Бурдыгину С.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 600 рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.09.2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С.не явилась. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Согласно апелляционной жалобы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор № от 26.08.2008г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Бурдыгин С.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с Правилами и Тарифами банка, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.

2) право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета представлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01 июня 2007 №78-Т (О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.

3) условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2, ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № от 26.08.2008г. следовательно, Бурдыгин С.В. должен был обратиться в суд до 27.08.2009г.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

При этом Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии.

В соответствии с п.п.1,2 ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, истец Бурдыгин С.В. при заключении кредитного договора принял на себя дополнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с указанным условием кредитного договора истец в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.

Бурдыгин С.В. в судебном заседании просит решение мировой судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворитьчастично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 26.08.2008г. №, заключенного между Бурдыгиным С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бурдыгина С.В. 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008г. по 16.08.2011г. в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска Бурдыгину С.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между Бурдыгиным С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № (л.д.4-5). По данному договору, заемщику Бурдыгину С.В. был предоставлен кредит «<данные изъяты> на сумму 200000 рублей по 14,4% годовых на цели <данные изъяты>, на срок по 25.08.2011г. В соответствии с положениями п.3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п.3.1, 3.2 выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб., данный платеж истцом был произведен 27.08.2008г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.08.2008г. (л.д.6), и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае кредитный договор в части п.3.1 является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, а не оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года. На момент подачи искового заявления данный срок по кредитному договору не истек.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Учитывая, что п.3.1 кредитного договора № от 26.08.2008г. не соответствует п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор в этой части является ничтожным и следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, при расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 27.08.2008г. по 16.08.2011г. - следует исходить из учетной ставки банковского процента, действующей на день подачи искового заявления в суд - 8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 26.08.2008г. за спорный период составляет 1959 руб. 83 коп. (8000 руб. х 8,25% х 1069 : 360).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1959 руб. 83 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и поэтому подлежат уменьшению до 600 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «Сбербанк Росси» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он несомненно испытывал нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права. Мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 26.08.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежных средств в размере 8000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску Бурдыгина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                   Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:      Секретарь