20 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 августа 2011 г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска к Семенову Д.Е. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации г. Дзержинска, выступая в качестве Арендодателя, заключил с Ермолаевым С.М. договор аренды земельного участка от 13.05.2005г. №. Предметом договора предусмотрена передача в аренду земельного участка, относящегося к землям поселений, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (экономическая зона №), площадью 954 кв.м. Земельный участок предоставлен арендатору для проектирования, строительства и последующей эксплуатации индивидуальных гаражей. Договор аренды заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2005г., что подтверждается штампом <данные изъяты> на последней странице договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2008г. серя № право собственности на объект недвижимости (гараж №), расположенный на вышеуказанном земельном участке перешло к ответчику Семенову Д.Е. Ответчик приобрел право пользования земельным участком площадью, необходимой для использования гаража не зависимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между ответчиком и КУМИ, и обязан вносить плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (гараж №). С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направленно требование о погашении задолженности № от 20.07.2010г., которое оставлено им без удовлетворения. Оплату за пользование земельным участком ответчик не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2008г. по 31.03.2011г. в размере 26 904,83 руб. Просил взыскать с Семенова Д.Е. задолженность по плате за пользование земельным участком, образовавшеюся за период с 01.03.2008г. по 31.03.2011г. в размере 26 904,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2008г. по 05.04.2011г. в размере 3231,08 руб., а также банковский процент с суммы долга 26 904,83 руб., начиная с 06.04.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит окончательно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 01.03.2008г. по 28.10.2008г. в сумме 5770,78 руб., неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.10.2008г. в 31.03.2011г. в сумме 21133,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2008г. по 05.04.2011г. в размере 2115,38 руб., а также банковский процент с суммы долга 26 904,83 руб., начиная с 06.04.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства. Представитель истца по доверенности Мигачев С.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 29.10.2008г. договор аренды земельного участка № от 13.09.2005г. расторгнут, о чем заключено соглашение между КУМИ г.Дзержинска и Ермолаевым С.М., однако, учитывая то, что право собственности на гараж, расположенный на земельном участке, перешло в к ответчику Семенову Д.Е. в период действия договора аренды земельного участка, в силу закона обязанность оплаты арендной платы за земельный участок в установленном договором аренды размере перешла к Семенову Д.Е. Ответчик Семенов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 01.03.2008 года является собственником гаража № расположенного по адресу <адрес>, участок №, оплату за пользование земельным участком, на котором расположен гараж площадью 30,50 кв.м, не производил. Однако предъявляемая истцом задолженность за пользование земельным участком по его мнению необоснованна, так как договор аренды № от 13.09.2005г. расторгнут, о чем заключено соглашение между КУМИ г.Дзержинска и Ермолаевым С.М. Считает, что он не должен платить за аренду поскольку стороной по договору аренды не является, расчет платы за пользование земельным участком произведен неправильно, данный расчет должен производится в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области № от 02.06.2006г., постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005г., постановлением Администрации г.Дзержинска № от 12.02.2008г. Кроме того, площадь земельного участка, за пользование которым была начислена плата, определена неправильно, так как площадь гаража составляет 30,50 кв.м, а площадь участка, за пользование которым истец начислят плату составляет 96,37 кв.м. Третье лицо Ермолаев С.М. исковые требования считает необоснованными, пояснил, что при отчуждении гаражей он перестал вносить арендную плату за весь участок площадью 954 кв.м., поскольку 21.12.2007 года, то есть с момента, когда произошло отчуждение первого гаража в пользу ФИО1, он обратился в КУМИ с заявлением о расторжении договора, однако данный вопрос был рассмотрен лишь в 2008 году, договор расторгнут лишь 28.10.2008г., полагает таким образом, что вины ни его ни ответчика Семенова Д.Е. в неуплате арендной платы не имеется. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к Семенову Д.Е. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Д.Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска задолженность по арендной плате по договору аренды № 13.09.2005 г. № за период с 01.03.2008г. по 29.10.2008г. в размере 5770,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей, банковский процент начиная с 06.04.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 5770,87 рублей. В остальной части иска требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к Семенову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.10.2008г. в 31.03.2011г. в сумме 21133,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, банковского процента с суммы долга превышающей 5770,87 рублей, начиная с 06.04.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства - отказать. Взыскать с Семенова Д.Е., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 мин. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 августа 2011 г.. В жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде плат за пользование земельным участком, за период с 29.10.08г. по 31.03.2011г. в сумме 21 133,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 115,38 руб. за период с 05.04.2008г. по 05.04.2011г., а также банковского процента с суммы долга 26 904,83 руб., начиная с 06.04.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства. В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы ст.1102, 1105 ГК РФ, 65 ЗК РФ, 424 ГК РФ, что в силу пункта 1 статьи 330. 363 ГПК РФ, является основанием для отмены решения мирового судьи. В качестве обоснования отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.10.08г. по 31.03.2011 г. суд указал, что «земельный участок, а равно как и плата за пользование земельным участком за период с 29.10.08г. по 31.03.2011г. в сумме 21 133,95 руб. (исходя из стоимости аренды) неосновательным обогащением не являются в силу законных оснований приобретения имущества Семеновым Д.Е.». С данным выводом суда нельзя согласиться. В соответствии со статьей 5 ЗК РФ участниками земельных отношений (правообладателями) являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). С учетом данной правовой нормы в период с 29.10.08г. по 31.03.2011 г. Семенов Д.Е. не являлся правообладателем земельного участка. Пользование земельным Семеновым Д.Е. в период с 29.10.08г. по 31.03.2011г. осуществлялось без надлежаще оформленных документов и внесения платы за такое использование. В соответствии с пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плата за пользование земельным участком должна производиться по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Семенов Д.Е. к числу указанных лиц не относится. В связи с чем, при расчете платы за пользование земельным участком КУМИ применил размер арендной платы, установленный по договору аренды №. правопредшественнику ответчика (Ермолаеву СВ.). Сумма неполученных КУМИ доходов для Семенова Д.Е. является доходом, полученным посредством экономии платы за землю, которую ответчик не платил истцу, что и является неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ на ответчика за неосновательное временное пользование чужим имуществом, возлагается обязанность по возмещению КУМИ г. Дзержинска того, что оно сберегло вследствие пользования имуществом, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания ответчик обязан возместить КУМИ г. Дзержинска задолженность в сумме 21 133,95 руб. за период с 29.10.2008г. по 31.03.2011г. Норма права, являющаяся самостоятельным основанием для предъявления требований платы за фактическое пользование, отсутствует Таким образом, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным. Требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком возможно на основании 309, 552, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ (арендная плата) либо 424,1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ (неосновательное обогащение). Иного Законом не предусмотрено. Мировой судья неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов, заявленных истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, что в силу статьи 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи. В данном случае суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, мировой судья вправе был уменьшить ставку процентов, применяемую при расчете процентов, применив наименьшую, действующую в период просрочки. В связи с тем, что примененная истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов в период просрочки исполнения обязательства была наименьшей, то основания для уменьшения размера процентов у мирового судьи отсутствовали. Семенов Д.Е. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против доводов апелляционной жалобы возражает, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просит отказать. Третье лицо Ермолаев С.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к Семенову Д.Е. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Д.Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска задолженность по арендной плате по договору аренды № 13.09.2005 г. № за период с 01.03.2008г. по 29.10.2008г. в размере 5770,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей, банковский процент начиная с 06.04.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 5770,87 рублей. В остальной части иска требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к Семенову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.10.2008г. в 31.03.2011г. в сумме 21133,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, банковского процента с суммы долга превышающей 5770,87 рублей, начиная с 06.04.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства - отказать. Взыскать с Семенова Д.Е., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 мин. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права. В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Часть 3 указанной статьи гласит, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что договор аренды расторгнут, что не оспаривается сторонами. На основании ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ч.2 указанной статьи, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу указанных норм под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество. В соответствии частями 1 и 2 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В судебном заседании установлено, что КУМИ г.Дзержинска, выступая в качестве арендодателя, заключил с Ермолаевым С.М. договор аренды земельного участка от 13.09.2005 г. №. Предметом договора предусмотрена передача в аренду земельного участка, относящегося к землям поселений, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (экономическая зона №) площадью 954 кв.м. На данном участке построены и эксплуатируются 10 объектов недвижимости - индивидуальных гаражей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2008г. серия № право собственности на объект недвижимости гараж №, площадью 30,50 кв.м расположенный на вышеуказанном земельном участке перешло к ответчику Семенову Д.Е. Договор аренды земельного участка от 13.09.2005 г. № расторгнут, о чем между КУМИ г.Дзержинска и Ермолаевым С.М. заключено соглашение от 29.10.2008г. Согласно акту приема-передачи земельного участка 29.10.2008г. земельный участок площадью 954 кв.м, кадастровый номер 52№, расположенный по адресу: <адрес>, участок № был передан Ермолаевым С.М. комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска. Ответчик Семенов Д.Е. плату за пользование земельным участком не производил. Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования КУМИ Администрации г. Дзержинска к Семенову Д.Е. подлежат частичному удовлетворению. Расчет задолженности платы за пользование земельным участком ответчиком за период с 01.03.2008 года по 28.10.2008 года, представленный истцом, судья находит верным, и полагает исковые требования КУМИ Администрации г.Дзержинска к Семенову Д.Е. в этой части удовлетворить в полном объеме, взыскав с Семенова Д.Е. в пользу истца плату за пользование земельным участком за указанный период в сумме 5770 руб. 87 коп. При расчете задолженности за период с 01.03.2008 года по 28.10.2008 года истец верно исходил из величины арендной платы за земельный участок, переданный КУМИ г.Дзержинска Ермолаеву С.М. (1/10 от величины арендной платы, так как гараж ответчика является 1 из 10 гаражей, построенных на арендованном Ермолаевым С.М. земельном участке). Исковые требования КУМИ Администрации г.Дзержинска к Семенову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.10.2008г. по 31.03.2011г. в сумме 21133 руб. 95 коп. судья апелляционной инстанции находит подлежащими частичному удовлетворению. Расчет, представленный истцом по заявленному требованию в суде первой инстанции является не обоснованным и суд пересматривающий дело принимает во внимание расчет представленный в судебное заседание в апелляционной инстанции. Проверив указанный расчет, судья приходит к выводу, о необходимости взыскания с Семенова Д.Е, в пользу КУМИ Администрации г. Дзержинска неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.10.2008г. по 31.03.2011г. в сумме 592 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2). При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, при расчете процентов следует исходить из учетной ставки банковского процента, равной 8 %. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении иска мировой судья правомерно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив указанную истцом сумму до 200 руб. Доводы представителя КУМИ Администрации г.Дзержинска о неправильном применении указанной нормы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку законом предусмотрено данное право суда как в отношении законной, так и в отношении договорной неустойки. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства достаточно для постановки судом вопроса об ее снижении. Сумма процентов, подлежащих взысканию с Семенова Д.Е., была определена судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает определенную мировым судьей сумму неустойки обоснованной и не подлежащей переоценке. Объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение размера неустойки, в жалобе не приведено. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Семенова Д.Е. в пользу КУМИ Администрации г.Дзержинска банковский процент начиная с 06.04.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 6363 руб. 26 коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 24 августа 2011 г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска к Семенову Д.Е. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами- отменить. Принять новое решение Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска к Семенову Д.Е. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Д.Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска задолженность по арендной плате по договору аренды № 13.09.2005 г. № за период с 01.03.2008г. по 28.10.2008г. в размере 5770 руб. 87 коп., неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.10.2008г. по 31.03.2011г. в сумме 592 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб., банковский процент начиная с 06.04.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 6363 руб. 26 коп. Взыскать с Семенова Д.Е., госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 мин. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
р е ш и л :
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов