26 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугуновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 08 августа 2011 г. по делу по иску Петровой Л.А. к Чугуновой О.А. о взыскании денежных сумм, по встречному иску Чугуновой О.А. к Петровой Л.А. о взыскании денежных сумм, Истец Петрова Л.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по договору купли-продажи она выкупила у ответчика Чугуновой О.А. 1/2 долю квартиры, которую та получила после смерти своего отца - ФИО1, приходящегося истцу супругом. С момента смерти ФИО1 расходы по квартире истец несла одна, уплатив за период с 06 июля 2009 г. по февраль 2011 года сумму 25307,01 руб. Ответчик приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры и, следовательно, должна нести расходы по ней пропорционально своей доли. За период с 06 июля 2009 - открытия наследства (момента смерти наследодателя) по февраль 2011 г. - день заключения сделки продажи своей доли, ответчик должна была уплатить коммунальные услуги в сумме 12653,50 рублей. То есть ответчик незаконно обогатилась на данную сумму. Так же ответчиком была получена 1/2 часть пенсии (пособие по <данные изъяты>), принадлежащая наследодателю, в сумме 3428,09 руб. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, однако 1/2 данной пенсии не делится, так как это имущество является совместной собственностью супругов, а делиться между наследниками будет только 1/2, то есть ответчица по данной пенсии могла получить лишь 1/4 от 6856,18 руб., что составляет 1714,04 руб., а получила 3428,09 руб. Считает, что ответчик незаконно обогатилась на 1714,04 руб. При проведении похорон истцом была потрачена денежная сумма в размере 71167,48 руб. согласно квитанциям. Данная сумма состоит из расходов по: захоронению - 31430 руб.; поминальный обед - 27880 руб.; поминальный обед на 9 дней - 9693,24 руб.; поминальный обед на 40 дней - 2164 руб. Ответчик передала истцу денежные средства для похорон в сумме 20000 рублей, однако сумма на погребение намного больше, чем переданная. Ответчик, как наследник, обязан ей возместить 1/2 часть потраченных ею денежных средств на погребение в сумме 35583,74 руб. за минусом 20 000 руб., всего 15583,74 руб., что является неосновательным обогащением. Считает, что ответчик пользовалась денежными средствами в сумме 14367,54 руб. (12653,50 рублей - коммунальный услуги плюс 1714,04 рублей - пенсия) незаконно, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна уплатить проценты с 06.07.2009 г. по 17.06.2011 г. за 702 дня в размере 2311,38 руб. За оказание юридической помощи истец оплатила 1500 руб. Истец просит взыскать с Чугуновой О.А. денежные средства: 12653,50 руб. - коммунальные услуги; 1714,04 руб. - пенсия; 15583,74 руб. - расходы на погребение, всего 29951,38 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 2311,38 руб. Также взыскать с ответчика судебные издержки: 1500 руб. - за юридическую помощь, 1188,82 руб. - гос.пошлину, услуги ксерокопирования - 342 руб.; всего 3030,83 руб. Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, предъявив уточненный расчет коммунальных платежей. Просит взыскать расходы по коммунальным платежам за период с июля 2009 г. по февраль 2011 г. включительно в размере 12144,75 руб. В остальном просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Ответчик Чугунова О.А. исковые требования Петровой Л.А. признала в части, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласна с заявленными в исковом заявлении требованиями, так как согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчик стала собственником 1/2 общей долевой собственности на объект: квартира по адресу: Адрес1 - 30 июля 2010 года и соответственно права и обязанности собственника стала нести только с указанно даты. Собственником 1/2 общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является истец Петрова Л.А. Кроме того, Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между нею и Петровой Л.А. был подписан и составлен 18 января 2011 года, неотъемлемой частью данного Договора является передаточный акт, согласно которого Продавец (ответчик) передал в собственность, в том числе фактическое владение и пользование Покупателю (истице), а Покупатель принял 1/2 квартиры № на № этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>. То есть истца с момента подписания данного передаточного акта фактически приняла на себя обязательства собственника, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг наступила с 30 июля 2010 года и закончилась 18 января 2011 года, то есть 5 месяцев и 18 дней и согласно, предоставленных истицей квитанций составляет: полная стоимость по оплате коммунальных за указанный период-7114,99 рублей (август 2010 года- 1308,26 руб.; сентябрь 2010 года- 1308,26 руб.; октябрь 2010 года- 1259,79 руб.; ноябрь 2010 года- 1259,79 руб.; декабрь 2010 года- 1219,58 руб.; до 18 января 2011 года- 759,31 руб.), то оплата 1/2 платы за жилое помещение и коммунальные услуги будет составлять: 3557,50 руб. Согласно ст. 40 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору: в) вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения. Определение Потребителя указанно в ст. 3 вышеуказанного Постановления: «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Петрова (истица) препятствовала ей в пользовании ее частью жилого помещения, не допуская ее в квартиру и не передавая ей ключи от вышеуказанной квартиры. По данному факту ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру. На основании изложенного, она не является потребителем коммунальных услуг по данному адресу, так как не имела возможности пользоваться данными услугами, а также своей частью жилплощади. Кроме того, Петровой Л.А. за данный период проживания ее части квартиры не производилась оплата ей соответствующей компенсации за владение и пользование, приходящимся на ее долю имуществом. Также истица заявляет о взыскании с нее денежных средств в сумме 1714,04 руб., якобы незаконно полученных ею в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные выплаты это пенсия и являются совместной собственностью супругов. Денежные средства в сумме 3428,09 рублей были получены в <данные изъяты> на основании свидетельства о наследстве, выданного нотариусом ФИО2 и являются страховыми выплатами наследодателю в связи с профессиональным заболеванием и не являются совместной собственностью супругов, а наследуются в соответствии с законодательством. Также истица заявляет требование о взыскании с нее денежных средств, затраченных истцом при проведении похорон отца - ФИО1, в сумме 15583,74 руб., которую она ей якобы не доплатила, так как ею были потрачены денежные средства в сумме 71167,48 руб. Данная денежная сумма состоит из расходов по: захоронение - 31430 руб.; поминальный обед - 27880 руб.; поминальный обед 9 дней - 9693,24 руб.; поминальный обед 40 дней - 2164 руб. Ею были выплачены 17.02.2011 года Петровой Л.А. денежные средства в сумме 20000 рублей на похороны ее отца на основании товарных чеков, предоставленных Петровой Л.А. из расчета необходимости понесенных затрат. Согласно ст. 1174 ГК РФ, возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя - необходимые расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» погребение определяется «как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)». Руководствуясь указанным выше определением, ритуальные услуги - это услуги, связанные с оказанием той или иной помощи по погребению умершего и организации его похорон. Тем самым, это официальные услуги по: оформлению документов, необходимых для погребения умершего; рытье могилы, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего к месту погребения (кремации); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Таким образом, оплате со стороны наследников подлежат расходы, связанные с оказанием вышеуказанных услуг, а равно затраты лиц, на приобретение соответствующих похоронных принадлежностей. То есть она должна была оплатить Петровой только вышеуказанные услуги, связанные с погребением и поминальный обед в день похорон и если признать достоверной информацию, указанную в товарных чеках, предоставленных Петровой Л.А. сумма должна составлять: 49040 рублей, то есть она должна была оплатить Петровой Л.А. - 24520 рублей. Однако, она не доверяет представленным Петровой Л.А. товарным чекам, в виду того что в вышеуказанных товарных чеках имеется ряд явных различий и нарушений законодательства, а именно: Исходя из данного же расчета, можно сделать вывод, что при употреблении таким количеством человек по 0,5 литра водки, на поминальный обед потребуется № бутылки водки и соответственно на покупку данного количества бутылок водки потребуются денежные средства в размере: 5940 (Пять тысяч девятьсот сорок) рублей, то есть из данной суммы она должна была оплатить Петровой денежные средства в сумме: 2970 (Две тысячи девятьсот семьдесят) рублей. На основании изложенного сумма на погребение и поминальный обед (копка могилы и захоронения - 1500 рублей, поминальный обед- 3510 рублей; оплата по товарному чеку <данные изъяты> на захоронение- 13960 рублей, № бутылки водки «<данные изъяты>» - 5940 рублей) составляет: 24910 рублей, то есть она должна была оплатить Петровой Л.А. денежные средства на погребение в размере 12455 рублей. Ответчиком, согласно расписке, Петровой были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей. Остальные, предоставленные Петровой Л.А. товарные чеки на покупку товаров, которые не являются затратами на погребение и поминальный обед в день погребения и соответственно она не должна Петровой Л.А. оплачивать данные затраты. Считает, что не имеет перед Петровой Л.А. какой-либо задолженности. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» родственника умершего положена выплата на погребение, размер данной выплаты в <адрес> составляет 4000 рублей. Соответственно Петрова должна была из предъявленной к оплате суммы вычесть данные денежные средства. Кроме того, родственниками на погребение ее отца Петровой были переданы различные суммы денежных средств, которые Петрова также должна была вычесть из затрат на похороны. Сумма понесенных Петровой Л.А. затрат на похороны должна быть уменьшена. Кроме того, хотя она и признает задолженность за оплату 1/2 затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг только за период с 30 июля 2010 года по 18 января 2011 года. Петровой Л.А. неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, так как период указан с 06 июля 2009 года (702 дня) на полную сумму денежных средств. Однако Петровой Л.А. должны были быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц в отдельности. Кроме того, на 06 июля 2009 года у нее не имелось никакой задолженности перед Петровой Л.А., а оплата коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства № 307 производится не позднее 10 числа следующего месяца. То есть Петровой Л.А. должен был указан период на коммунальные услуги с 11 августа 2009 года и составляет 674 дня за оплату коммунальных услуг за июль 2009 года и дальше по убывающей за каждый месяц оплаты коммунальных услуг отдельно, а на получение ею страховых выплат в <данные изъяты> (которые также не признаются, так как получены были на основании свидетельства о праве на наследство и не являются совместно нажитым имуществом супругов) с 28 апреля 2010 года и составляет 414 дней, когда данные выплаты и были ею получены в <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. отказать. Предъявила встречные исковые требования к ответчику Петровой Л.А. о взыскании денежных сумм, указав, что 17.02.2011 года ею были выплачены Петровой Л.А. денежные средства в сумме 20000 рублей на похороны ее отца - ФИО1, т.к. согласно ст. 1174 ГК РФ: возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя - необходимые расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Однако, считает, что она передала Петровой Л.А. большую сумму, чем было необходимо, так как согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» погребение определяется «как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)». Руководствуясь указанным выше определением, ритуальные услуги - это услуги, связанные с оказанием той или иной помощи по погребению умершего и организации его похорон. Тем самым, это официальные услуги по: оформлению документов, необходимых для погребения умершего; рытье могилы, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего к месту погребения (кремации); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Таким образом, оплате со стороны наследников подлежат расходы, связанные с оказанием вышеуказанных услуг, а равно затраты лиц, на приобретение соответствующих похоронных принадлежностей. То есть она должна была оплатить Петровой только вышеуказанные услуги, связанные с погребением и поминальный обед в день похорон, а именно: копка могилы и захоронение- 1500 руб., поминальный обед- 3510 руб.; оплата по товарному чеку <данные изъяты> на захоронение- 13960 руб., № бутылки водки «<данные изъяты>» - 5940 руб., что составляет: 24910 руб., то есть она должна была оплатить Петровой Л.А. денежные средства на погребение в размере 12455 рублей, так как она являюсь наследником 1/2 доли. Ею Петровой Л.А. были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей. Считает, что сумма в размере 7545 руб. была оплачена ею излишне и на основании ст. 1102, 1104, 1105 данные денежные средства подлежат взысканию с Петровой Л.А. в ее пользу как неосновательное обогащение. Согласно свидетельству о государственной регистрации она стала собственником 1/2 общей долевой собственности на объект: квартира по адресу: <адрес> - 30 июля 2010 года. Собственником 1/2 общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Петрова Л.А. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ней и Петровой Л.А. был подписан и составлен 18 января 2011 года. Петрова (истица) на протяжении всего времени проживала в вышеуказанной квартире и препятствовала ей в пользовании ее частью жилого помещения, не допуская ее в квартиру и не передавая ей ключи от вышеуказанной квартиры. По данному факту она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, площадью 34,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> от 06.07.2011 года, арендная плата за период с 30 июля 2010 года по 18 января 2011 года составит 1957,5х5,5 (количество месяцев в периоде):10766,25 руб. Для расчета рыночной стоимости арендной платы ей пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>» и за оказание услуг по арендной плате оплатила 1700 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки от в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются на день уплаты этих средств кредитору. Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2011 году составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 19 января 2011 года по 11 июля 2011 года за 172 дня 424,37 рубля. Просит взыскать с Петровой Л.А. 7545 руб., как излишне уплаченные денежные средства на похороны и поминальный обед ее отца - ФИО1; 1700 руб., как судебные издержки за оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы; 10766,25 руб. компенсацию за владение и пользование ее частью имущества; расходы по уплате госпошлины по иску в размере 813,07 руб.; 424,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Петрова Л.А. встречные исковые требования Чугуновой О.А. не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования Петровой Л.А. частично. Взыскать с Чугуновой О.А. в пользу Петровой Л.А. денежную сумму в размере 10119,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1075,50 руб., судебные расходы в сумме 2246,78 руб. В остальной части иска отказать. Во встречном иске к Петровой Л.А. Чугуновой О.А. о взыскании денежных сумм отказать. Чугунова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области. В жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании Чугунова О.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании с Чугуновой О.А. денежных средств за коммунальные платежи не учел факт того, что Петрова Л.А. в ходе судебного заседания отказалась от взыскания с Чугуновой О.А. коммунальных платежей за январь и февраль 2011 года в сумме 827 рублей 94 копейки (январь 2011 года- 632 рубля 76 копеек). Факт отказа Петровой Л.А. от исковых требования в части взыскания с Чугуновой О.А. коммунальных платежей за январь-февраль 2011 года подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июля 2011 года. Соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования Петровой Л.А. в части взыскания с Чугуновой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за данные месяца, так как истец отказалась от исковых требований в данной части. Также заявитель не согласна с тем, что судом включены в сумму расходов на погребение денежные расходы на приобретение: роз и гвоздик в сумме 1440 рублей по товарному чеку <данные изъяты> от 08.07.2009 года: расходы на приобретение ограды металлической в сумме 4200 рублей по товарному чеку <данные изъяты> от 28.11.2010 года; расходы на приобретение иконы, лампадки, масло, свечи, крест нательный в сумме 3370 рублей по товарному чеку <данные изъяты> от 06.07.2009 года; расходы на приобретение костюма мужского и сорочки на сумму 5700 рублей по товарному чеку <данные изъяты> от 06.07.2009 года. По следующим основаниям: розы и гвоздики приобретались Петровой Л.А. в день похорон Чугунова А.А., так как, она таким образом проявляла свою скорбь по умершему мужу и каждый член семьи по своему желанию приобретает цветы по случаю похорон родственника, то есть данные расходы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не являются необходимыми расходами на погребение. По товарному чеку <данные изъяты> на сумму 3370 рублей, считает количество товара, приобретенного Петровой Л.А. (3 бутылки масла лампадного. 150 свечей) явно завышенным, так как на похоронах Чугунова А.А. присутствовало всего 45 человек и 150 свечей не было необходимости приобретать, кроме того, Петровой в ходе судебного заседания пояснялось, что такое количество масла лампадного ей приобреталось, так как оно заканчивалось, но тогда чеки должны быть от разных чисел. Петровой же предоставлен чек от одного числа и сразу на завышенное количество лампадного масла и свечей. То есть судом должны быть учтены только необходимые затраты на приобретение свечей (50 штук по цене 30 рублей за штуку = 1500 рублей) и лампадного масла (1 штука по цене 160 рублей). Кроме того, ограда металлическая на сумму 4200 рублей была приобретена Петровой Л.А. 28 ноября 2010 года и прямо не связана с погребением и не может быть учтена судом в расходы, понесенные на погребение в соответствии со ст. 1174 ГК РФ. так как в соответствии с товарным чеком <данные изъяты> от 06.07.2009 года на сумму 7450 рублей в день похорон уже была произведена установка ограды и соответственно приобретение Петровой металлической ограды через полтора года после похорон является улучшением и не может быть принята судом в качестве необходимых затрат на погребение в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Также судом не может быть принят к расходам, отнесенным на погребение товарный чек от <данные изъяты> от 06 июля 2009 года на покупку костюма мужского и сорочки на сумму 5700 рублей, так как данный товарный чек не позволяет определить для каких именно целей был приобретен товар, указанный в нем и действительно ли, именно этот костюм был использован для погребения. С учетом изложенного, судом должны были быть признаны в качестве необходимых расходов на достойные похороны наследодателя: копка могилы и захоронения- 1500 рублей по товарному чеку <данные изъяты> от 08.07.2009 года, поминальный обед- 5557.50 рублей: оплата по товарным чекам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение- 13960 рублей. 12 бутылок <данные изъяты>- 2160 рублей, оплата по товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- 2230 рублей и составляет: 25407,50 рублей. Соответственно данная сумма за минусом 4000 рублей, полученных Петровой Л.А. страховой выплаты на погребение в <данные изъяты> должна делиться между наследниками по 1/2 и составит: 10703,75 рублей. Заявителем, согласно расписки, были переданы Петровой Л.А. денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве возмещения затрат понесенных ей на погребение ее отца. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований к Петровой Л.А. по следующим основаниям: Заявителем были предъявлены встречные исковые требования к Петровой Л.А. о возврате излишне уплаченных денежных средств на погребение ее отца в сумме 7545 (Семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей. Так как данная сумма была оплачена заявителем излишне и на основании ст. 1102. 1104. 1105 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с Петровой Л.А. в ее пользу как неосновательное обогащение. Однако, судом хотя и признается тот факт, что заявителем были излишне уплачены денежные средства Петровой на погребение отца заявителя, но выносится решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и судом данные денежные средства учитываются при взыскании с нее денежных средств в пользу Петровой Л.А. за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 317 ГПК РФ «ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.» Встречный иск представляет собой самостоятельное исковое требование ответчика, заявленное против истца в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском и соответственно судом должно быть принято решение по встречному иску, а уж потом произведен зачет денежных сумм. То есть, денежные средства излишне уплаченные Петровой Л.А. именно на погребение отца Чугунова А.А. должны быть взысканы с Петровой Л.А. судом. Также в решении суда отказывается в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Петровой Л.А. компенсации за владение и пользование частью квартиры, принадлежащей Чугуновой О.А. на основании того, что Чугуновой О.А. не представлено доказательств, указывающих на воспрепятствование вселения в квартиру Петровой Л.А., включенную в наследственную массу. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.» Заявителем были предоставлены суду постановления правоохранительных органов и прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что данные документы могут быть признаны в качестве доказательств исковых требований в виду того, что получены они с соблюдением закона, вынесены полномочными органами и неоднократность ее обращения в правоохранительные органы доказывает факт того, что Петрова препятствовала заявителю в пользовании ее частью квартиры. Кроме того, Петрова Л.А. в ходе судебного заседания подтвердила, что не пускала заявителя в квартиру и ключи не передавала, хотя заявитель и заявляла такие требования Петровой. Данное объяснение Петровой Л.А. в ходе судебного заседания и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Кроме того, требование о взыскании с Петровой Л.А. денежных средств в сумме 10766 рублей 25 копеек за владение и пользование частью имущества, принадлежащего Чугуновой О.А. на праве собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424,37 руб. может быть трактовано и принято судом, как требование возмещения арендных платежей на основании ст. 606 ГК РФ, 154, 155, 156, 158 ГК РФ. Так как Петрова Л.А. не отрицает факт того, что она одна проживала в данной квартире и пользовалась частью квартиры принадлежащей Чугуновой О.А. на праве собственности. Кроме того, в решении суда с Чугуновой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Петровой Л.А. взыскиваются два раза. В мотивировочной части решения судом приводится расчет денежных средств, подлежащих взысканию: 12100. 30 руб.(коммунальные платежи) плюс1075.50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) плюс13175,80 руб. С учетом расходов, связанных с похоронами наследодателя в размере 16943. 75 руб., коммунальных расходов в размере 13 175,80 руб. и возмещенных истцом 20000 рублей сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 10119,55 (16943,75+13175,8-20000) руб. Однако, в резолютивной части судом в пользу Петровой Л.А. с Чугуновой О.А. взыскивается денежная сумма 10119.55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1075,50 рублей. То есть проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом дважды, так как если исходить из взысканных сумм должно быть взыскано: 9044,05 руб. (коммунальные платежи) (16943,75+12100,30-20000)+1075,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Петрова Л.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования Петровой Л.А. частично. Взыскать с Чугуновой О.А. в пользу Петровой Л.А. денежную сумму в размере 10119,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1075,50 руб., судебные расходы в сумме 2246,78 руб. В остальной части иска отказать. Во встречном иске к Петровой Л.А. Чугуновой О.А. о взыскании денежных сумм отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что наследниками по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его жена - Петрова Л.А. и дочь Чугунова О.А.. Нотариусом Нижегородской нотариальной палаты нотариального округа г.Дзержинска ФИО2 определены равные доли наследников, о чем представлены заявления наследников и свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства состоит из: - КВАРТИРЫ и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящейся по адресу: Адрес1, состоящей из одной комнаты общей площадью 34,7 (тридцать четыре целых семь десятых) кв.м, из нее жилой - 21,8 (двадцать один целых восемь десятых) кв.м, квартира расположена на № этаже <данные изъяты> дома 1960 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер №, литера №, инвентаризационной стоимостью 181518 руб.; - НЕДОПОЛУЧЕННОЙ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ в сумме 6856, 17 руб., согласно Справке, выданной филиалом № <данные изъяты> 29 апреля 2010 года; - ДЕНЕЖНЫХ ВКЛАДОВ, принадлежащих наследодателю, хранящихся: в Дзержинском отделении № Сбербанка России (ОАО) на счете № в сумме 13,02 руб., с причитающимися процентами; в Дзержинском отделении № Сбербанка России (ОАО) на счете № в сумме 27,72 руб. с причитающимися процентами; в Дзержинском отделении № Сбербанка России (ОАО) компенсация в сумме 142,09 руб., компенсация в сумме 71,05 руб., компенсация на ритуальные услуги в сумме 1776,15 руб. по закрытому счету №. Как следует из пояснений сторон, похороны умершего осуществляла истец Петрова Л.А., которая потратила денежную сумму в размере 71167,48 руб. на: захоронение - 31430 руб.; поминальный обед - 27880 руб.; поминальный обед на 9 дней - 9693,24 руб.; поминальный обед на 40 дней - 2164 руб. Ответчик Чугунова О.А. передала истцу денежные средства для похорон в сумме 20000 руб. В силу статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Также судом установлено, что согласно представленных истцом Петровой Л.А. документов - товарных и кассовых чеков следует, она передала денежные средства <данные изъяты> 06.07.2009 г. 820 руб. (нательное белье, венок, саван); 5690 руб. (катафалк, автобус, крест, гроб, покров, подушка, венчик, тапочки, носовые платки, доставка); 7450 руб. (фото, столик, лавочка, обмывание, одевание, бальзамирование, вынос, установка ограды и креста, доставка); <данные изъяты> 06.07.2009 г. 5700 руб. (костюм мужской, сорочка мужская); <данные изъяты> 28.11.2010 г. 4200 руб. (ограда металлическая); <данные изъяты> 08.07.2009 г. 1500 руб. (копка могилы и захоронение); <данные изъяты> 06.07.2009 г. 3370 руб. (икона, лампадка, масло, свечи, крест нательный); <данные изъяты> 08.07.2009 г. 1440 руб. (розы, гвоздики); <данные изъяты> 06.07.2009 г. 2160 руб. (№ бутылок <данные изъяты>). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. 08.07.2009 г. за поминальный обед уплачено 3510 руб. Как следует из показаний истца Петровой Л.А., на поминальном обеде присутствовало около 45 человек и указанных в квитанции 3510 руб. не хватило, она произвела доплату в размере 2752 руб., однако чека выдано не было, сумма доплаты указана в чеке. Ответчиком оспорена указанная доплата. Согласно представленному на судебный запрос ответу <данные изъяты>., стоимость поминального обеда, заказанного на 08.07.2009 г. составила 123,50 руб., что на 45 человек составит сумму 5557,50 руб. (123,50х45). Таким образом, мировой судья обоснованно оценив представленные доказательства в их совокупности, признал, что указанные истицей расходы соответствуют обычаям и традициям, не противоречат требованиям закона и их разумности, целесообразности и относятся к необходимым расходам на захоронение умершего, произведенным Петровой Л.А., исключив расходы на приобретение № бутылок водки на сумму 17550 руб., ограничившись взысканием расходов на приобретение вина «<данные изъяты>», который используется в целях поминания и для обряда отпевания. Учтено также количество присутствующих на поминальном обеде лиц (45 человек). Также правомерно и обоснованно суд счел необходимым учесть расходы понесенные на приобретение ограды в размере 4200 руб. Суд правомерно учел доводы ответчика Чугуновой О.А. относительно уменьшения требуемой истцом суммы расходов на достойные похороны на сумму полученной ею страховой выплаты в размере 4000 руб. и взыскал расходы по затратам истца всего 33887,50 руб., 1\2 часть которых составит 16943,75 руб. В соответствии с частью 1 статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследники приняли наследство после смерти своего родственника, долги подлежат погашению вплоть до отчуждения одним из наследников части принадлежащего ему имущества и оформления соответствующего документа, имеющего юридическую силу. Мировым судьей установлено, что между Петровой О.А. и Чугуновой Л.А. 18.01.2011 г. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Чугунова Л.А. обязуется передать в собственность Петровой О.А., а Петрова О.А. принять и оплатить 1/2 долю квартиры Адрес1 Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру во исполнение указанного договора выдано Петровой Л.А. <данные изъяты> 09.02.2011 г. В силу ст.ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С учетом изложенного, наследники отвечают по обязательствам, возникшим после смерти наследодателя, и обязаны за счет наследуемого имущества оплатить совместно коммунальные услуги за период с 01.07.2009 г. по 08.02.2011 г. включительно. Судом установлено, что по коммунальным платежам истцом Петровой Л.А. оплачено в указанный период за 2009 г. 7085,16 руб.; за 2010 г. - 15459,56 руб. и до 08 февраля включительно за 2011 г. - 1655,88 руб. Также судом установлено, что ответчик Чугунова О.А. коммунальные платежи в размере 12100,30 руб. истцу не возместила. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования на день вынесения решения установлена в размере 8,25 процентов. Обязательства возникали на 10 число каждого месяца, следующего за истекшим (ст.155 ЖК РФ). Мировой судья обоснованно счел, что сумма процентов в период с 11.08.2009 г. (дата возникновения обязательства по оплате квитанции за июль 2009 г.) по 17.06.2011 г. (требуемую дату) составит 1075,50 руб. Всего сумма коммунальных платежей и процентов (ст.395 ГК РФ), подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца составит 13175,80 (12100,30+1075,50) руб. С учетом расходов, связанных с похоронами наследодателя в размере 16943,75 руб., коммунальных расходов в размере 13175,80 руб. и возмещенных истцом 20000 руб., сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 10119,55 ((16943,75+13175,80)-20000) руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Чугуновой О.А. в удовлетворении ее встречных исковых требований поскольку, установлено, что истцу Петровой Л.А. ответчиком Чугуновой О.А. излишне уплаченной суммы не выплачено. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация за владение и пользование частью квартиры, принадлежащей Чугуновой О.А., не подлежит взысканию, поскольку Чугуновой О.А. не представлено доказательств, указывающих на воспрепятствование вселения в квартиру Петровой Л.А., включенную в наследственную массу. В материалах дела отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о воспрепятствование Чугуновой О.А. в пользовании долей квартиры. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Чугуновой О.В. в удовлетворении ее исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, связанные с рассмотрением дела судебные расходы по оказанию юридической помощи - 1500 руб., 342 руб. - услуги ксерокопирования, госпошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 404,78 руб., всего 2246,78 руб. Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, доводы Чугуновой О.А. о том, что Петрова Л.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи отказалась от взыскания с Чугуновой О.А. коммунальных платежей за январь и февраль 2011 года в сумме 827 рублей 94 копейки, поскольку отдельного определения о прекращении дела в части мировым судьей не выносилось, заявления об отказе от иска в части Петрова Л.А. не писала. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, заслуживает внимания довод о Чугуновой О.А. о том, что в решении дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1075 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции, считает необходимым из резолютивной части судебного постановления исключить указание на взыскание с Чугуновой О.А. в пользу Петровой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1075,50 руб., поскольку данная сумма учтена мировым судьей и входит в денежную сумму, взысканную с Чугуновой О.А. в размере 10119,55 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 08 августа 2011 г. по делу по иску Петровой Л.А. к Чугуновой О.А. о взыскании денежных сумм, по встречному иску Чугуновой О.А. к Петровой Л.А. о взыскании денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой О.А. -без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 08 августа 2011 г. указание на взыскание с Чугуновой О.А. в пользу Петровой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1075,50 руб. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
С учетом указанного у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов