25 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА «Технология» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 июля 2011 г. по делу по иску Обоймовой Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Технология» о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24 марта 2011 года она проживала у сестры ФИО1 по адресу <адрес> Ее в этот день пригласили ко № подъезду на собрание представителей регионального <данные изъяты>, в частности ФИО2. После собрания сестра ей рассказала о том, что в задачу данных лиц входит проверка <данные изъяты>. ФИО2 сообщила о повышении пенсии в текущем году, о льготах инвалидам и ветеранам. Рассказала, что жителям дома предоставляется через поликлинику за 50 % от страховой компании ряд медицинских аппаратов. Таких как <данные изъяты> и т.д., которые лечат все болезни без таблеток и дополнительных затрат. Через некоторое время в квартиру сестры позвонила ФИО2 и попросила их предъявить документы: страховой полис, паспорт, пенсионное удостоверение. Завела разговор про здоровье, убедила ее, что аппарат <данные изъяты> идеально подходит для ее лечения, а для лечения здоровья сестры - <данные изъяты> После заполнения каких-то бумаг, попросила их расписаться в них, при этом очень торопила, ссылаясь на то, что конец рабочего дня. Когда они с сестрой подписали бумаги, ФИО2 потребовала с нее 5500 руб., с сестры - 8500 руб. У них дома не оказалось такой большой суммы, но ФИО2 предложила подвезти их на машине до ближайшего отделения «<данные изъяты>». Им ничего не оставалось, как отдать все свои сбережения 5500 руб. и 8500 руб. По приезду домой, когда деньги уже были у ФИО2, она подключила к ее голове аппарат, сказала, что будет тепло, не показала, как он работает, сославшись на то, что в инструкции все доступно написано, и уехала, даже не отключив аппарат. Когда ФИО2 ушла, она посмотрела аппарат и начала читать инструкцию по применению этого аппарата, из которой узнала о показаниях и противопоказаниях. Прочитав, она поняла, что данный аппарат ей противопоказан, т.к. у нее имеется ряд заболеваний не совместимых с данным методом лечения. ФИО2 обещала звонить каждый день, и консультировать по поводу лечения. Не дождавшись звонка, 25 апреля 2011 года сестра поехала в офис к директору ООО РИА «Технология», с аппаратами и заявлением о возврате денежных средств: 8500 руб. и 5500 руб., т.к. он противопоказан по состоянию здоровья. На заявление пришел отказ, причем на тот аппарат, который приобрела истец. Деньги не получены до сих пор. Продавец ФИО2 нарушила правила торговли, а именно: - область его применения, - не оговорила устно его противопоказания (умышленно скрыла их), - не проверила его работу, ссылаясь на доступность его в обращении, - не предоставила сведения о его назначении, - не предоставила информацию об имеющихся недостатках аппарата (продавец обязан предупреждать в устной форме о его ограничениях, а не умалчивать); Цель ФИО2 была, любым обманным путем продать вверенный ей аппарат <данные изъяты> Считает, что сделка купли-продажи со стороны ФИО2 произошла с полным нарушением правил торговли и ущемлением прав потребителя. Истец просит взыскать стоимость товара 5500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за каждый просроченный день в период с 25.04.2011 г. по 01.06.2011 г. в сумме 2200 руб. В судебном заседании истец Обоймова Р.Я. исковые требования о взыскании стоимости аппарата 5500 руб., морального вреда и суммы неустойки поддержала в полном объеме. Пояснила, что 24 марта 2011 г. к ним в квартиру с сестрой пришла ФИО2, которая предложила приобрести два медицинских аппарата, стоимостью 5500 руб. и 8500 руб., сказав при этом, что аппараты от всех болезней. ФИО2 взяла с нее деньги за аппарат <данные изъяты> в размере 5500 руб. После получения денег, ФИО2 подключила к ее <данные изъяты> аппарат, сказала, что будет тепло и ушла. Начав читать инструкцию, она поняла, что не справиться самостоятельно с ним, кроме того, считает, что у нее имеются противопоказания, о которых ФИО2 ее не спросила и ей не сообщила. В силу своего возраста, ей № год, она не читала документ, в котором ей пришлось расписаться в местах, где ей указала ФИО2 Считает, что ответчик воспользовался тем, что в силу возраста она не понимала, что приобретает, нарушив ее права. Обратившись к специалисту и показав аппарат, специалист категорически ей запретил использовать аппарат <данные изъяты> Аппаратом она пользовалась только однажды, когда его подключила ФИО2, сама даже не пробовала его подключить. После запрета доктора, она пользоваться прибором отказывается. Претензию ответчику писала ее сестра ФИО1, она сама не обращалась к ответчику о возврате уплаченной суммы. Представитель ответчика ООО РИА «Технология» по доверенности Акулов О.С. иск не признал, представил возражения на исковые требования, согласно которых указал, что истец Обоймова Р.Я. требования обосновывает тем, что представитель продавца ООО РИА «Технология» нарушил права потребителя - не предоставил достоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах и тем самым нарушил ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». 24 марта 2011 года Обоймова Р. Я. путем заключения договора купли -продажи приобрела аппарат <данные изъяты> электростимулятор транскраниальный импульсный биполярный стоимостью 5500 руб. Перед заключением договора купли-продажи, представитель продавца, в соответствии со статьями 4, 8 и 10 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», лично довел до Обоймовой Р.Я. полную, наглядную и достоверную информацию о товаре. Он обозначил его стандарт и сертификат, цену, порядок и правила безопасного использования, срок службы, срок гарантийного обслуживания оборудования, область применения аппарата и противопоказания к применению, о чем свидетельствуют подписи покупателя на купоне-заказе и отрывном купоне- заказе на приобретаемое оборудование. Одновременно с этим, на основании статьи 495 Гражданского кодекса РФ, Обоймовой Р. Я. как покупателю до заключения договора купли-продажи была предоставлена возможность осмотра товара, проверки его свойств и продемонстрирована работа приобретаемого оборудования. Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная законодательством, до Истца была доведена. После этого Обоймова Р.Я. без какого-либо принуждения, добровольно приобрела аппарат <данные изъяты> для личного использования и для лечения своей семьи, что подтверждается ее собственноручной подписью в купоне-заказе. Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Соответствующий товарный чек, подтверждающий оплату за купленный товар, Истцу был выдан. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В компанию ООО РИА «Технология» от Истца каких - либо заявлений о качестве приобретенного товара, либо по вопросу невозможности использования приобретенного товара по состоянию здоровья до настоящего времени не поступало. В судебное заседание предоставлена справка из <данные изъяты> о том, что гражданке Обоймовой Р.Я. противопоказано <данные изъяты>. Однако, приобретенное Истцом оборудование <данные изъяты> является электростимулятором транскраниальным импульсным биполярным, в методике применения которого лежит возможность с помощью особых импульсных токов малой мощности существенно повысить способность организма к выработке эндорфинов (стр.7 руководства по эксплуатации). <данные изъяты>-терапия таким образом не является <данные изъяты> методом лечения, но хорошо сочетается с традиционными методами лечения: медикаментозным, физиотерапевтическим, бальнеологическим и т.д. (стр. l4 руководства по эксплуатации). Аппарат <данные изъяты> сертифицирован, соответствует установленным требованиям ГОСТ РФ, разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации, имеет соответствующее регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, относится к изделиям медицинского назначения. В руководстве по эксплуатации указана область применения аппарата, показания и методики применения аппарата, а так же противопоказания к применению, где не указаны заболевания, перечисленные в медицинской справке, которую предоставил истец. В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 « Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», обмену и возврату не подлежит. Таким образом, содержащиеся в исковом заявлении объяснения истца не подтверждают факта нарушения прав Обоймовой Р.Я. на получение достоверной информации. Напротив, доказательства, представляемые ответчиком, подтверждают факт доведения до истца достоверной информации об аппарате <данные изъяты> и осознанный выбор покупателя. В своем заявлении истец, по сути, просит признать его право на односторонний отказ от исполнения договора без наличия для того оснований, установленных законом, что противоречит требованиям ст.310 ГК РФ «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств», ст. 450 ГК РФ «Основания изменения и расторжения договора». Таким образом, в данном случае нет оснований к удовлетворению заявленных требований истца. Вина ответчика отсутствует полностью. Нет оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания неустойки, а соответственно не имеется оснований для компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с ООО РИА «Технология» в пользу Обоймовой Р.Я. в связи с отказом от договора купли-продажи материальный ущерб в сумме 5500 руб., моральный вред в сумме 1000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО РИА «Технология» судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 600 руб. ООО РИА «Технология» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель ООО РИА «Технология»- ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что перед заключением договора купли-продажи представитель продавца лично довел до сведения истца полную, наглядную информацию о товаре. Он обозначил его стандарт и сертификат, цену, порядок и правила безопасного использования, срок службы, срок гарантийного обслуживания оборудования, область применения аппарата и противопоказания к применению, о чем свидетельствуют подписи покупателя на купоне- заказе и отрывном купоне- заказе на приобретаемое оборудование. Истцу как покупателю до заключения договора купли- продажи была предоставлена возможность осмотра товара, проверки его свойств и продемонстрирована работа приобретаемого оборудования. Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная законодательством, до истца была доведена. После этого истец, являясь дееспособным лицом, без принуждения добровольно приобрела аппарат <данные изъяты> для личного пользования и для лечения своей семьи, что подтверждается ее собственноручной подписью в купоне- заказе. Сделка заключалась добровольно. В предоставленной истцом справке не указаны противопоказания к применению спорного товара. Качество оборудования подтверждается сертификатом соответствия, приобретенный истцом аппарат является изделием медицинского назначения. Обоймова Р.Я. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает, данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с ООО РИА «Технология» в пользу Обоймовой Р.Я. в связи с отказом от договора купли-продажи материальный ущерб в сумме 5500 руб., моральный вред в сумме 1000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО РИА «Технология» судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 600 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 24 марта 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи аппарата <данные изъяты> - электростимулятора транскраниального импульсного биполярного, стоимостью 5500 руб. Также установлено, что истцу вместе с аппаратом после его оплаты было передано Руководство по эксплуатации, где на стр.2 следует: «Внимание! Перед приобретением и применением аппарата внимательно ознакомьтесь с показаниями (стр. 16-19) и противопоказаниями (стр. 20) к применению. Внимательно изучите настоящее руководство по эксплуатации, которое содержит все сведения, необходимые для максимально эффективного использования. Аппарат предназначен для индивидуального применения и не требует специальной подготовки для работы с ним. Однако при необходимости или при возникновении каких-либо вопросов следует проконсультироваться со специалистом…». Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. В силу ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Также судом установлено, что истцу в возрасте 81 года «для лечения от всех болезней» был предложен товар - «<данные изъяты>» - электростимулятор транскраниальный импульсный биполярный, стоимостью 5500 руб. При заключении договора купли-продажи были нарушены условия предоставления полной информации о товаре в соответствии с предложенным Руководством по эксплуатации. Как следует из показаний истца, она перед приобретением и применением аппарата не ознакомилась с показаниями и противопоказаниями к применению аппарата; ею не было изучено предложенное к аппарату руководство по эксплуатации. В силу <данные изъяты> она должна была перед приобретением аппарата получить консультацию специалиста. Впоследствии, когда она обратилась к специалисту, показав аппарат <данные изъяты> тот категорически запретил ей использовать его, в том числе в силу «возраста больной» и имеющихся заболеваний, о чем представлена справка <данные изъяты> Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Также правомерно и обоснованно, мировой судья с учетом разумности и справедливости с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 600 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Между тем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику аппарат электростимулятор транскраниальный импульсный биполярный- <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции, устраняя правовую неопределенность судьбы спорной вещи и исключая неосновательное обогащение истца, считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на такую обязанность истца. В данной части суд апелляционной инстанции основывается на положениях статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар. Между тем, поскольку в указанной статьей возврат товара осуществляется по требованию продавца, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть, не отменяя и не изменяя решение. Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2011 г. по делу по иску Обоймовой Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Технология» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА «Технология» -без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2011 г. следующим абзацем: Возложить на Обоймову Р.Я. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью РИА «Технология» предмет договора электростимулятор транскраниальный импульсный биполярный- <данные изъяты> Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов