28 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Кузьминых А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 17.09.2009 года между ней и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 900 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета истец должен уплатить за его обслуживание единовременный платеж в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены истцом. Истец просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора №, заключенного 17.09.2009 года между ней и ответчиком; применить последствия недействительности части сделки взыскать с ответчика ущерб в сумме 27 000 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 17.09.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4287,94 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы за оформление доверенности представителя в суде в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В отсутствие истца исковые требования поддержал представитель по доверенности Яковлева В.Н. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Кузьминых А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора №от 17 сентября 2009 года, заключенного между Кузьминых А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузьминых А.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы за оформление доверенности представителя 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кузьминых А.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 1261 рубль.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Кузьминых А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражает против доводов жалобы, в удовлетворении просила отказать.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Кузьминых А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора №от 17 сентября 2009 года, заключенного между Кузьминых А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузьминых А.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы за оформление доверенности представителя 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 17 сентября 2009 года между Кузьминых А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей под 15,75 % годовых. Согласно п.3.1 договора кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27 000 рублей. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику при заключении кредитного договора. Оплату истцом указанной суммы представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что наименование ответчика 06.08.2010г. изменилось с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

          Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

        Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

       Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

         Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

         Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

        Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 17.09.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

      Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 17.09.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала №, денежных средств в размере 27 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 15 сентября 2011 г. по делу по иску Кузьминых А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь