28 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Петелина М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 сентября 2011 года по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Петелина М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующая в интересах Петелина М.В., обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что 16.02.2010г. между Петелиным М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, в сумме 300000 рублей, под 17,10% годовых на срок по 15.02.2015г. Ответчик включил в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1). 18.02.2010г. Петелиным М.В. был уплачен банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 8000 рублей. Истец полагает, что действия банка по взиманию указанных платежей, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Так как указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на день предъявления искового заявления проценты составляют 975 рублей 33 коп. Действиями ответчика нарушены права Петелина М.В. как потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО «Сбербанк России» обязано возместить ему компенсацию морального вреда. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Петелиным М.В. ответчику была направлена претензия с требованием об исключении спорных условий кредитного договора и о возврате денежных средств. Данная претензия потребителя осталась без ответа и удовлетворения. Просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от 16.02.2010г., применить последствия ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Петелину М.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Петелина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010г. по 10.08.2011г. в сумме 975 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Петелина М.В.; взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» 50% суммы взысканного штрафа. Петелин М.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала,в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными п. 3.1 (согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета) кредитного договора от 16.02.2010г. №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Петелиным М.В.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петелина М.В. 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010г. по 10.08.2011г. в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 600 руб. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Доводы жалобы НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» не поддержала. Петелин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска от 23 сентября 2011 года в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика штраф в размере 4 450 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу общественной организации. Представитель Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными п. 3.1 (согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета) кредитного договора от 16.02.2010г. №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Петелиным М.В.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петелина М.В. 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010г. по 10.08.2011г. в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 600 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.02.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Петелиным М.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 15-16). По данному договору заемщику Петелину М.В. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму 300000 рублей под 17,10% годовых на цели личного потребления на срок по 15.02.2015г. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 3.1, 3.2, выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, данный платеж истцом был произведен 18.02.2010г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.02.2010г. (л.д. 14). Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае кредитный договор в части п.п. 3.1 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года. На момент подачи искового заявления данный срок по кредитному договору не истек. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из положений кредитного договора № от 16.02.2010 г. заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 16.02.2010 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала №, денежных средств в размере 8 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Согласно Закону от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, мировым судьей обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку принял во внимание, что истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за открытие и ведение ссудного счета, что не может расцениваться как банковская услуга, в следствии чего, данные требования вытекают из имущественных правоотношений, которые не регулируются в данной части законом «О защите прав потребителей». Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 23 сентября 2011 г. по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Петелина М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Петелина М.В.- без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И. Швецов