01 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска по иску Плющевой Е.Ф. к НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился с указанным иском к мировому судье, мотивируя его тем, что 17.02.2011г. в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащая ей, столкнулась с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Феофанова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП и вынесено определение, где ответчик Феофанов А.В. был признан виновным в данном ДТП. На момент аварии ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб». Собрав необходимый пакет документов, она обратилась к ответчику НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 03.03.2011г. НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» предоставила свою смету ремонтно-восстановительных работ, согласно которой, выплатила ей стоимость материального ущерба в сумме 7116 руб. 80 коп. Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, произведенной ответчиком она 24.05.2011г. обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от 24.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 13460 руб. 93 коп. Просит взыскать в свою пользу с НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 6344 руб. 13 коп., стоимость телеграмм 348 руб. 80 коп., стоимость услуг экспертов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 720 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей; с ответчика Феофанова А.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, возврат госпошлины 200 рублей. Представитель истца по доверенности Плющев О.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Ответчик Феофанов А.В. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что он действительно был признан виновником ДТП, но его автогражданская ответственность застрахована НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб». Представитель ответчика НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен судебной повесткой посредством услуг почтовой связи, об уважительных причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Дзержинска Нижегородской области по данному гражданскому делу постановлено: Исковые требования Плющевой Е.Ф. к Феофанову А.В., НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Плющевой Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере 6344 руб. 13 коп., стоимость телеграмм 348 руб. 80 коп., стоимость услуг экспертов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 720 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 15812,93рублей. В остальной части иска Плющевой Е.Ф. к Феофанову А.В. о возмещении морального вреда и возврата госпошлины - отказать. В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, следовательно, филиал не может быть ответчиком в суде и отвечать по обязательствам юридического лица. Исходя из вышеизложенного, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считает, что рассматриваемое решение нельзя признать законным и обоснованным. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Плющевой Е.Ф. к НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 17.02.2011 г. В суд второй инстанции представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Плющева Е.Ф. судебном заседании просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, суду представила письменные возражения, согласно которым, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям: В силу положений ст. 330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В силу положений ст. 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для 2) недоказанность установленных судом первой инстанции 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в 4) нарушение или неправильное применение норм материального права 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Считает решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене, а доводы ЗАО «УралСиб» надуманными, формальными, направленными на затягивание процесса и нарушающими ее права. Так на протяжении всего времени ее обращения к ответчику он именовал себя НФ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В гражданском деле нет ни одного документа, свидетельствующего, что название данной организация расшифровывается как Нижегородский филиал ЗАО Страховая группа «Уралсиб». Во всех документах именование НФ. По указанным в апелляционной жалобе доводам можно по разному расшифровать НФ (например некоммерческий фонд). Все ее обращения были именно в данную структуру. Ответчик не предоставлял никаких документов, в том числе и учредительных, подтверждающих, что НФ - это Нижегородский филиал. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. До обращения к мировому судьи в силу указанной нормы она обращалась к страховщику и ее требования, хотя и не в полной мере удовлетворялись именно НФ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», таким образом, считает, что данная организация несет все обязанности предоставленные страховщику, а ошибка в ее наименовании не имеет решающего значения по делу, поскольку решение по существу является правильным. Кроме того апелляционная жалоба поступила от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой оно именует себя ответчиком, таким образом не отрицает своего правового положения по делу - ответчик. Таким образом, поскольку не доказано, что НФ - это Нижегородский филиал, считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, затянуть дело, чем нарушает ее права на получение страховой выплаты, решение отменять невозможно. Просит суд исключить из решения мирового судьи указание в наименовании ответчика буквы НФ, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Феофанов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. По статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что 17.02.2011г. в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащая ей, столкнулась с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Феофанова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП и вынесено определение, где ответчик Феофанов А.В. был признан виновным в данном ДТП. На момент аварии ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб». Собрав необходимый пакет документов, она обратилась к ответчику НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 03.03.2011г. НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» предоставила свою смету ремонтно-восстановительных работ, согласно которой выплатила ей стоимость материального ущерба в сумме 7116 руб. 80 коп. Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, произведенной ответчиком она 24.05.2011г. обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от 24.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 13460 руб. 93 коп. В соответствии с п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (редакция 12), место нахождения общества - <адрес>. Согласно ст.14 Устава Филиалы и представительства не являются юридическим лицами и действуют на основании утвержденных генеральным директором Общества положений. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиалов и представительств несет Общество. ЗАО « Страховая группа « УралСиб» имеет <адрес> филиал, расположенный по адресу: <адрес> Как следует из искового заявления, истцом настоящий иск заявлен в суд по месту нахождения ответчика Феофанова А.В.. В исковом заявлении также указан адрес соответчика НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <адрес>., то есть иск был предъявлен к филиалу юридического лица, которое не может быть ответчиком в суде и не может отвечать по обязательствам ЗАО « Страховая группа « УралСиб»,однако, указанное юридическое лицо к участию в деле привлечено не было. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с НФ ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Плющевой Е.Ф. денежных средств не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ст.328 ГПК Российской Федерации не позволяет суду апелляционной инстанции, отменившему решение мирового судьи в связи с установлением такого существенного нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции, - нарушает право такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации). Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Указанные лица объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" установлено, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Таким образом, мировым судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и неправильное применение норм материального права, к участию в деле не было привлечено юридическое лицо, к филиалу которого был предъявлен иск, что привело к постановке необоснованного решения. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" решение мирового судьи по указанному делу необходимо отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Судья О.Ю.Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарьУстановил:
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с апелляционного жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Жалоба мотивирована тем, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В резолютивной части решения, в частности, указано о взыскании с НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плющевой Е.Ф.: страхового возмещения в размере - 6 344 рубля 13 копеек; расходов по оплате экспертизы в размере -1 000 рублей 00 копеек; расходов на телеграммы в размере - 348 рублей 80 копеек; расходов по оплате услуг юриста в размере - 7 000 рублей 00 копеек; расходов по оформлению доверенности в размере - 720 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере - 400 рублей 00 копейки. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и представитель НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в деле не участвовал. В окончательной форме решение суда было получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» «30» августа 2011 г. Соответственно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения лишь с момента получения. В соответствий со ст. 195 ГПК РФ принимаемое судом Решение должно быть законным и обоснованным, т.е. решение должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда оно содержит исчерпывающие мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов. С данным решением суда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» несогласно, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:
кассационном порядке являются:
дела;
обстоятельств, имеющих значение для дела;
решении суда, обстоятельствам дела;
или норм процессуального права. Определил:
Жалобу ЗАО « Страховая группа « УралСиб» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, по иску Плющевой Е.Ф. к НФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.