Мировой судья Хлеманова С.В. (№) Дело № г. Дзержинск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева С.М. на решение мирового судьи участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.09.2011 г. по иску Фомичева С.М. к <данные изъяты> Назарову С.А. («Агентство политехнических экспертиз») о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в мировой суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 13 августа 2009 года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи газонокосилки <данные изъяты> серийный номер № 9999 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у косилки выявились существенные недостатки в работе двигателя. Истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением от 02.09.2010 г. В рамках гражданского дела № по иску Фомичева С.М. к ООО «<данные изъяты>» 05.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области вынесено определение о назначении судебной экспертизы указанной газонокосилки. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Агентство политехнических экспертиз» г. Дзержинска, оплата была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 5550 руб. по счету-фактуре № от 01.11.2010 г. В согласованные с руководителем ООО «Агентство политехнических экспертиз» сроки газонокосилка была представлена истцом на экспертизу. В процессе исследования был произведен первый запуск двигателя газонокосилки, после 15 минут работы он самопроизвольно заглох. После слива излишнего количества масла двигатель был запущен и больше не глох. Таким образом, по мнению судебного эксперта, следует, что газонокосилка находится в рабочем состоянии. На следующем этапе газонокосилка и ее двигатель подверглись полной разборке на составные части. В таком виде газонокосилка и ее двигатель были возвращены представителю истца по Акту 17.12.2010 г. В соответствии со статьей 85 п.1 ГПК РФ определено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов. В данном случае сохранность газонокосилки в том виде, в каком она была представлена на экспертизу, не обеспечена. В разобранном состоянии представитель истца не может использовать газонокосилку по ее прямому назначению. 21.04.2011 г. представителем истца была направлена письменная претензия руководителю ООО «Агентство политехнических экспертиз» с просьбой принять в срок до 12.05.2011 г. разобранную газонокосилку и привести ее в состояние, в котором она была на момент сдачи ее на экспертизу (двигатель запускался и работал). Претензия вручена адресату почтовым отделением <адрес> 26.04.2011 г. Сообщения о согласии принять для сборки данную газонокосилку от ООО «Агентство политехнических экспертиз» до настоящего времени не поступало. Кроме того, статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред в виде нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. До передачи газонокосилки эксперту для проведения судебной экспертизы, она хотя и имела недостатки, но находилась в рабочем состоянии и ее можно было эксплуатировать по назначению. После возврата экспертом газонокосилки в разобранном виде ее эксплуатация невозможна. Сборка ее силами истца также невозможна, поскольку это технически сложный товар и для сборки требуются специальные познания в данной области. С наступлением сезона для необходимой эксплуатации газонокосилки истец был вынужден приобрести новую газонокосилку, что явилось для него незапланированными расходами. Возврат экспертом разобранной по частям газонокосилки, которую истец самостоятельно собрать не может в силу отсутствия познаний в данной области; - игнорирование экспертом просьбы произвести сборку газонокосилки; - наступление сезона эксплуатации газонокосилки, при том, что она в разобранном виде эксплуатироваться не может; - поиск новой газонокосилки и ее покупка; незапланированные расходы на поездки и приобретение новой газонокосилки, все это принесло истцу серьезные переживания и нравственные страдания, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу моральный вред, который истец оценил в пять тысяч руб. Истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агентство политехнических экспертиз» собрать газонокосилку <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 9999 руб. и привести ее в состояние, в котором она была на момент сдачи ее на экспертизу, взыскать в свою пользу с ООО «Агентство политехнических экспертиз» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В ходе судебного разбирательства в мировом суде представитель истца Хрусталев Ю.К. изменил исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты> Назарова С.А. «Агентство политехнических экспертиз» в пользу истца материальный ущерб в сумме 9999 руб. (стоимость газонокосилки), причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, взыскать с <данные изъяты> Назаров С.А. «Агентство политехнических экспертиз» в пользу истца компенсацию за потерю времени сумму в размере десяти тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. и в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с <данные изъяты> Назарова С.А. штраф в федеральный бюджет в размере цены иска. В судебном заседании в мировом суде ответчик <данные изъяты> Назаров С.А. исковые требования не признал, пояснил, что правоотношения между ним и истцом Фомичевым СМ. не определяются Законом «О защите прав потребителей», поскольку на основании определения суда по гражданскому делу по иску Фомичева СМ. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей он проводил судебную товароведческую экспертизу. Экспертиза газонокосилки <данные изъяты> серийный номер № была проведена. У <данные изъяты> Назарова С.А. и Фомичева С.М. ни договорных, ни каких-либо иных отношений не возникало, вины <данные изъяты> Назарова С.А. в возникновении дефектов газонокосилки нет, поэтому просил отказать в иске Фомичеву С.М. в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12.09.2011 г. по данному гражданскому делу в иске Фомичеву С.М. к <данные изъяты> Назаров С.А. «Агентство политехнических экспертиз» отказано. Не согласившись с указанным решением, Фомичев С.М. обратился с апелляционной жалобой на него, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование поданной им апелляционной жалобы ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а именно: не исследованы в надлежащем порядке доказательства и объяснения, представленные истцом, обстоятельства дела, имеющие значения для надлежащего рассмотрения данного дела, судом не установлены. Право истца на судебную защиту было нарушено, он был поставлен в неравное с ответчиком положение. Так в рамках гражданского дела № по иску Фомичева С.М. к ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области вынесено определение о назначении судебной экспертизы определением мирового судьи судебного участка № 3 проведение экспертизы товара было поручено ООО «Агентство политехнических экспертиз». Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 26.07.2011 г. по гражданскому делу № определено, что ООО «Агентство политехнических экспертиз» не существует и якобы это наименование является брендом <данные изъяты> Назарова С.А., однако в определении мирового судьи судебного участка № 3 от 05.10.2011 г. речь шла не о бренде, экспертиза поручалась именно обществу с ограниченной ответственностью «Агентство политехнических экспертиз», а не индивидуальному предпринимателю. По мнению истца <данные изъяты> Назаров С.А. и ООО «Агентство политехнических экспертиз» не имели права, оснований и возможностей на проведение судебной экспертизы, и взяли на себя обязанности несвойственные их роду деятельности, что является противозаконным. Мировой судья в своем решении неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 15 ГК РФ, однако, по мнению истца, в данном случае ст. 15 ГК РФ применению не подлежит, поскольку требования истца вытекают из Закона «О защите прав потребителей», так как <данные изъяты> Назаров С.А. являлся исполнителем работ по проведению судебной экспертизы газонокосилки, принадлежащей истцу. Мировым судьей сделан вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов газонокосилки <данные изъяты> серийный номер №, однако предметом спора были не дефекты газонокосилки, а причиненный ответчиком истцу ущерб, поскольку ответчик сдал истцу газонокосилку в разобранном виде. Фомичев С.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно. <данные изъяты> Назаров С.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Фомичева С.М. без удовлетворения. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Фомичева С.М. по существу в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения, возникшие между сторонами, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Так мировым судьей правильно установлено, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. <данные изъяты> Назаров С.А. выполнял экспертизу, назначенную определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области в рамках рассматривавшегося гражданского дела, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло. Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств по делу мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных им на нормах Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Фомичеву С.М. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение мирового судьи участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.09.2011 г. по иску Фомичева С.М. к <данные изъяты> Назарову С.А. («Агентство политехнических экспертиз») о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичева С.М. без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: