08 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску общественной организации «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области», действующей в защиту прав и интересов Лане Н.В., Лане Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Лане Н.В., Лане Е.Д. проживают в квартире № дома № по <адрес>, расположенной на № этаже № жилого дома, Лане Н.В., Лане Е.Д. являются собственниками данной квартиры по 1/2 доле в праве собственности каждая. С 2009 года по настоящее время, в период таяния снега и дождя происходят проливы квартиры истцов. Все обращения истцов к ООО «ДОК» с просьбой о составлении акта обследования квартиры и проведения ремонта кровли дома оставались без ответа. После обращения истцов в <данные изъяты> Государственной жилищной комиссией Нижегородской области был составлен акт проверки, в котором зафиксированы следы пролива в квартире № дома № по <адрес>, указана причина пролива - нарушение наружного верхнего слоя покрытия карнизных плит над квартирой №. В результате проливов пострадала одна жилая комната. На поверхности потолка, оклеенного обоями, имеются темно-рыжие разводы, обои деформировались и отслоились от потолка, на поверхности стен появилась плесень, обои деформировались и отслоились от стены, на оконных откосах имеется плесень, окрасочный слой балконной двери потрескался, отстает от поверхности, дверное полотно разбухло и не закрывается. Согласно отчета № от 27.07.2011г., выполненного специалистами <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива, составляет 14181 рублей. Также действиями ответчика был причинен моральный вред. Лане Н.В., Е.Д. просили взыскать с ООО «ДОК» в свою пользу солидарно материальный ущерб в сумме 14181 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1925 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 318 руб., расходы по оплате выписки из домовой книги в сумме 300 руб., также Лане Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель общественной организации ««Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Лане Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила, просила удовлетворить заявленные исковые требования, в обоснование компенсации морального вреда пояснила, что является инвалидом 2 группы, бесконечные хождения по инстанциям для того, чтобы ответчик исполнил свои обязательства, негативно отразились на ее здоровье.

Истец Лане Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Рассмотрев представленное заявление, мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Лане Е.Д.

Представитель ответчика ООО «ДОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя ООО «ДОК» в другом судебном заседании. Изучив представленное ходатайство, исследовав представленные документы: копию доверенности № от 01.09.2011г., выданной на имя Лакиной П.Е., копию повестки, выданной на имя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ДОК», мировой судья не нашел причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании уважительными, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, представлять интересы которого вправе любой представитель при наличии надлежаще оформленных полномочий.

Выслушав мнение истцов, настаивавших на рассмотрении дела по существу, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Общественной организации «Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области», действующей в защиту прав и интересов Лане Н.В., Е.Д. к ООО «Дзержинская обслуживающая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дзержинская обслуживающая компания» в пользу Лане Н.В., Е.Д. солидарно сумму материального ущерба в размере 14181 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 1925 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 318 рублей, расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 300 рублей, а всего 16724 рублей.

Взыскать ООО «Дзержинская обслуживающая компания» в пользу Лане Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Дзержинская обслуживающая компания» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11090 рублей 50 копеек с перечислением пятидесяти процентов суммы данного штрафа в пользу общественной организации «Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области».

Взыскать с ООО «Дзержинская обслуживающая компания» госпошлину в местный бюджет в размере 767,24 рублей.

ООО «Дзержинская обслуживающая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «ДОК» - Лакина П.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что предварительное судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Лане Н.В., Лане Е.Д. было назначено на 09.09.11г. на 10.00, о чем представитель ООО «Дзержинской обслуживающей компании» был извещен судебной повесткой. В связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, о чем свидетельствует судебная повестка на 09.09.11г. на 09.30 в Дзержинский городской суд, мировому судье было направлено ходатайство с просьбой перенести судебное заседание на другое время (копия повестки прилагалась). Изучив данное ходатайство, мировой судья отклонил заявленные в нем просьбу, посчитав, что так как ответчиком по делу является юридическое лицо, представлять его интересы может любой представитель при наличии надлежаще оформленных полномочий. Хотелось бы отметить, что у ООО «Дзержинская обслуживающая компания» один представитель, наделенный полномочиями вести от имени компании и в ее интересах дела во всех судебных органах. Заявитель считает, что отказом в удовлетворении заявленного ходатайства были нарушены законные права ООО «Дзержинская обслуживающая компания».

Так как ООО «Дзержинской обслуживающей компании» суд не предоставил возможности привести доказательства своей невиновности; привести доводы и заявить ходатайства, заявитель считает, что законные права ответчика тем самым были нарушены.

Кроме того, суд не предоставил возможности ознакомиться и изучить доказательства виновности ООО «Дзержинская обслуживающая компания», представленные Истцом в судебное заседание, а также документы, представленные Истцом в материалы дела, так как кроме судебной повестки и искового заявления больше никаких документов Ответчику выслано не было. В своем ходатайстве представитель ООО «Дзержинская обслуживающая компания» так же просил выслать копии всех документов представленных в материалы дела по почте, но данная просьба была Судом проигнорирована. Считает, что данные действия осуществлялись в нарушение гражданского процесса.

В соответствии со ст. 364 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Представитель общественной организации «Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лане Н.В., Лане Е.Д. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Считают, что ответчик извещен был о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем мог отстаивать свои интересы в суде в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Общественной организации «Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области», действующей в защиту прав и интересов Лане Н.В., Е.Д. к ООО «Дзержинская обслуживающая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дзержинская обслуживающая компания» в пользу Лане Н.В., Е.Д. солидарно сумму материального ущерба в размере 14181 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 1925 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 318 рублей, расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 300 рублей, а всего 16724 рублей.

Взыскать ООО «Дзержинская обслуживающая компания» в пользу Лане Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Дзержинская обслуживающая компания» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11090 рублей 50 копеек с перечислением пятидесяти процентов суммы данного штрафа в пользу общественной организации «Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области».

Взыскать с ООО «Дзержинская обслуживающая компания» госпошлину в местный бюджет в размере 767,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

Судом установлено, что мировой судья трижды назначал судебные заседания, а именно: 19 августа 2011г., 29 августа 2011г., 09 сентября 2010г. Трижды ответчик ООО «Дзержинская обслуживающая компания» надлежащим образом извещался о дате судебного заседания. Однако своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами представителя ответчика ООО «Дзержинская обслуживающая компания», о том, что ответчик не мог направить своего представителя на судебное заседание из-за занятости представителя в другом процессе, поскольку считает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, представлять интересы которого вправе любой представитель при наличии надлежаще оформленных полномочий. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что она является юрисконсультом группы компаний “<данные изъяты>”, в которую входит и ООО «ДОК».

Суд апелляционной инстанции не может также согласится с доводами представителя ответчика ООО «Дзержинская обслуживающая компания», о том, что ответчику кроме судебной повестки и искового заявления больше никаких документов выслано не было, поскольку на протяжении длительно времени, ответчик не воспользовался своим правом об ознакомлении с материалами данного гражданского дела, времени для получения копий документов у ответчика было достаточно.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного ответчика, признал его не явку не уважительной поскольку считает, что ответчик злоупотребляя своим правом уклонился от явки для рассмотрения дела у мирового судьи без уважительной причины с целью уклонения от ответственности. В течение достаточного времени возражений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ООО «ДОК» не представлено. На основании чего мировой судья признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и счел возможным, рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьей также установлено, что в квартире № дома № по <адрес>, расположенной на № этаже № жилого дома зарегистрированы и проживают истцы Лане Н.В. и Лане Е.Д., квартира № дома № по <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении вины ответчика, учитывая то, что ответчик нес обязанность по предоставлению услуг по техническому обслуживанию дома № по <адрес> в период, когда происходили проливы квартиры истцов, обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию дома истцами за указанный период выполнены, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья обоснованно взыскал сумму ущерба в пользу истцов в размере 14 181 руб.

Мировой судья также, правомерно счел необходимым взыскать в пользу Лане Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Мировой судья также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, подтвержденные документально, также обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 11090 руб. 50 коп, с перечислением пятидесяти процентов суммы данного штрафа в пользу общественной организации «Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области», поскольку ответчиком в силу п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, Закона РФ. «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 09 сентября 2011 г. по делу по иску общественной организации «Центр по защите прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области», действующей в защиту прав и интересов Лане Н.В., Лане Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: