02 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Дьячков В.В. имеет в собственности транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>, отчуждено 03.06.2009г. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Дьячкову В.В. начислен транспортный налог за 2009г. в размере 37432 руб. 50 коп, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. В соответствии с п.2.5 ст.9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге» транспортный налог подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный законом срок - 15.02.2010г. налог, указанный в уведомлении, ответчиком оплачен не был. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № от 25.03.2010г. с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а так же пени, начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в установленный срок. До настоящего времени требование осталось частично не исполненным. Просят взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 34197 руб. 82 коп., пени в сумме 4409 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Дьячкова В.В. задолженность по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты> в сумме 34197 руб. 82 коп., пени 4409 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дьячков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

        Представители ответчика по доверенности Дьячков В.И., Кулагин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в 2006 году Дьячковым В.В. было приобретено в кредит транспортное средство <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением, ответчик не смог своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. Судебным приставом исполнителем на основании определения суда был наложен арест на данное транспортное средство. Около 4 лет автомобиль стоит на штрафной стоянке. Считают, что транспортный налог ответчик платить не должен, так как машиной не пользуется, дороги не разрушает. Ответчик не является собственником автомашины, так как автомашина находится в залоге у банка, в котором оформлен кредит, ответчик не может пользоваться и распоряжаться данной машиной.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова В.В. в доход бюджета <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 34197 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4409 руб. 58 коп., а всего 38607 руб. 40 коп.

Взыскать с Дьячкова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1358 руб. 22 коп.

Дьячков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 сентября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Дьячков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дьячкова В.В. по доверенности- Дьячков В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы, не проанализированы доказательства по делу. Заявителем в банке был взят кредит на покупку тягача. С банком был заключен договор кредита договор залога. В связи с тяжелым материальным положением и финансовым кризисом, заявитель начал не своевременно оплачивать взносы по кредиту. В связи этим образовалась кредитная история, и банк вышел в суд с иском о взыскании денежных средств и наложении ареста на имущество, а именно автотранспортное средство тягач, иным имуществом заявитель не располагал. Приставами исполнителями было возбуждено исполнительное производство. С 01.07.2008 года спорное транспортное средство находится под арестом. Заявитель считает, что налоговый орган незаконно начисляет ему налог на транспортное средство, которым он не пользуется, и доход от него не получает.

Представитель Дьячкова В.В. по доверенности- Кулагин М.А. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по г. Дзержинску в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Транспортный налог обоснованно взыскан с ответчика.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова В.В. в доход бюджета <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 34197 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4409 руб. 58 коп., а всего 38607 руб. 40 коп.

Взыскать с Дьячкова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1358 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Дьячков В.В. в 2009г. имел два транспортных средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата отчуждения - 03.06.2009г.; тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дьячкову В.В. за 2009г. был начислен транспортный налог в размере 37432 руб. 50 коп., в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление № от 19.12.2009г. с указанием налога и срока платежа (л.д.11). В установленный законом срок транспортный налог ответчиком оплачен не был. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № с предложением оплатить в добровольном порядке налог и пени в срок до 20.04.2010г. (л.д.8-9). Как следует из исковых требований, недоимка по транспортному налогу и пени до настоящего времени ответчиком погашены частично, требование истца добровольно не удовлетворено.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, указанный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляется пеня в размере, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге», действующей в спорный период времени, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, его представителей о том, что Дьячков В.В. не должен нести обязанность по уплате налога, начисленный на транспортное средство тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он им не пользовался, данное транспортное средство находится под арестом, кроме того, ответчик Дьячков В.В. не является собственником автомашины, поскольку лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, на основании ст. 357 НК РФ признаются налогоплательщиками транспортного налога. Признание физических и юридических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога владельцем транспортного средства ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, вне зависимости от того, используется ли оно или нет.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003г. N 59 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства регистрируются по общему правилу только за собственниками транспортных средств, указанных: в паспорте транспортного средства, в справке-счете или заключенном в установленном порядке договоре или ином документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство (в действ. редакции до 26.01.2009г.).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку платежа, поскольку данные требования являются обоснованными.

Мировому судье, а также суду апелляционной инстанции ответчиком, его представителями не представлены доказательства того, что владельцем автомобиля тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является иное лицо.

Также мировым судьей обоснованно взыскана госпошлина в сумме 1358 руб. 22 коп.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 21 сентября 2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: