09 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Бакулина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате падения вентиляционного зонта с крыши дома № по <адрес> 17 июня 2011 г., выходящего из помещения ООО «Наутилус», <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб автомобилю истца - <данные изъяты>, гос.номер №, сумма составила размер 34203 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 34203; стоимость услуг по оценке ущерба - 2950 руб.; расходы по оплате госпошлины - 1230 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.; расходы на получение нотариальной доверенности - 720 руб.

Истец дополнил свои требования, предъявив дополнительное исковое заявление. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 г. по 26.08.2011 г. за 68 дней - в размере 532,90 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб., исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Бакулин В.А. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители истца по доверенности Копов М.В. и Бакулин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО «Наутилус» по доверенности Прихунова Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Наутилус» не является собственником указанного имущества. Имущество является общедомовым. ООО «Наутилус» занимает № этаж пристроя, а № этаже находится МУЗ «Детская городская поликлиника №». Просит в иске отказать.

Представлен письменный отзыв, согласно которого доказательств, подтверждающих факт получением повреждений автомобилем Истца, а именно падение крышки (зонта) от вентиляции с крыши здания № по <адрес> в материалах дела не представлено. Кроме того, из объяснений Истца также следует, что вышеуказанная крышка от вентиляции упала с крыши нежилого двухэтажного здания, ООО «Наутилус» (<данные изъяты>) расположено на № этаже указанного здания, и является собственником расположенных в нем нежилых помещений. № этаж указанного здания является собственностью <данные изъяты> переданный в оперативное управление № поликлинике г.Дзержинска Нижегородской области. Крыша здания № по <адрес>, на основании изложенного, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 является общей долей собственностью. В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенны. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Стоимость на сходные услуги в городе <адрес> составляет не более 5000 рублей. Требование Истца о взыскании материального ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2,4,5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» считают несостоятельным. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В соответствии со статьями 129, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы. В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). К отношениям между ООО «Наутилус» и гражданином Бакулиным В. А. Законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку Ответчик г-ну Бакулину В.А. никакие товары не продавал и никакие услуги не оказывал. Требование Истца о взыскании морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей на основании вышеизложенного считаем также не состоятельным и незаконным. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считают, что вина ООО «Наутилус» в причинении имущественного вреда, а также факт причинения нравственных или физических страданий г-ну Бакулину В.А., вследствие недостатков товара являются несостоятельными и недоказанными. Кроме того, считают, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается также во внимание квалифицированный труд специалиста, а также качество его произведенной работы. Учитывая, что стоимость за сходные услуги в <адрес> составляет 5000 рублей, а также, что Бакулину В.А. предоставлены услуги ненадлежащего качества, считают требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенным.

Представитель третьего лица МУЗ «Детская городская поликлиника №» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву МУЗ «Детская городская поликлиника №» сообщило следующее. Вентиляционная вытяжка, проходящая через нежилое помещение МУЗ «Детская городская поликлиника №», а также все ее конструктивные элементы, в том числе расположенные на крыше пристроя, не являются общедомовым имуществом. 16.04.2007 года по Акту приема-передачи МУЗ «Детская городская поликлиника №» на основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления Рег. № было передано нежилое встроенное помещение № общей площадью 417, 6 кв.м. по адресу: <адрес>. Право оперативного управления МУЗ «Детская городская поликлиника №» на указанное муниципальное имущество было зарегистрировано <данные изъяты> 20.12.2007 года, номер регистрационной записи №. Каких-либо технических документов, определяющих, что в состав общедомового имущества входит вентиляционная вытяжка (какие-либо ее конструктивные элементы), в распоряжении МУЗ «Детская городская поликлиника №» нет. Соглашений о порядке использования общедомового имущества (в том числе шахты вентиляционной вытяжки, прочих конструктивных элементов) ООО «Наутилус» с МУЗ «Детская городская поликлиника №» не заключало. Кроме того, названная вентиляционная вытяжка полностью предназначена для обслуживания нежилого помещения ответчика по делу, используется непосредственно для целей деятельность ООО «Наутилус» в качестве фитнесцентра, и не предназначена для обслуживания нежилого помещения №, закрепленного на праве оперативного управления за МУЗ «Детская городская поликлиника №». Таким образом, считают, что МУЗ «Детская городская поликлиника №» не может отвечать по иску Бакулина В.А. за вред, причиненный его автомобилю, поскольку вентиляционная вытяжка и все ее конструктивные элементы принадлежат ООО «Наутилус».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с ООО «Наутилус» в пользу Бакулина В.А. материальный ущерб в сумме 34203 руб., судебные расходы в сумме 13896,09 руб., всего 48099,09 руб.

В остальной части иска отказать.

ООО «Наутилус» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Наутилус» - Прихунова Т.В. доводы жалобы поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 сентября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Бакулин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Бакулина В.А. по доверенности- Копов М.В., Бакулин Р.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица МУЗ «Детская городская больница №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с доводами жалобы, не согласны считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области, от 26 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с ООО «Наутилус» в пользу Бакулина В.А. материальный ущерб в сумме 34203 руб., судебные расходы в сумме 13896,09 руб., всего 48099,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

Судом установлено, что 17.06.2011 года на улице <адрес> произошло падение крышки вытяжки от вентиляции с крыши № пристроя дома указанного выше адреса помещения ООО «Наутилус», <данные изъяты> на стоящую автомашину истца <данные изъяты>, гос.номер №. В результате чего автомашина получила механические повреждения, был причинен материальный ущерб в размере 34203 руб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2011 г.; заключением № об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС, в результате падения вентиляционного зонта от 21.06.2011 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2011 г.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03 мая 2011 г., договора купли-продажи, акта приема-передачи, технического паспорта. Кадастрового паспорта, помещение нежилое встроенное «№» по адресу <адрес> является собственностью ООО «Наутилус».

Согласно ответу <данные изъяты> вентиляционная труба, проходящая в нежилом встроенном помещении №, расположенная по адресу <адрес> в реестре муниципальной стоимости не значится.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на основании паспорта транспортного средства № Бакулин В.А..

Согласно заключения № об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате падения вентиляционного зонта от 21.06.2011 г. Независимого бюро оценки <данные изъяты>, ущерб составил сумму 34203 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с чем, мировой судья правомерно счел необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Наутилус» в пользу Бакулина В.А. материальный ущерб в размере 34203 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1950 руб., по составлению доверенности 720 руб., так же расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1226,09 руб.

Кроме того мировым судьей с учетом требований разумности обоснованно взысканы расходы за услуги представителей в сумме 10 000 рублей.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 26 сентября 2011 г. по делу по иску Бакулина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: