02 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Пряникова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 сентября 2011 года по иску <данные изъяты> Пряникова С.Г. к Макаровой Н.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Макаровой Н.А. к <данные изъяты> Пряникову С.Г. о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с договором от 02 марта 2011 г. №, (далее - договор) и дополнительным соглашением от 11 мая 2011 г. к договору, заключенными между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению и установке мебельных шкафов в жилом помещении Заказчика согласно прилагаемому к договору эскизу. Стоимость работ по договору составляет 45 900 рублей. В установленный договором срок Исполнитель доставил мебель в указанное место и произвёл установку в присутствии Заказчика. В соответствии с требованиями ответчика об устранении недостатков качества поставленного товара недостатки были устранены. На дату установки мебельных шкафов ответчик оплатил услуги по договору в сумме 23 500 рублей. Истец (исполнитель) со своей стороны надлежащим образом выполнил условия договора, в соответствии с прилагаемым к договору эскизом, причём с учётом первоначальных пожеланий ответчика. На требование оплатить оставшуюся сумму - 18900 рублей по договору Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что услуги оказанные Истцом, по-прежнему ненадлежащего качества. В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты товара Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4. договора в случае необоснованного неприёма Заказчиком товара в течение 48-ми часов после предоставления его Исполнителем, он выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на дату подачи настоящего искового заявления составляет 18900 рублей, а также пени за период со дня установки 26.03.2011 г., в сумме 1058,4 рубля на 15.07.2011 г., за 112 дней и штраф за период со дня неприема товара после установки товара - 11.06.2011 г. до 15.07.2011 г. в сумме 321,3 рубля. Указанные суммы, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 798,35 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Ответчик Макарова Н.А. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, где указала, что 02.03.2011 года между ней и <данные изъяты> Пряниковым С.Г. был заключен договор на изготовление и установку мебели, а именно: трех шкафов купе. Стоимость работ по договору 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей. Перед подписанием данного договора к ней домой приходил замерщик, сам Пряников С.Г., он сделал все необходимые замеры в соответствии с требованиями, которые она предъявляла к будущим шкафам (обязательно они должны быть от пола до потолка). При заключении договора в офисе <данные изъяты> Пряникова С.Г. ей был предъявлен эскиз будущих шкафов на листе формата А4 сделанный с помощью компьютера. С данным эскизом она была согласна, т.к. рисунок ее устроил и она поставила под ним свою подпись. На руки ей эскиз не выдали, пояснив, что он ей не нужен. На данном эскизе, на момент его подписания отсутствовали какие-либо размеры. После подписания договора мной был оплачен аванс в сумме 20000 рублей. 25.03.2011 г. шкафы были доставлены, была начата их установка. В этот момент ее не было дома. Когда она подъехала домой, то увидела, что шкафы не соответствуют тем размерам, которые обсуждались с исполнителем по договору Пряниковым С.Г., и она не позволила закончить установку шкафов в связи с обнаруженными недостатками, а именно: высота не соответствовала заказанной; имелись многочисленные сколы в ламинате; цвет кромки шкафов не совпадает с заказанным. Шкафами пользоваться возможности не было, т.к. они находились в полусобранном состоянии. После долгих переговоров с <данные изъяты> Пряниковым 11.05.2011 г. они заключили дополнение к договору № от 02.03.2011 г. на наращивание высоты шкафов, замену кромки, устранения сколов и она оплатила еще 3500 рублей. Шкафы у нее забрали и привезли спустя месяц - 11.06.2011 года. Высота на этот раз соответствовала ее требованиям, и она оплатила еще один платеж в размере 3000 рублей. После сборки шкафов опять обнаружились недостатки: многочисленные сколы в ламинате; кромка частично не соответствует по цвету заказанной; выдвижные ящики находятся не на той высоте от пола, о которой было оговорено, а именно: 1 см от пола и при их открытии дверцы скребут об пол. До сегодняшнего дня она так и не пользуется данными шкафами, т.к. имеются дефекты, которые при эксплуатации могут увеличиться. Кроме того, шкафы у нее отсутствовали один месяц с 11 мая 2011 года по 11 июня 2011 года (31 день) пока Ответчик устранял недостатки. 30 июня 2011 года ею <данные изъяты> Пряникову С.Г. была написана претензия с изложением требований о расторжении договора № от 02 марта 2011 года и возврате авансовых платежей на общую сумму 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Никакого ответа на свою претензию ни устного, ни письменного она не получила. В связи с обращением в суд, она понесла затраты по распечатке фотографий в количестве 20 штук на сумму 140 (сто сорок) рублей, чек от 22 августа 2011 года; по услугам юриста на сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей по договору № от 08 августа 2011 года. В связи с изложенным Макарова Н.А. просит отказать <данные изъяты> Пряникову С.Г. в удовлетворении всех заявленных исковых требований; взыскать с него авансовые платежи в размере 26500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 2640 руб. <данные изъяты> Пряников С.Г., возражая против встречного иска, указал что Макарова М.В. ссылается на то, что им, как исполнителем услуг по договору был изготовлен и поставлен товар - шкафы купе - ненадлежащего качества, а именно: - высота шкафов не соответствовала заказанной; - имелись многочисленные сколы в ламинате; - цвет кромки шкафов не совпадает с заказанным. При этом истица основывает свои требования, на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон). По его мнению, в соответствии со ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации. Существующие спорные правоотношения между <данные изъяты> Пряниковым С.Г. и Макаровой Н.А. носят гражданско-правовой характер и вытекают из договора, как одного из оснований возникновения прав и обязанностей, предусмотренного ст. 8 ГК РФ. В соответствии с. п. 1.1 Договора № от 02.03.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 11.05.2011 г., заключенных между сторонами, «в некоторых случаях допускаются небольшие расхождения в цвете дверей и ламината, т.к. они производятся на разных предприятиях». Макарова Н.А., добровольно подписала договор, следовательно с данным пунктом была ознакомлена и согласна. При обнаружении сколов Макарова не обращалась к <данные изъяты> Пряникову С.Г. с целью совместного осмотра шкафов и составлением какого-либо совместного (двустороннего) акта об их наличии. Экспертиза в отношении причины их образования также никем из специалистов не проводилась. Таким образом, по мнению <данные изъяты> Пряникова С.Г. Макаровой Н.А. не доказана его вина, как стороны по договору, в образовании сколов, и, соответственно, ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В соответствии с. п. 3.2 Договора № от 02.03.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 11.05.2011 г., заключенными между сторонами, «заказчик обязуется подписать акт приёма-передачи товара. Все претензии отражаются в акте приёма-передачи в день доставки и выполнения работ по установке товара». В нарушение предусмотренных указанным пунктом договора обязательств Макарова Н.А. не отразила в акте приёма-передачи какие-либо обнаруженные недостатки, в частности, о которых она утверждает во встречном иске, и не подписала его вообще без объяснения причин. За период с момента поставки и монтажа шкафов по дату предъявления Макаровой Н.А. претензии (19 дней) сколы на товаре, о которых она утверждает, могли появиться по любой, не зависящей от <данные изъяты> Пряникова С.Г. причине. Что касается не соответствующей заявленной высоты шкафов, то Макарова Н.А. во встречном иске указала, что после их повторной доставки высота соответствовала её требованиям. С точки зрения заявленных требований <данные изъяты> Пряникову С.Г. непонятна ссылка Макаровой Н.А. во встречном иске на ст.ст. 14, 15 Закона, поскольку в них речь идёт соответственно: - об имущественной ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного <данные изъяты>, импортера) за вред, причинённый потребителю; - компенсация морального вреда; Ни о чём из перечисленного в указанных нормах во встречном иске не заявляется. Кроме того, <данные изъяты> Пряникову С.Г. непонятна также ссылка Макаровой Н.А. на ст. 20, 21, 23 Закона, поскольку в них речь идёт соответственно: - об устранении недостатков товара; - о замене товара ненадлежащего качества; - об ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного <данные изъяты>, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный <данные изъяты>, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Макарова Н.А. не требовала и не требует ни устранить недостатки, ни заменить товар на другой надлежащего качества, вместо этого, требует вернуть уплаченные за товар денежные средства. Таким образом, по мнению <данные изъяты> Пряникова С.Г., требования Макаровой Н.А. не корреспондируются с положенными в их основу нормами права - ст. ст. 14,15, 20, 21, 13 Закона РФ. В связи с изложенным, просит во встречном иске Макаровой Н.А. отказать, заявленные им требования, как стороной, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, исполнившей свои обязательства по договору, удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании <данные изъяты> Пряников С.Г., его представитель Кулагин М.А. свою позицию, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на встречные исковые требования поддержали, пояснив, что действительно 30.06.2011 г. от Макаровой Н.А. им была получена претензия, ответ на претензию <данные изъяты> Пряников С.Г. не давал ни в письменной, ни устной форме. Полагают, что спор, возникший между Макаровой Н.А. и <данные изъяты> Пряниковым С.Г. надо рассматривать через призму ст. 307 - 309 ГК РФ. Есть договор, есть существенные условия договора, которые Макарова Н.А. нарушила. В соответствии с п. 1.1. основного договора от 02.03.2011г. цвет дверей и ламината могут отличаться. В данном пункте указывается только цвет дверей и цвет ламината. Про кромку в данном пункте не говорится. Изначально высота шкафа купе была заявлена 2,40 м. Шкаф-купе был выполнен согласно эскизу и заявленной высоте - 2,40 м. Наращивали шкаф в связи с тем, что при первичной установке шкафа-купе ответчица Макарова Н.А. сказала, что ее не устраивает высота произведенных шкафов. Каким образом будет, производиться наращивание высоты шкафов не обговаривали. Оспаривают наличие у шкафа дефектов, которые указаны на представленных Макаровой Н.А. фотографиях. Доказательств того, что этих дефектов не было в момент установки шкафов - представить суду не могут. После их установки <данные изъяты> Пряников С.Г. не осматривал изготовленные и установленные шкафы. Ответчица Макарова Н.А. ни каких препятствий для осмотра шкафов не чинила. После установки шкафов 11.06.2011 г. у ответчицы дома, где присутствовал лично <данные изъяты> Пряников С.Г. Макарова Н.А. проделанной работой была довольна. Никаких претензий о проделанной работе не высказывала. Согласно договору она должна была заплатить оставшуюся сумму, однако платить отказалась, сославшись на тяжелое материальное положение. На 11.06.2011г. ответчицей было уплачено 26 500 руб., в исковом заявлении в данной части имеется описка. После установки шкафа-купе <данные изъяты> Пряников С.Г. попросил Макарову Н.А. расписаться в акте приема-сдачи товара, но она отказалась его подписать, ничем свой отказ не мотивировав. В судебном заседании ответчик Макарова Н.А. просит <данные изъяты> Пряникову С.Г. в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить заявленные ею встречные требования, мотивируя тем, что 02.03.2011г. она заключила с <данные изъяты> Пряниковым С.Г. договор по установки шкафа-купе, высота которого была бы от пола до потолка. <данные изъяты> Пряников С.Г. сам приходил и делал замеры. 25.03.2011г. ей в магазине продавец показал эскиз шкафа-купе, как он будет выглядеть. На этом эскизе не были указаны ни высота, ни ширина шкафа-купе. Какая высота от пола до потолка: 2,40 м. или 2,57 м. как потом оказалось - на момент утверждения эскиза она не знала. Она внесла предоплату в размере 20000 рублей. 25.03.2011г. производилась установка шкафа-купе. При установке шкафа <данные изъяты> Пряникова С.Г. не было, были только ребята, которые его устанавливали и ее муж. Когда она приехала, шкаф был наполовину собран, что позволило увидеть, что шкаф значительно ниже потолка, и начала высказывать свое не довольствие по этому поводу. Рабочие сразу же ушли и оставили шкаф в недособранном виде. В это же вечер примерно в 16-00 приехал <данные изъяты> Пряников С.Г.. Все свои претензии по поводу качества изготовленного шкафа она ему высказала, на что Пряников С.Г. начал показывать эскиз, который был составлен в магазине, поясняя, что шкаф-купе соответствует размерам, которые указаны на эскизе. При этом второй экземпляр эскиза ей не выдали. Мотивировали отказ тем, что он нужен только рабочим. В это вечер выход из ситуации не нашли, договорились подумать. При внимательном осмотре шкафа она увидела многочисленные сколы на ламинате, цвет кромки не совпадает с цветом, который она заказывала - «<данные изъяты>». Обо всех недочетах сообщила <данные изъяты> Пряникову С.Г. по телефону, который заявил, что кромка соответствует цвету шкафа, но позже признал, что кромка действительно другого цвета, с такой кромкой они не работают, в виду того, что эта кромка очень дорогая и что она у них не продается. В интернете она нашла, организацию, где продается кромка цветом «<данные изъяты>», сообщила <данные изъяты> Пряникову С.Г. адрес и контактный телефон данной организации. Истец сообщил, что это не та кромка, что кромка, которую она нашла намного дороже. Она пошла навстречу истцу, 11.05.2011г. она заключили дополнение к основному договору, хотя истец настаивал, на заключении нового договора ссылаясь на то, что договор от 02.03.2011 г. им исполнен. Она внесла предоплату в размере 3000 руб., совместно с истцом составили эскиз шкафа, с указанием размера каждого шкафа, замеры она выполняла самостоятельно. Боковые стенки шкафа-купе должны были быть целиковыми, а не составными, просила, чтобы <данные изъяты> Пряников С.Г. записал на бумаге все указанные ею размеры и требования - каким образом надо нарастить шкаф. Но он не записал, сказал, что и так все запомнит. В итоге, боковые стенки шкафа-купе составные, причем стыки соединения никак не зафиксированы, имеются сколы в ламинате, цвет кромки не соответствует заказанной, нижний ящик при открытии задевает за пол. После установки мебели совместно с <данные изъяты> Пряниковым С.Г. шкаф-купе не осматривали. Акт приемки-сдачи отказалась подписать в виду того, что меня не устроило качество изготовленной мебели, а также в виду того, что установка шкафа не была закончена ни в первый раз, ни потом. В общей сумме за изготовление шкафа-купе она внесла 26500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: <данные изъяты> Пряникову С.Г. в удовлетворении исковых требований - отказать. Встречные исковые требования Макаровой Н.А. удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> Пряникова С.Г. в пользу Макаровой Н.А. авансовые платежи в размере 26500 руб., судебные расходы 2640 руб., а всего 29140 руб. Обязать Макарову Н.А. передать <данные изъяты> Пряникову С.Г. шкафы стоимостью 45900 руб., изготовленные на основании договора № от 02.03.2011 г. и дополнительного договора № от 11.05.2011 г. Взыскать с <данные изъяты> Пряникова С.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 995 руб., а также штраф в размере 13250 руб. <данные изъяты> Пряников С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 сентября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании Пряников С.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска отменить, вынести по делу новое решение. Представитель Пряникова С.Г - Кулагин М.А. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме. Не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утв. приказом ГАК (Ф от 20 мая 1998 г. № 160, в соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации. Закон «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации»). На это обстоятельство заявителем было указано в ходе процесса и по этой причине доводы искового заявления были основаны на требованиях ст.ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку в соответствии с. п. 3.2 Договора № от 02.03.2011 г. и дополнительного соглашения к нему я 11.05.2011 г., заключенными между сторонами, «заказчик обязуется подписать акт приёма-передачи товара. Все претензии отражаются в акте приёма-передачи в день доставки и выполнения работ по установке товара». Суд, несмотря на это, проигнорировал требования ГК РФ и обосновал своё решение целиком и полностью на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если не возможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы Несоответствие цвета кромки шкафов с заказанным, как и многочисленные сколы в ламинате, о которых утверждает Макарова Н.А., невозможно было не обнаружить (не заметить) при доставке и монтаже шкафов. Суд не применил положений данной нормы права, что является одним из оснований для отмены решения. В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Макаровой Н.А. не было представлении ни одного доказательства того, что недостатки возникли до принятия ей результата работы, как того требует приведённая норма. Представленные Макаровой Н.А. в материалы дела фотографии испорченного шкафа были сделаны спустя более чем два месяца после рассматриваемых событий, о чём заявителем было заявлено в судебном заседании. Суд не дал в решении никакой оценки данным доводам, допустив тем самым процессуальное нарушение. Согласно ст. 67 ГПК РФ в решении приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другим доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, должны быть исключены противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дел установлены. Считает, факт наличия дефектов, якобы имеющихся на шкафах, является следствием поставки и (или) монтажа не установлен судом. Считает, что, и в ходе разбирательства дела, и при вынесения Решения судом неоднократно допущены существенные процессуальные нарушения норм материального права (п. 3, п. 6 ст. 29 Закона). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права». В силу ст. 195 ГПК РФ, а также в силу положений приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает выполнение судом в полной мере требований норм ГПК регулирующих порядок не только принятия собственно решения, но и подготовки дела к разбирательству и его рассмотрению по существу. Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением положений приведённые процессуальных норм, следовательно, является незаконным и необоснованным. Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Макарова Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: <данные изъяты> Пряникову С.Г. в удовлетворении исковых требований - отказать. Встречные исковые требования Макаровой Н.А. удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> Пряникова С.Г. в пользу Макаровой Н.А. авансовые платежи в размере 26500 руб., судебные расходы 2640 руб., а всего 29140 руб. Обязать Макарову Н.А. передать <данные изъяты> Пряникову С.Г. шкафы стоимостью 45900 руб., изготовленные на основании договора № от 02.03.2011 г. и дополнительного договора № от 11.05.2011 г. Взыскать с <данные изъяты> Пряникова С.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 995 руб., а также штраф в размере 13250 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 02.03.2011 г. между <данные изъяты> Пряниковым С.Г. и Макаровой Н.А. был заключен договор №, а 11.05.2011 г. - и дополнительное соглашение к нему, согласно которым исполнитель - <данные изъяты> Пряников С.Г. обязался оказать услугу по изготовлению и установке мебельных шкафов в жилом помещении Заказчика Макаровой Н.А. согласно прилагаемому к договору эскизу. Стоимость работ по договору составила 45900 рублей. В установленный договором срок Исполнитель доставил мебель в указанное место и произвёл установку в присутствии Заказчика. В соответствии с требованиями ответчика об устранении недостатков качества поставленного товара недостатки были устранены. На дату установки мебельных шкафов ответчик оплатил услуги по договору в размере 26500 рублей. На требование оплатить оставшуюся сумму по договору Заказчик ответил отказом, сославшись на то, что услуги, оказанные <данные изъяты> Пряниковым С.Г., по-прежнему ненадлежащего качества. В соответствии с преамбулой к Закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, возникший между <данные изъяты> Пряниковым С.Г. и Макаровой Н.А. спор правомерно разрешен мировым судьей с применением норм Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В судебном заседании мировой судья также установил, что в ходе выполнения работы по установке шкафов 25.03.2011г. заказчиком - Макаровой Н.А. были обнаружены недостатки: высота шкафов не соответствовала заказу - наличие которых <данные изъяты> Пряников С.Г. не оспаривал, в связи с чем принял мебель для их устранения. При этом сторонами было оговорено - каким именно образом шкаф будет увеличен в высоту: в нижней части будут размещены выдвижные ящики и заключен дополнительный договор № от 11.05.2011 г. Согласно условиям дополнительного договора <данные изъяты> Пряников С.Г. в течение 45 дней обязался устранить выявленные недостатки, 11.06.2011 г. шкаф был доставлен в квартиру Макаровой Н.А., его установка до настоящего времени не завершена, поскольку в ходе монтажа Макарова Н.А. вновь устно заявила о наличии недостатков товара. 31.06.2011 г. Макаровой Н.А. в адрес <данные изъяты> Пряникова С.Г. под роспись была вручена претензия, где ею было заявлено о недостатках: многочисленные сколы на ламинате, один из выдвижных ящиков не закрывается до конца, в фурнитуре из алюминия (серебро ассиметрия) трещина длиной 3 см. Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что работы, предусмотренные условиями договора № от 02.03.2011 г. по изготовлению и установке шкафа - купе, заключенного с Макаровой Н.А. <данные изъяты> Пряниковым С.Г. выполнены ненадлежащего качества, заказчиком были оговорены условия и сроки устранения недостатков. С этой целью 11.05.2011 г. заключен дополнительный договор, срок выполнения которого - 45 календарных дней. Как следует из условий договоров (п.п. 3.2, 3.3) в день доставки и выполнения работ по установке товара заказчик обязуется подписать акт приема-передачи, где должен отразить все свои претензии. С указанного момента <данные изъяты> Пряников С.Г. считается выполнившим обязанность по передаче товара. Акт приема-передачи заказчиком не подписан в связи с тем, что работы по установке шкафа исполнителем не окончены, что подтверждается представленными Макаровой Н.А. фотографиями, содержащими изображения элементов корпусной мебели, содержащих многочисленные сколы ламината, также имеющие кромку, цвета отличного от цвета всего изделия, технологически не оправданные отверстия, задние стенки шкафа, выполненные из двух листов фанеры имеют горизонтальные зазоры в местах незакрепленных между собой стыков, боковины шкафов выполнены не из цельных листов ламината, а надставлены в нижней части на уровне ящиков. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что расхождение в цвете кромки и изделия допускается условиями договора (п.1.1), поскольку договором в некоторых случаях допускаются небольшие расхождения в цвете дверей и ламината, что не допускает расхождение в цвете ламината и кромки. Срок гарантии на изготовленную и установленную мебель <данные изъяты> Пряников С.Г. определил Макаровой Н.А. - 1 год с даты поставки товара, принятие работы по акту приема-передачи не состоялось. В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный <данные изъяты>, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным <данные изъяты>, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Мировой судья также обоснованно не принял во внимание доводы <данные изъяты> Пряникова С.Г. о том, что <данные изъяты> Пряников С.Г. свои обязательства по изготовлению и установке шкафа-купе цвета «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме, надлежащего качества, поскольку в акте приема-передачи Макарова Н.А. не отразила своих претензий, поскольку указанный акт не содержит не только замечаний, но и не подписан заказчиком. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца <данные изъяты> Пряникова С.Г., и об удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Н.А.. взыскав тем самым в пользу Макаровой Н.А. денежные средства, уплаченные ею во исполнение договора № от 02.03.2011 г. и дополнительного договора к нему от 11.05.2011 г. в размере 26.500 руб., при этом обязав Макарову Н.А. передать <данные изъяты> Пряникову С.Г. изготовленную им по указанному договору мебель. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного <данные изъяты>, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, мировой судья правомерно с <данные изъяты> Пряникова С.Г. взыскал штраф в размере 13250 руб. в доход местного бюджета. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с <данные изъяты> Пряникова С.Г. в пользу Макаровой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по распечатке фотографий в количестве 20 штук на сумму 140 руб., услуг юриста 2500 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 995 руб. Доводы <данные изъяты> Пряникова С.Г., его представителя Кулагина М.А. о том, что при принятии решении мировой судья руководствовался только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а не нормами Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку считает, что мировой судья применил нормы права подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Пряникова С.Г., его представителя Кулагина М.А. о том, чтомировым судьей не установлен факт наличия дефектов, якобы имеющихся на шкафах, является следствием поставки и (или) монтажа, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 02 сентября 2011 г. по делу по иску <данные изъяты> Пряникова С.Г. к Макаровой Н.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Макаровой Н.А. к <данные изъяты> Пряникову С.Г. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Пряникова С.Г. -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов