Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 28.01.2011 года по делу по иску Назаровой Г.Г. к Юдиной Т.М., Виницкой С.В. об определении границ земельного участка,

У с т а н о в и л :

Юдина Т.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 28.01.2011 года по иску Назаровой Г.Г. к Юдиной Т.М., Виницкой С.В. об определении границ земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05.09.2011 г. заявление Юдиной Т.М. оставлено без удовлетворения.

Юдина Т.М. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой выразила свое не согласие с вынесенным определением. Просит определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска отменить.

В судебное заседание Юдина Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Юдиной Т.М.- Усманов А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время подан иск в Дзержинский городской суд Нижегородской области на незаконные действия МУП «<данные изъяты>» при определении границ земельных участков и истец ее не торопит с переносом забора на 66 см. Заявитель всего лишь просит отсрочить исполнение решения пока не решится вопрос в споре с МУП «<данные изъяты>», т.е. до 22 ноября 2011г.

Назарова Г.Г. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, считает, что доводы не обоснованны, в удовлетворении просит отказать. Оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании вопрос об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении частной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. постановлено следующее:

Исковые требования Назаровой Г.Г. удовлетворить частично. Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Назаровой Г.Г. и ФИО2 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Юдиной Т.М. в соответствии с проектом границ земельного участка, выполненным Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» <адрес> от точки 8 до точки 1 с проектными координатами точки 85, 86 дирекционный угол 242 27.0, длина отрезка границы 14.05, поворотных точек границ земельного участка, № точки № координаты №, №; номер точки № координаты №, №.

Обязать Юдину Т.М. перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Назаровой Г.Г. и ФИО2 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Юдиной Т.М. в соответствии с определенными границами земельного участка, с момента вступления решения в законную силу в течении 3 месяцев.

Взыскать с Юдиной Т.М. в пользу Назаровой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате ксерокопий - 125 рублей, по оплате выписок из <данные изъяты> 100 рублей, оформление доверенности - 700 рублей, госпошлину - 200 рублей.

В остальной части иска Назаровой Г.Г. отказать.

В силу требований ч. 1 ст.203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

ГПК не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда Юдина Т.М. сослалась на то обстоятельство, что подает в Дзержинский городской суд иск на незаконные действия МУП «<данные изъяты>».

Отказывая в предоставлении рассрочки по указанному основанию, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда и отказе в удовлетворении заявления Юдиной Т.М.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 28.01.2011 года по делу по иску Назаровой Г.Г. к Юдиной Т.М., Виницкой С.В. об определении границ земельного участка, оставить без изменений, а частную жалобу Юдиной Т.М. - без удовлетворения.

          Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья :                                         п/п                                Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья :                                       Секретарь: