Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плехановой И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 августа 2011 года о возврате частной жалобы представителю Плехановой И.Н. по доверенности Попову В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 20.06.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы Алексеевой Е.В. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Доверие» к Плехановой И.Н., Чернову А.Ю., Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности, У с т а н о в и л : Представитель Плехановой И.Н. по доверенности- Попов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Дзержинска с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 20.06.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу Алексеевой Е.В., с просьбой об его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.08.2011 года, данная частная жалоба была возвращена заявителю. Плеханова И.Н. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой выразила свое не согласие с вынесенным определением. Просит определение мирового судьи отменить. В судебном заседании Плеханова И.Н доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что судьей не верно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии с подпунктом 1 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика Плехановой И.Н.: Адрес1, Чернова А.Ю. Адрес2, Алексеевой Е.В.: Адрес3. Никто из ответчиков не проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области. Таким образом, спор не подсуден мировому судье судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет. Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. Также пояснила, что она является стороной по делу и закон прямо наделяет ее правом на обжалование незаконных решений и определений суда. Поскольку полномочия Попова В.Н. подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, то он также наделен правом подачи частной жалобы от Плехановой И.Н. Кроме того, пояснила, что апелляционную жалобу на решение мирового судьи она не подавала. Считает она имеет права обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу Алексеевой Е.В. Представитель Плехановой И.Н. по доверенности - Попов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит жалобу удовлетворить, определение отменить. Считает, что Плеханова И.Н. имеет права обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы Алексеевой Е.В. Также не отрицал, что апелляционную жалобу на решение мирового судьи его доверитель не подавал. Алексеева Е.В., Чернов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ЗАО «Доверие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Судом установлено, что 20.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Дзержинска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Алексеевой Е.В. на решение от 03 сентября 2009г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Доверие» к Плехановой И.Н., Чернову А.Ю., Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности, в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи. Данное определение было направлено Алексеевой Е.В. Представитель Плехановой И.Н. по доверенности- Попов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Дзержинска с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 20.06.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу Алексеевой Е.В., с просьбой об его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.08.2011 года, данная частная жалоба была возвращена заявителю. В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. ст. 320, 324 ГПК РФ 1. Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. 2. На решение мирового судьи прокурор, участвующий в деле, может принести апелляционное представление. 1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. 2. Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в районный суд. 3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд. По смыслу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение вправе обжаловать лицо, подавшее жалобу, коим является Алексеева Е.В. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Плеханова И.Н., не вправе обжаловать определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска о возврате апелляционной жалобы Алексеевой Е.В., поскольку Плеханова И.Н. не является лицом, подавшим данную апелляционную жалобу. Правом обжалования определения о возврате апелляционной жалобы обладает только то лицо, которое подало апелляционную жалобу. В данном случае этим лицом является Алексеева Е.В. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу представителю Плехановой И.Н - Попову В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 20.06.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы Алексеевой Е.В. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Доверие» к Плехановой И.Н., Чернову А.Ю., Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 августа 2011 года о возвращении частной жалобы представителю Плехановой И.Н. по доверенности - Попову В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 20.06.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы Алексеевой Е.В. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Доверие» к Плехановой И.Н., Чернову А.Ю., Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности, оставить без изменений, а частную жалобу Плехановой И.Н. - без удовлетворения. Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья : Секретарь: