14 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 04 октября 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Сдобнов» к Вагиной А.П. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 30 марта 2010 года между истцом и ответчиком Вагиной А.П. заключен договор № на изготовление и установку кованых решеток по адресу: Адрес1. Окончательная стоимость товара с учетом 20% скидки составила 52580 рублей. 30.03.2011 года Вагиной А.П. внесен авансовый платеж в размере 22000 рублей. оставшийся платеж составил 30580 рублей. 24.04.2010 года истцом проведены установочные работы. При подписании документа счета № от 30.03.2010 года ответчик сделал отметку о том, что претензий по установке не имеет, но необходимо устранить целостность оштукатуренных стен, поскольку в ходе установки она была нарушена, после чего ответчик обязался внести оставшуюся сумму оплаты по договору. 26.04.2010 года для выполнения вышеуказанных работ представитель истца прибыл по адресу ответчика, однако Вагиной А.П. была предъявлена новая претензия о недостатке в товаре и требование незамедлительно его устранить. В ответ на эту претензию истец согласился устранить все выявленные ответчиком недостатки в товаре, для чего ответчику необходимо было согласовать время для проведения соответствующих работ. Поскольку окончательного решения от ответчика так и не поступало, 22.06.2010 года истцом было направлено повторное письмо ответчику. Встреча с ответчиком для решения вопроса по удовлетворению требований ответчика с проведением соответствующих работ состоялась. В результате ответчик устно согласился на уменьшение суммы оставшейся оплаты, после чего она бы составила 15000 рублей, а также ответчик согласился на исправление выявленных недостатков в кратчайшие сроки, как только согласовал бы удобное для него время. До настоящего времени Вагина А.П. так и согласовала удобное для нее время для удовлетворения ее требований. Поскольку ответчик на контакт не выходил, не отвечал на телефонные звонки, истец 04.08.2011 года направил повторное письмо - напоминание, которое ответчиком проигнорировано. Вагиной А.П. направлялась претензия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Вагиной А.П. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 30580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1125 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дудина Ю.Б. поддержала исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Вагина А.П. производила в квартире ремонт, в связи с чем ЗАО «Сдобнов» просила отложить вопрос об устранении выявленных недостатков в работе до окончания ремонта в квартире, однако, когда ремонт был закончен ответчик не поставил в известность об этом ЗАО «Сдобнов», оплату по договору от 30.03.2010 года не произвел. Из чего можно сделать вывод, что Вагину А.П. устраивает качество произведенных истцом работ и качество изделия.

Ответчик Вагина А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 30.03.2010 года заключила с истцом договор на установку и изготовление кованых решеток. Решетки изготавливались по ее заказу и имели определенный ею с изготовителем вид. После выполнения работ по изготовлению и установки решеток она в счете указала, что оставшуюся сумму по договору в размере 30580 рублей оплатит после того, как будут зашпаклеваны стены, так как при установке целостность откосов была нарушена. Позднее она обнаружила, что в окна невозможно вставить москитные сетки из-за установленных решеток, хотя при заказе она ставила в известность истца о том, что у нее будут москитные сетки на окнах и представитель истца уверял ее, что все будет сделано так, как она просила. Кроме того, установленные решетки были меньше по размету, чем окно. Она поставила в известность ЗАО «Сдобнов» о выявленных недостатках в работе. Представители ЗАО «Сдобнов» уверяли ее, что устранят все недостатки, чего так и не произошло. У нее в квартире с июля 2010 года по конец августа 2011 года производился ремонт, об этом она истца поставила в известность и попросила отложить решение вопроса об устранении недостатков в работе до окончания ремонта в квартире. После окончания ремонта она должна была созвониться с ЗАО «Сдобнов» и возобновить переговоры по поводу устранения недостатков в выполненной истцом работе. В день заключения договора оплатила истцу 22000 рублей по договору, устранит недостатки в работе. С исковым заявлением в суд на ЗАО «Сдобнов» по поводу невыполнения условий договора, о защите прав потребителя не обращалась, хотела урегулировать спор миром. Не считает, что должна какие-либо денежные средства истцу, поскольку он не устранил недостатки выполненной работы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сдобнов» удовлетворить частично.

Взыскать с Вагиной А.П. в пользу закрытого акционерного общества «Сдобнов» задолженность по оплате по договору в сумме 30580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 40 копеек.

Вагина А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Вагина А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что 30.03.2010 г. она заключила договор № с ЗАО «Сдобнов» на изготовление и установку кованных решёток, на сумму 52580 рублей, заплатив сумму предоплаты в размере 22000 рублей. Срок изготовления предусмотрен договором 15 рабочих дней.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель дает гарантию на кованные решётки сроком 6 месяцев. После установки кованных решёток 24.04.2010г. оказалось, что решётки выполнены с серьёзными недостатками, а именно: 1. Рамы решёток не соответствуют проёму окна (замеры осуществлял инженер - конструктор ЗАО «Сдобнов») 2. Крепёжные анкера открыты и видны, что снижает безопасность конструкции. Москитные сетки окон не возможно установить, а заказывали оплачивали модель решёток с объемом и фирма обещала, что москитные сетки будут свободно устанавливаться.

В результате монтажа решёток были повреждены внешние (со стороны
улицы) откосы. Заявителем не был подписан акт приёмки - передачи изделий, в день установки были высказаны недостатки. Заявитель неоднократно обращалась в ЗАО «Сдобнов» с просьбой устранить вышеизложенные недостатки. Было 3 встречи с представителями фирмы: 26.04.2010 встреча с руководителем Нижегородского участка фирмы ФИО1, 29.04.2010 состоялась встреча с ФИО1 и инженером - конструктором фирмы. Но все предложения Фирмы были не приемлемы, так как ухудшали внешний вид изделий и вели к изменению модели, которую заявитель заказывала. Они навязывали ей доработку уже установленных изделий, а она требовала изготовления изделий заново в правильном размере. 26.04.2010 заявитель написала претензию в ЗАО «Сдобнов» в которой требовала устранить выявленные недостатки в кратчайший срок. В своём ответном письме от 04.05 2010г. Фирма признала все ее требования обоснованными, однако фактически отказалась их выполнять, предложив заведомо неприемлемый вариант переделки уже установленных изделий.

02.07.2010 заявитель направила в ЗАО «Сдобнов» второе претензионное письмо в котором потребовала заново, безвозмездно выполнить изделие той же модели из однородного материала, в правильных размерах и установила срок выполнения ее требований -15 рабочих дней (т.е. до 23.07.2010 г.). Эти требования не были выполнены.

Заявитель никогда не отказывалась оплачивать ЗАО « Сдобнов», оставшуюся сумму за заказ, но оплата должна производиться после выполнения фирмой своих обязательств и после подписания акта приёмки - передачи готового изделия.

За эти месяцы бесполезных переговоров заявитель устала от бездействия Фирмы, что пошла Фирме на уступки. 23.07.2010 года состоялась встреча между ней и представителями Фирмы во главе с начальником отдела сбыта ФИО2 на котором обсуждался вопрос о доработке имеющихся решёток и об уменьшении оставшейся суммы за услуги фирмы, заявитель предложила подписать дополнительное соглашение, где будут даны гарантии качества изделий, без ухудшения внешнего вида и гарантии на доработанные изделия 5 лет, а так же об уменьшении цены на 15.000, но ФИО2 отказался подписывать дополнительное соглашение. Отсюда заявитель сделала вывод, что Фирма не может ей гарантировать качественную доработку ее решёток. Требования заявителя до сих пор не выполнены.

Судьёй не было учтено то, что акт приёмки - передачи товара, работы заявителем не был подписан, а отметка в счёте о том, что продукцию осмотрел и на выполнение работ согласен была сделана до установки решёток и она не могла понять на тот момент, что решётки выполнены не в правильном размере, что москитные сетки не будут устанавливаться, что будут видны анкера, данная подпись означала лишь то, что устанавливаемые решётки соответствуют заказанному образцу. Судья не учла и то, что услуга бытового подряда ЗАО «Сдобнов» была оказана не качественно и что заявителем были написаны две претензии по качеству оказанных услуг, что все претензии были ЗАО «Сдобнов» признаны, но не удовлетворены в установленный законом срок. Не учла судья и то, что она никогда не отказывалась исполнять договор и оплачивать остаток суммы по заказу, но считает, что окончательный расчёт с фирмой должен производиться после исправления всех недостатков, которые допустила фирма. Более того, в ходе судебного процесса заявителем было подано встречное исковое заявление к ЗАО «Сдобнов» об устранении недостатков и возмещении неустойки, однако, судья отказалась его рассматривать.

Представитель ЗАО «Сдобнов» - Дудина Ю.Б. возражала в судебном заседании против апелляционной жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просит отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Пояснила, что 24.04.2010 г. истцом были проведены установочные работы в отношении готового товара и ответчик в этот же день подписал счет № от 30.03.2010 г. При подписании счета ответчик сделал отметку о том, что претензий по установке он не имеет, но необходимо устранить целостность отштукатуренных стен, поскольку в ходе установки она была нарушена, после чего ответчик обязался внести оставшуюся сумму оплаты по договору.

Ответчик сам назначил 26.04.2010 г. удобным днем для проведения работ по устранению целостности отштукатуренных стен. Поэтому в назначенный ответчиком день 26.04.2010 г. истец прибыл для выполнения работ, однако ответчик от этих работ отказался и предъявил новую претензию о недостатках обнаруженных в готовом товаре с требованием незамедлительно их устранить

На эту претензию ответчику был направлен ответ, согласно которого истец не отказывается от проведения работ по устранению недостатков в готовом товаре, только для этого ответчику необходимо согласовать удобное для него время, позвонив по телефону диспетчеру Нижегородского участка. Поскольку от ответчика звонка не последовало, а задачей истца является максимальное возможное удовлетворение прав и законных интересов ответчика, истец сам пытался выйти на связь с ответчиком с помощью телефонных звонков, что оказалось безрезультатным, требования ответчика не были удовлетворены только исключительно по его вине. В результате истцу пришлось направить повторное письмо для согласования удобного времени проведения работ.

Однако, 02.07.2010 г. в адрес истца была направлена претензия. Истец предложил провести доработку, товара без ухудшения его внешнего вида и пояснил,
что после проведения работ внешний вид товара не изменится. Ответчик согласился на проведение работ и сообщил, что в ближайшие дни сам свяжется с истцом и назначит удобное время для проведения работ.Поскольку ответчик так и не позвонил, а истец безрезультатно пытался связаться с ответчиком по телефону, истцом было направлено письмо с просьбой, провести встречу с участием своих специалистов и принять окончательное решение для удовлетворения требований ответчика.

После направления истцом последнего письма от 07.07.2010 г., ответчик все-таки вышел на связь по телефону и назначил день встречи, для решения вопросов по удовлетворению своих требований.

Кроме того, ответчик письменного дополнительного соглашения истцу на подпись не предоставлял. В устном порядке было согласовано следующее: уменьшить сумму оставшейся оплаты за товар, после чего она бы составила 15 000 рублей, а также ответчик согласился на доработку недостатков в отношении, готового товара ориентировочно в сентябре - октябре месяце 2010 г., по причине проведения ремонта в квартире ответчика. Ответчик попросила отложить выполнение работ по устранениюнедостатков в товаре до окончания ремонтных ремонта в квартире. Как только ремонтные работы в квартире будут закончены, ответчик обещала позвонить диспетчеру Нижегородского участка согласовать время.

В октябре месяце 2010 г. истец по телефонному звонку уточнил у ответчика, закончились ли ремонтные работы, но ответчик сообщил, что ремонт затянулся, и он сам свяжется с истцом, как только все закончится.

После продолжительного времени ответчик с истцом по телефону так и не связался. Поскольку ответчик на контакт больше не выходил, на телефонные звонки не отвечал, истец направил повторное письмо - напоминание, однако и это оказалось безрезультатным. С иском о защите прав потребителей ответчик Вагина А.П. до подачи искового заявления истцом к мировому судье не обращалась. После окончания ремонтных работ ответчик истца в известность не поставила, тем самым не представив возможность истцу устранить недостатки в товаре. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что ответчик сознательно уклонялся от того, чтобы не дать возможности истцу удовлетворить требования ответчика. Ответчика вполне устроил приобретенный им товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в марте 2010г. все замеры производились при нем. Когда привезли изделие, решетки визуально были меньше. При установке были нарушены откосы. Изделие было не по размерам. Несколько раз он присутствовал при разговоре с представителями фирмы. Предлагались работы по доработке решеток. Все предлагаемые исправления ухудшают внешний вид конструкции.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сдобнов» удовлетворить частично.

Взыскать с Вагиной А.П. в пользу закрытого акционерного общества «Сдобнов» задолженность по оплате по договору в сумме 30580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30.03.2010 года ЗАО «Сдобнов» заключило с Вагиной А.П. договор на изготовление и установку кованых решеток; стоимость изделия и работ по установке составила с учетом 20% скидки 52580 рублей; 30.03.2010 года Вагиной А.П. внесен авансовый платеж в сумме 22000 рублей. Оставшаяся сумма доплаты составила 30580 рублей. 24.04.2010 года истцом проведены установочные работы. При подписании документа счета № от 30.03.2010 года ответчик сделал отметку о том, что претензий по установке не имеет, но необходимо устранить целостность оштукатуренных стен, поскольку в ходе установки она была нарушена, после чего ответчик обязался внести оставшуюся сумму оплаты по договору. Однако сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В силу ст. ст. 421 ГК РФ - 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Вагиной А.П. о том, что она должна была внести оставшуюся сумму по договору в размере 30580 рублей после устранения истцом допущенных недостатков в работе, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, в то же время ответчик, взятые на себя обязательства по оплате изделия не выполнил, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства с его стороны, и что в силу вышеприведенного закона является недопустимым. С иском о защите прав потребителей Вагина А.П. до подачи истцом настоящего искового заявления мировому судье не обращалась. После окончания ремонтных работ истца в известность не поставила, не предоставив возможность устранить недостатки в выполненной работе.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору в сумме 30580 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что мировой судья частично удовлетворил требования истца, поскольку ЗАО «Сдобнов» заявлялись требования о взыскания с Вагиной А.П. расходов по оплате госпошлины в размере 1125 руб. 50 коп. Мировой судья обоснованно частично взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 руб. 40 коп. с учетом положений налогового кодекса РФ.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.      

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 04 октября 2011 г. по делу по иску закрытого акционерного общества «Сдобнов» к Вагиной А.П. о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагиной А.П.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: