Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерошенко Р.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 27.05.2011 года по иску Белякова И.А. к Ерошенко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании,

У с т а н о в и л :

Ерошенко Р.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19.09.2011 г. заявление Ерошенко Р.Ф. оставлено без удовлетворения.

Ерошенко Р.Ф. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой выразила свое не согласие с вынесенным определением.

В судебное заседание Ерошенко Р.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Ерошенко Р.Ф., адвокат Карпенков В.О. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что на основании решения судом были выданы два исполнительных листа: первый - о передаче ключей Белякову И.А., второй - №, об устранении препятствий.

В соответствии с данными исполнительными листами в ДМО УФССП России по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства.

12.09.2011года по первому исполнительному производству заявителю были переданы взыскателю ключи от входной двери квартиры и двери подъезда.

В настоящее время возникла необходимость в разъяснении требований второго исполнительного документа, т.к. не указаны, какие конкретно препятствия заявитель должна устранить.

Считает, что данное определение суда необоснованно и незаконно, так как судом неправильно применены нормы материального права, т.е. суд неправильно истолковал закон, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был разъяснить исполнительный документ, порядок и способ его исполнения, так как действительно возникла необходимость в разъяснении требований вышеуказанного исполнительного документа, т.к. не указаны, какие конкретно препятствия заявитель должна устранить, из-за чего невозможно исполнить данное решение. Также считает, что мировой судья должна была запросить исполнительное производство, что сделано не было.

Беляков И.А. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, поддержал письменные возражения на частную жалобу, представленные им, согласно которых считает, что доводы частной жалобы надуманы, а жалоба подана лишь для того, чтобы как можно дольше не исполнять судебное решение. Заявитель частной жалобы явно лукавит, сообщая суду, что «не знает, какие действия она должна совершить».

Считает, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены и суд верно пришел к выводу, что оснований для разъяснений нет.

Также согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Ерошенко Р.Ф. о приостановлении исполнительного производства.

Более того, Ерошенко Р.Ф. не только нарушает его права, препятствуя ему в пользовании его же собственностью, но и дополнительно создает трудности для исполнения судебного акта, совершая сделку дарения своей доли. Конечно, она не ограничена в своих правах и может распоряжаться своей собственностью, но при этом, она никоим образом не должна нарушать его права.

Между ним и Ерошенко Р.Ф., а также ФИО2 (сыном Ерошенко Р.Ф.) имеются разногласия в использовании недвижимости, находящейся в совместной долевой собственности. Они создают такую ситуацию, в которой он находится в ущемленном положении, так как, имея собственность, вынужден производить оплату за жилье и при этом не может им пользоваться. Считает, что Ерошенко Р.Ф. ведет себя не добросовестно.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 27.05.2011 г., вступившее в законную силу 20.07.2011 г., не приведено в исполнение и срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено - не истек.

Мировым судьей принято решение: исковые требования Белякова И.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Беляковым И.А. жилым
помещением - квартирой № дома № по <адрес>, чинимые Ерошенко Р.Ф., обязав Ерошенко
Р.Ф. передать Белякову И.А. ключи от входных дверей в
квартиру № дома № по <адрес> и
соответствующего подъезда указанного многоквартирного дома.

Обязать Ерошенко Р.Ф. не чинить Белякову И.А.
препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Таким образом, мировой судья, верно определил, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку существо вынесенного решения понятно.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 436 ГПК РФ приостановление исполнительного производства вданном случае обязанностью суда не является, а оснований к применению ст. 437 ГПК РФ мировой судья правомерно не нашел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 27.05.2011 года по иску Белякова И.А. к Ерошенко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании, оставить без изменений, а частную жалобу Ерошенко Р.Ф. - без удовлетворения.

          Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья :                                         п/п                                Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья :                                       Секретарь: