10 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваулиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Ваулиной В.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05.05.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис №). 15.05.2009г. страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО "<данные изъяты>". Согласно Заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 24 940 руб., с учетом износа 23 852,26 руб. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № По заявлению Страхователя страховое возмещение в размере 24 940 руб. по желанию страхователя было перечислено ООО «<данные изъяты>» (п/п № от 27.01.2010г.). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2009г. данное ДТП произошло по вине Ваулиной В.В., т.к. она переходила дорогу в неустановленном для этого месте, нарушив 4.3. ПДД. 12.04.2010г. ответчику направлялось претензионное письмо. Ответа на корреспонденцию не поступило. Истец просил взыскать с Ваулиной В.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации 23 852,26 руб., возврат госпошлины в сумме 915,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ваулина В.В. иск не признала, себя виновной в ДТП не считает. В судебном заседании пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 сбил ее с ног на автомобиле, от удара она почувствовала дискомфорт. Однако при этом не отрицала, что на момент ДТП переходила дорогу в неустановленном месте, за что ей было вынесено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление ею не обжаловалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворить.

Взыскать с Ваулиной В.В. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» ущерб в сумме 23 852,26 руб., возврат госпошлины в сумме 915,57 руб.

Ваулина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Ваулина В.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с решением не согласна. Мировой судья не принял ее письменные возражения о необоснованности предъявленных исковых требований, в которых заявитель заявила, что в соответствии со ст.966 ГК РФ «Иск по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течении двух лет. Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения», что и было заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ «По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства...».

У кредитора (Страховой компании) возникло право суброгации к заявителю. 05 мая 2009г. произошло ДТП, 22 мая 2009г. ООО «<данные изъяты>» представила в страховую компанию отчет о стоимости нанесенного ущерба, 29 мая 2009г. страхователь получил направление и поставил автомобиль в ремонт
в ООО ТП «<данные изъяты>».

На основании п. 11.15.3 «Правил добровольного страхования «ЭРГО Русь»:
«страховщик обязан перечислить страховое возмещение в течение 10 дней». Принимая во внимание все вышеизложенное заявитель пришел к выводу, что сумма ущерба была определена 22 мая 2009г. (согласно отчета), сумма ремонта, определенная ООО ТП «<данные изъяты>» точно совпадает с оценкой, автомобиль направлен в ремонт 29 мая 2009г., деньги страховая компания должна была перечислить до 8 июня 2009г.

Таким образом, право суброгации у страховой компании к заявителю возникло 9 июня 2009г. - двух годичный срок исковой давности истек 8 июня 2011г. Если, по какой то причине, в нарушении своих же «Правил добровольного страхования», страховая компания перечислила деньги позже положенного, то это проблема страховой компании, они могли перечислить деньги и через год и позже.

Заявитель также считает, что стоимость запчастей завышена на 2240 рублей, стоимость работ завышена на 950 рублей. Реальные затраты на ремонт составили 21 750 рублей.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворить.

Взыскать с Ваулиной В.В. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» ущерб в сумме 23 852,26 руб., возврат госпошлины в сумме 915,57 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

Судом установлено, что 05.05.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис №). 15.05.2009г. страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО "<данные изъяты>". Согласно Заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 24 940 руб., с учетом износа 23 852,26 руб. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № По заявлению Страхователя страховое возмещение в размере 24 940 руб. по желанию страхователя было перечислено ООО «ТП «<данные изъяты>».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей также установлено, что вина пешехода Ваулиной В.В. в ДТП подтверждена материалами ДТП, а именно справкой о ДТП от 05.05.2009 г., протоколом осмотра места ДТП от 05.05.2009г. №, протоколом об административном правонарушении № от 05.05.2009 г. и постановлением № от 05.05.2009 г., составленными в отношении Ваулиной В.В., из которых следует, что ДТП произошло в результате того, что Ваулина В.В. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущим транспортом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в пользу истца в размере 23 852,26 руб., а также госпошлину в размере 915,57 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока давности на предъявление иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 22 сентября 2011 г. по делу по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Ваулиной В.В. о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваулиной В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: