11 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Комбат» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аблаеву О.П., обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.08.2009 г. около 11 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Аноскиной О.Н., подъехал к воротам автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Когда <данные изъяты> отцеплял цепочку, преграждающую проезд на территорию, последняя выскользнула из рук и ударила по капоту, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данные действия были неумышленны и повреждения автомобиля произошли по неосторожности. Причиненный имуществу автомобилю ущерб находится в прямой причинно - следственной связи с данным действиями. Имущество Аноскиной О.Н. на момент ДТП было застраховано в ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования (полис № от 27.04.09) по риску АВТОКАСКО. Данный случай был признан страховым и Аноскиной О.Н. на основании отчета № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение в размере 4740 руб. 68 коп. Согласно п.п. 1-2 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 4740 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца Ротанов Е.А. не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аблаев О.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Комбат» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно акта осмотра транспортного средства от 28.08.2009г., выполненного ООО «<данные изъяты>», капот автомашины, принадлежащий Аноскиной О.Н., требовал окраски до данного случая ДТП. Множественные сколы не до металла в передней части капота, относящиеся к данному случаю ДТП, составили в суммарной площади 5%. Таким образом, после данного случая ДТП окраски капота не требовалось, окраски капот требовал до данного случая ДТП. Кроме того, истцом предоставлен отчет № об определении затрат на окраску капота, который не может быть признан доказательством в подтверждения исковых требований, так как на данном отчете отсутствует печать и подпись руководителя организации, производящий оценку транспортного средства.

Третье лицо Аноскина О.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Комбат» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие», возмещение ущерба в порядке суброгации 4740 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аблаеву О.П. отказать.

ООО ЧОО «Комбат» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Комбат» - ФИО3, доводы жалобы поддержал, Пояснил, что суд принял во внимание и допустил в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № отчет № от 12.11.2009. Данный отчет не может быть признан доказательством в подтверждения исковых требований, так как на данном отчете отсутствует печать и подпись руководителя организации, производящей ремонт транспортного средства и соответственно данный отчет не может быть положен в качестве доказательства по данному иску.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 28 августа 2009 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» капот автомашины, принадлежащей Аноскиной О.Н. требовал окраски до данного случая ДТП и множественные сколы не до металла в передней части капота, относящиеся к данному случаю ДТП составили в суммарной площади 5%. Таким образом, проведение окраски капот автомашины Аноскиной требовал до данного случая ДТП и соответственно ООО «Страховая компания «Согласие» заявила исковые требования о взыскании страхового возмещения, не доказав, что именно повреждения причиненные сотрудником ООО ЧОО «Комбат» вызвали необходимость покраски капота автомашины Аноскиной.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Аблаев О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Аноскина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области, от 22 сентября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Комбат» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие», возмещение ущерба в порядке суброгации 4740 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аблаеву О.П. отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

Судом установлено, что в 2009г. Аноскиной О.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12). Данный автомобиль по добровольному комплексному страхованию был застрахован Аноскиной О.Н. в ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» на срок с 30.04.2009г. по 29.04.2010г. Обозначенные в полисе страховые риски: «Автокаска», «Ущерб», «Гражданская ответственность» (л.д. 14).

24.08.2009г. около дома № по <адрес> на территории ООО «<данные изъяты>» данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке из <данные изъяты> от 24.08.2009г. при осмотре обнаружено: сколы лакокрасочного покрытия на капоте (л.д. 9). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2008г. на капоте автомашины имеются сколы на расстоянии 20 см. от края капота. Сколы имеются по всей длине капота на расстоянии 5 см. друг от друга (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №). Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.08.2009г., выполненного ООО «<данные изъяты>», капот - наличие множественных сколов в передней части на суммарной площади около 5%, а также наличие сколов, не относящихся к данному случаю ДТП с возникновением коррозии (л.д. 10).

Повреждения автомобилю в виде множественных сколов в передней части на суммарной площади около 5% были причинены действиями Аблаева О.П. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой от 24.08.2009г., согласно которой 24.08.2009г. около д. № по <адрес> на территории ООО «<данные изъяты>» Аблаев О.П., <данные изъяты> неумышленно повредил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2009г., согласно которому, 24.08.2009г. около 11 часов <данные изъяты> Аблаев О.П., <данные изъяты> пропуская на территорию автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал опускать цепь, которая преграждает свободный проезд на территорию, при этом цепь выскользнула из рук <данные изъяты> и попала по капоту, повредив ЛКП. При этом Аблаев О.П. умысла на повреждение чужого имущества не имел (л.д.7); письменными объяснениями Аблаева О.П., из которых следует, что 24.08.2009г. около 11 час. на территорию ООО «<данные изъяты>» подъехала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, он стал отпускать цепь, которая преграждала свободный въезд на территорию машин, а цепь, опускаясь, попала по капоту автомашины (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №).

24.08.2009г. Аноскина О.Н. обратилась в ПОФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 6). ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства от 28.08.2009г. На основании данного акта был составлен отчет № от 12.11.2009г. Об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 4740 руб. 68 коп. (л.д.10-11).

ООО «Страховая Компания «Согласие» признало данный случай страховым, и выплатило Аноскиной О.Н. страховое возмещение в размере 4740 руб. 68 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.11.2009г. (л.д.16).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что капот автомашины, принадлежащий Аноскиной О.Н., требовал окраски до данного случая ДТП, в связи с чем, ущерб Аблаевым О.П. причинен не был, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>», капот - наличие множественных сколов в передней части на суммарной площади около 5%, а также наличие сколов, не относящихся к данному случаю ДТП с возникновением коррозии. Требовал окраски до данного случая ДТП.

Мировым судьей установлено, что от действий Аблаева О.П., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в виде множественных сколов в передней части капота на суммарной площади около 5%, Аблаевым О.П. был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю. Сколы, не относящиеся к данному случаю ДТП, образовались после ДТП 24.08.2009г., коррозия образовалась из-за попадания на месте скола химических реагентов (л.д. 10). Согласно отчета № от 12.11.2009г. Об оценке стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 4740 руб. 68 коп.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Аблаевым О.П., с учетом износа автомобиля составляет 4740 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО ЧОО «Комбат», о том, что отчет № об определении затрат на окраску капота, согласно которому ущерб, причиненный Аблаевым О.П., с учетом износа автомобиля составляет 4740 руб. 68 коп., не может быть признан доказательством в подтверждения исковых требований, так как на данном отчете отсутствует печать и подпись руководителя организации, производящий оценку транспортного средства, поскольку в отчете № о стоимости ремонта транспортного средства указана организация, которая составляла отчет - «<данные изъяты>», ее адрес, имеется подпись специалиста. Истцом был выплачен ущерб Аноскиной О.Н., собственнику автомобиля, которому был причинен ущерб от ДТП, произошедшего 24.08.2009г., в размере указанном в данном отчете. Аноскина О.Н. с данным отчетом была согласна.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Мировым судьей установлено, что Аблаев О.П. находился с ООО ЧОО «Комбат» (ранее ООО ОА «Комбат») в <данные изъяты>. 24.08.2009г., при повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Аблаев О.П. исполнял <данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Аблаева О.П., поскольку он не является надлежащим ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде госпошлины в размере 400 рублей.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 22 сентября 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аблаеву О.П., обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Комбат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: