15 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Гречихиной В.Е. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 29.06.2010 года между «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в <адрес> и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор представляет заемщику кредит в сумме 428900 руб. с выплатой процентов в размере 14% в год на приобретение транспортного средства - на срок до 10 июня 2015 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с п. 2.3.2 договора № за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдаче) кредита в размере 6000 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данный платеж был истцом оплачен. В соответствии с п. 6.2 договора № при возникновение разногласий между кредитором и заемщиком подлежат рассмотрению Нижегородском районном суде общей юрисдикции г.Нижнего Новгорода. Считает, что указанные условия кредитного договора незаконными, как противоречащее правилам, Федеральному закону «О защите прав потребителей». На момент подписания предложенной Банком формы договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оформления дополнительной услуги. Уплата комиссии за предоставление (выдачу) кредита является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательство по договору не предусмотрено. Включение п.6.2 в договор ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя. 01.10.2010г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 6000 руб. в срок до 11.10.2010г. путем перечисления на расчетный счет. Однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило и соответственно, указанных денежных средств перечислено не было.

Истец в судебном порядке просил признать недействительным условие п.2.3.2 кредитного договора № от 29.06.2010г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6000 руб. истцу; признать недействительным условие (п.6.2) кредитного договора № от 29.06.2010г.. согласно которому разногласия по вопросам исполнения договора, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде общей юрисдикции г.Нижнего Новгорода; взыскать в ответчика пени в сумме 6000 руб. по 22.09.2011г. включительно, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец Гречихина В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крайний Е.В. в судебном заседание исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Гречихиной В.Е. к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнем Новгороде о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 2.3.2 кредитного договора № от 29.06.2010 года, заключенного между Гречихиной В.Е. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнем Новгороде, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита.

Признать недействительным условие пункта 6.2 кредитного договора № от 29.06.2010 года, заключенного между Гречихиной В.Е. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнем Новгороде, согласно которому разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде общей юрисдикции г.Нижнего Новгорода.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнего Новгорода в пользу Гречихиной В.Е. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г. Нижнего Новгорода в пользу Гречихиной В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска Гречихиной В.Е. к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнем Новгороде о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнего Новгорода госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек.

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права

Представитель ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы изложенные в жалобе поддерживают в полном объеме.

Гречихина В.Е. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Гречихиной В.Е. к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнем Новгороде о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 2.3.2 кредитного договора № от 29.06.2010 года, заключенного между Гречихиной В.Е. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнем Новгороде, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита.

Признать недействительным условие пункта 6.2 кредитного договора № от 29.06.2010 года, заключенного между Гречихиной В.Е. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнем Новгороде, согласно которому разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде общей юрисдикции г.Нижнего Новгорода.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнего Новгорода в пользу Гречихиной В.Е. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г. Нижнего Новгорода в пользу Гречихиной В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска Гречихиной В.Е. к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнем Новгороде о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Нижнего Новгорода госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между 29.06.2010 года между «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Н.Новгороде и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор представляет заемщику кредит в сумме 428900 руб. с выплатой процентов в размере 14% в год на приобретение транспортного средства - на срок до 10 июня 2015 года. В соответствии с п. 2.3.2 договора № за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдаче) кредита в размере 6000 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данный платеж был истцом оплачен. Единовременный платеж - комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 6000 руб. был оплачен истцом при выдаче кредита - 29.06.2010 г. и не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения дела срок исполнения кредитного договора не истек, кредит в полном объеме не погашен, срок действия кредитного договора 10.06.2015 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности условия о взимании с истца платы за комиссионное вознаграждение, за предоставление кредита.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что проведение банком расчетных операций по предоставлению кредита составляет отдельную банковскую услугу, при заключении договора Гречихиной В.Е. было известно о наличии условия о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере 6000 руб., от заключения договора она не отказалась. Однако данные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 2.3.2 комиссионное вознаграждение банка за предоставление (выдачу) кредита, составляет 6000 руб. и взимается единовременно в момент предоставления кредита. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, является условием выдачи кредита заемщику.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, включая обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы, связанных с предоставлением кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за указанные операции, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из положений кредитного договора № от 29.06.2010 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссионного вознаграждения кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 2.3.2. кредитного договора № от 29.06.2010 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ОАО «Газпромбанк», денежных средств в размере 6000 рублей, уплаченных истцом за предоставление кредита, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело не по подсудности, не принял к производству встречное исковое заявление суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку право стороны на предъявление иска в суд определены нормами гражданского процессуального кодекса РФ. До предъявления иска Гречихиной В.Е. в суд ОАО «Газпромбанк» не воспользовался правом на его подачу. В случае если ОАО «Газпромбанк» считает, что со стороны истца Гречихиной В.Е. имеются нарушение обязательств по кредитному договору, то в силу названного закона у ответчика есть право для самостоятельного предъявление иска в суд. Кроме того, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, содержащихся в нем.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 11 октября 2011 г. по делу по иску Гречихиной В.Е. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: