Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичева С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, У с т а н о в и л : Фомичев С.М. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по иску Фомичева С.М. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителей от 28 декабря 2010г., дополнительного решения по иску Фомичева С.М. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителей от 30 декабря 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 27 сентября 2011 года заявление оставлено без удовлетворения. Фомичев С.М. не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области отменить. В судебное заседание Фомичев С.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Представитель Фомичева С.М. - Хрусталев Ю.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На основании определения мирового судьи с/у № 6 по новому гражданскому делу № от 26.07.2011г, где ООО «<данные изъяты>» является ответчиком. В результате рассмотрения данного дела представителю истца стало известно, что ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по Нижегородской области. Кроме того, из выписки ЕГРП, поступившей из <данные изъяты>, следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес1. В данном случае ФИО1 при получении определения мирового судьи с/у № 3 от 05.10.210г на проведение экспертизы не сообщил суду, что ООО «<данные изъяты>» не имеет государственной регистрации, не имеет права на проведение судебной экспертизы и выдачу заключения. Нарушены статьи 12 п. 2 и 85 п. 1 ГПК РФ. Таким образом, экспертиза газонокосилки проведена не тем судебно-экспертным учреждением, кому она поручалась судом. Нарушена ст. 79 п. 1 ГПК РФ. ООО «<данные изъяты>», не имея материальной базы и своих экспертов, самостоятельно привлекло к проведению экспертизы <данные изъяты> и эксперта со стороны, тем самым нарушена статья 85 п.п. 1 и 3 ГПК РФ. До настоящего времени никаким документом не подтверждена судебно-экспертная деятельность <данные изъяты> Определением мирового судьи с/у № 6 от 26.07.2011г по делу о защите прав потребителей № выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Все эти доказательства свидетельствуют, что экспертиза проведена с нарушением законодательства. ООО «<данные изъяты>»: не является судебно-экспертным учреждением и не имеет государственной регистрации юридических лиц; не имело права на принятие судебного определения от 05.10.2010г. на проведение экспертизы и выдачу заключения по ней; не имело права на возмещение расходов за проведенную экспертизу. Доказательства представителя истца, указанные в заявлении от 06.09.2011 г о пересмотре решений от 28.12.2010г и от 30.12.2010г мировым судом с/у № 3 не исследованы и не опровергнуты. Данные существенные для дела обстоятельства (ООО «<данные изъяты>» как судебно-экспертное учреждение вообще не существует), которые не были и не могли быть известны представителю истца указывают на то, что доказательства качественности проданной истцу газонокосилки сделаны судом на основании выводов экспертизы, проведенной учреждением не имеющего на это юридического права. Выводы мирового судьи судебного участка № 3 по делу № от 28.12.2010г основаны на обстоятельствах, которые в настоящее время полностью опровергаются фактами, установленными в определении мирового судьи с/у № 6 от 26.07.2011г по делу о защите прав потребителей. Мировой судья с/у № 3, переписав в свое определение от 27..09.2011 г статьи 392-394 ГПК РФ, делает вывод, то, что ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а <данные изъяты> не имел права проведения судебных экспертиз не может являться основанием для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции данный довод в числе прочих рассматривался. Мировой судья с/у № 3, делая это заявление, не подтверждает его текстом (выпиской) из апелляционного определения на которое ссылается. Каким образом в апелляционном определении Дзержинского городского суда по делу № от 24 марта 2011 г. могли рассматривать факт отсутствия государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»? Данный факт стал известным только 26 июля 2011 г. Данный вывод мирового судьи с/у № 3 не может быть принят во внимание. Представитель истца считает, что доказательства представленные в заявлении о пересмотре решений мирового судьи с/у № 3 от 28.12.2010г. 30.12.2010 г, а также в данной жалобе являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны. И данные обстоятельства являются основанием для пересмотра указанных решений мирового суда с/у № 3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав представителя Фомичева С.М.- Хрусталева Ю.К. суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Согласно ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинск Нижегородской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Фомичева С.М. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» отказано, дополнительным решением от 30.12.2010 года взыскано с Фомичева С.М. в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5550 рублей, оба решения вступили в законную силу 24 марта 2011 г. В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с представленной справкой <данные изъяты> в ЕГРЮЛ по Нижегородской области не зарегистрировано, а <данные изъяты> не имел права проведения судебных экспертиз, поскольку данные доводы не относятся к обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на решение суда. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Фомичева С.М. о пересмотре решения по иску Фомичева С.М. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителей от 28 декабря 2010г., дополнительного решения по иску Фомичева С.М. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителей от 30 декабря 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Фомичева С.М.- без удовлетворения. Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья : Секретарь: