16 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филонова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 05 октября 2011 г. по делу по иску Филоновой Е.Е. к Филонову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником квартиры Адрес1 В данной квартире проживает <данные изъяты> Филонов Н.Н., который без согласования с ней врезал замок в жилую комнату площадью 10,9кв.м., чем нарушил ее права собственника квартиры. Таким образом, Филонова Е.Е. просит обязать Филонова Н.Н. демонтировать замок, установленный во входную дверь комнаты площадью 10,9кв.м. в кв.№ д.№ по <адрес>; взыскать с Филонова Н.Н. в ее пользу в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Извещенная надлежащим образом истец Филонова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Карпенков В.О. в судебном заседании исковые требования Филоновой Е.Е. поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира Адрес1 была приватизирована в момент <данные изъяты>, в приватизации участвовала только Филонова Е.Е., поскольку Филонов Н.Н. ранее уже участвовал в приватизации другого жилого помещения. В настоящее время истец в квартире не проживает, так как <данные изъяты>. Ответчик врезал в дверь жилой комнаты площадью 10,9кв.м. замок, тем самым Филонов Н.Н. препятствует Филоновой Е.Е. в пользовании жилым помещением, так как истец доступа в эту комнату не имеет, там находятся ее вещи, мебель. Таким образом, Филонов Н.Н. нарушает права Филоновой Е.Е. как собственника жилого помещения. Ответчик Филонов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что зарегистрирован и проживает в кв.Адрес1. Собственником квартиры является Филонова Е.Е., его <данные изъяты>. Он пользуется комнатой площадью 10,9кв.м., в дверь которой врезал замок, так как, когда Филонова Е.Е. приходит домой, она может выбросить его продукты, которые он покупает. Его проживание в этой квартире без замка в двери его комнаты невозможно. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Филоновой Е.Е. удовлетворить. Обязать Филонова Н.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой Адрес1 Филоновой Е.Е., обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилую комнату площадью 10,9кв.м., демонтировав замок, установленный на двери комнаты. Взыскать с Филонова Н.Н. в пользу Филоновой Е.Е. расходы на услуги представителя и по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Филонов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании Филонов Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу. В судебном заседании заявитель пояснил, что зарегистрирован и проживает в комнате 10,9 кв.м. кв. Адрес1, в данной комнате находятся его личные вещи. Филонова Е.Е. может беспрепятственно зайти в комнату и нанести ущерб его имуществу, поэтому он врезал замок, однако судьей данный довод не принят во внимание. Также заявитель не согласен с взысканной с него суммой судебных расходов, которые не соответствуют требованиям разумности, поскольку он является <данные изъяты> и вынужден приобретать лекарства, оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, заявителю затруднительно выплачивать сумму расходов возложенных по решению суда. Филонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Филоновой Е.Е. удовлетворить. Обязать Филонова Н.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой Адрес1 Филоновой Е.Е., обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилую комнату площадью 10,9кв.м., демонтировав замок, установленный на двери комнаты. Взыскать с Филонова Н.Н. в пользу Филоновой Е.Е. расходы на услуги представителя и по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что стороны <данные изъяты>. В период <данные изъяты> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность истец Филонова Е.Е. стала собственником квартиры Адрес1. Филонов Н.Н. в приватизации указанной квартиры не участвовал, поскольку уже воспользовался этим правом ранее. В указанной квартире зарегистрированы, согласно выписки из домовой книги, истец Филонова Е.Е. и ответчик Филонов Н.Н. Квартира состоит из № жилых комнат. Филонов Н.Н. проживает в комнате площадью 10,9кв.м. Как установлено в судебном заседании, ответчик установил на входную дверь в комнату площадью 10,9кв.м., которой пользуется, замок. В указанной комнате находятся вещи истца, мебель, принадлежащая ей. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспорен. Наличие замка на входной двери комнаты в квартире, принадлежащей Филоновой Е.Е., лишает ее возможности как собственника данного жилого помещения пользования жилой комнатой. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что требования истца об устранении препятствия в пользовании указанной квартирой и обязании ответчика демонтировать замок на двери в жилую комнату площадью 10,9кв.м. обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с Филонова Н.Н. в пользу Филоновой Е.Е. возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако суд считает, что стоимость услуг представителя истца является необоснованно завышенной, а следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Также мировым судьей обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в сумме 200 рублей в пользу Филоновой Е.Е. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 05 октября 2011 г. по делу по иску Филоновой Е.Е. к Филонову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- изменить. Взыскать с Филонова Н.Н. в пользу Филоновой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филонова Н.Н. -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
Р е ш и л :
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов