16 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филонова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 04 октября 2011 г. по делу по иску Филоновой Е.Е. к Филонову Н.Н. о взыскании убытков и судебных расходов, Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.05.2011 судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области Силониной Н.Е. вынесено решение по иску Филонова Н.Н. к Филоновой Е.Е. о признании бессрочного права пользования жилым помещением. Для предоставления интересов в суде, истцом заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом ФИО1 и оплачены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Филонову Н.Н. было отказано. Филонова Е.Е. просила взыскать с Филонова Н.Н. в свою пользу денежные средства в качестве понесенных убытков в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Филонова Н.Н. денежные средства в качестве понесенных убытков в сумме 10740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей. Ответчик Филонов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, решением Дзержинского суда от 10.05.2011г., несмотря на то, что в его требованиях было отказано, но решением фактически установлено, что Филонов Н.Н. имеет право пользования квартирой в силу закона, то есть у Филонова Н.Н. не было необходимости дополнительно обращаться с данным требованием в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска от 04 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Филоновой Е.Е. удовлетворить. Взыскать с Филонова Н.Н. в пользу Филоновой Е.Е. в качестве понесенных убытков в сумме 10740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 рублей, а всего 11169 рублей. Филонов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании Филонов Н.Н.. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Удовлетворяя требования истца, суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ поддерживая позицию Филоновой Е.Е., которая, желая в полном объеме взыскать с заявителя расходы на оплату услуг представителя, представляет расходы как убытки, которые она понесла. Однако не понятно, как своим обращением в суд с иском о признании за заявителем права бессрочного пользования жилым помещением в силу закона, он мог нарушить какие- либо права Филоновой Е.Е. Заявитель считает, что данная норма закона может применяться только тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует, он закреплен процессуальным кодексом, которым в том числе ограничивается и размер для расходов на оплату представителя- они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме. Размер взысканных судебных расходов по мнению заявителя не отвечает требованиям разумности, с учетом характера и сложности дела. Кроме того суд не учел того, что заявитель является <данные изъяты>. Филонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска от 04 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Филоновой Е.Е. удовлетворить. Взыскать с Филонова Н.Н. в пользу Филоновой Е.Е. в качестве понесенных убытков в сумме 10740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 рублей, а всего 11169 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что при рассмотрении гражданского дела Дзержинским городским судом Нижегородской области по иску Филонова Н.Н. к Филоновой Е.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, защита Филоновой Е.Е. осуществлялась адвокатом ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 07.04.2011, заключенной между Филоновой Е.Е. и ФИО1 Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года исковые требования Филонова Н.Н. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2011 года. В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, мировой судья с учетом представленных истцом доказательств об оплате денежных средств в размере 740 рублей за совершение нотариальных действий, обоснованно счел необходимым удовлетворить требование Филоновой Е.Е. о взыскании в ее пользу с Филонова Н.Н. понесенных убытков в размере 740 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья также обоснованно взыскал с Филонова Н.Н. в пользу Филоновой Е.Е. возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако суд считает, что стоимость услуг представителя истца является необоснованно завышенной, а следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Подлежит также взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с Филонова Н.Н. в пользу Филоновой Е.Е. оплата государственной пошлины в размере 400 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 04 октября 2011 г. по делу по иску Филоновой Е.Е. к Филонову Н.Н. о взыскании убытков и судебных расходов изменить. Взыскать с Филонова Н.Н. в пользу Филоновой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филонова Н.Н. -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
р е ш и л :
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов