Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябковой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, У с т а н о в и л : Рябкова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по иску ФИО1 к Рябковой С.А. о расторжении договора купли- продажи от 11 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска от 17 октября 2011 года заявление оставлено без удовлетворения. Рябкова С.А. не согласившись с данным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области отменить. В судебном заседании Рябкова С.А. доводы жалобы поддержала, пояснила что отказ судьи в удовлетворении вышеуказанного заявления мотивирован тем, что то обстоятельство, что ФИО1 не обеспечил животному должный уход и содержание, в следствие чего животное было инфицировано <данные изъяты>, что очень опасно для здоровья кошек, не могло повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 13.10.2010 г. продавец подтверждает, что на момент продажи животное полностью здорово. В соответствии с п. 3.3 Договора покупатель имеет право в течение 7 календарных дней проверить здоровье животного в лицензированных ветеринарных учреждениях. А продавец, в свою очередь, обязуется принять назад животное в течение 7 календарных дней в случае, если животное окажется нездоровым. В соответствии с п. 3.4 Договора, если покупатель не воспользовался правом, оговоренным в п. 3.3 Договора, то претензии по состоянию животного в дальнейшем не принимаются. Подтверждений болезни животного на момент передачи его при продаже нет. Что означает, что ФИО1 либо не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья животного и, таким образом, признал, что животное полностью здорово, либо проверил состояние животного и не выявил каких-либо заболеваний. Животное на момент передачи его от продавца к покупателю было здорово. Так как к животным применяются общие правила об имуществе, то есть животное является товаром, то кот при возврате от покупателя к продавцу должен обладать теми же потребительскими свойствами и товарным видом, что и при покупке. Здоровье кота является одним из потребительских свойств животного, которое оно утратило, находясь у покупателя (ФИО1). С заболеванием <данные изъяты> животное невозможно использовать по его прямому назначению, так как животное имеет племенной класс «для племенного разведения». А <данные изъяты> вызывает, кроме прочего, бесплодие, самопроизвольные аборты, рождение ослабленного или мертвого потомства. Наличие заболевания <данные изъяты> подтверждается заключением от 06.09.2011 года, выданного ООО медицинский центр «<данные изъяты>». Тот факт, что животное больно не оспаривается и самим ФИО1 Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 11.07.2011 года невозможно исполнить, так как заявитель обязана вернуть покупателю (ФИО1) 15 000 рублей - стоимость здорового животного, однако ФИО1 ей вернуть здоровое животное не имеет возможности. Кроме того, животное, инфицированное <данные изъяты>, опасно для других животных и людей, так как может их заразить. По этой причине заявитель не может забрать себе спорного кота, так как дома у нее содержатся другие здоровые кошки, и имеется риск, что больной кот заразит остальных кошек, заявителя и членов ее семьи. Следует отметить, что лечение <данные изъяты> у кота является дорогостоящим, сумма которого может превысить саму стоимость спорного кота. На основании вышеизложенного, наличие заболевания у животного, то есть потеря потребительских свойств товара, является существенным обстоятельством для дела, так как суд не может удовлетворить исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, не обязав возвратить покупателя продавцу предмет договора -товар, обладающий потребительскими свойствами и товарным видом. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как могли и должны были повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 Представитель Рябковой С.А. Тютькина А.Н. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Изучив материалы дела, выслушав Рябкову С.А. ее представителя Тютькину А.Н., ФИО1 суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Согласно ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; Судом установлено, что 11.07.2011г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области вынесено решение по делу по иску ФИО1 к Рябковой С.А. о расторжении договора купли продажи. Судом постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2010г., заключенный между Рябковой С.А. и ФИО1. Взыскать с Рябковой С.А. денежную сумму в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать. Обязать ФИО1 передать Рябковой С.А. животное - кота по кличке <данные изъяты> каста <данные изъяты> цвета, породы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Отказать Рябковой С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2011г. В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела не было известно, что ФИО1 не обеспечил животному должный уход и содержание, у животного обнаружен <данные изъяты>, что очень опасно для здоровья кошек, поскольку данное обстоятельство не является юридическим фактом, констатация которого позволяет сделать вывод о неправильности принятого решения. Каким-либо образом, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы изложенные в жалобе не относятся к обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на решение суда. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Рябковой С.А. о пересмотре решения по иску ФИО1 к Рябковой С.А. о расторжении договора купли- продажи от 11 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Рябковой С.А.- без удовлетворения. Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья : Секретарь: